УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 р.Справа № 816/4952/13-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський елеватор" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.10.2013р. по справі № 816/4952/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський елеватор"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобинський елеватор", звернулось до суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання дій протиправними дій відповідача щодо проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "Глобинський елеватор" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01 січня 2009 року по 01 серпня 2012 року і складання акту передвіки № 349/224-09/34235752 від 30 січня 2013 року; визнання протиправними дій відповідача, які полягають у визнання правочинів, здійснених ТОВ "Глобинський елеватор" з ТОВ "Реал Инвест" за серпень-грудень 2009 року, лютий, квітень 2010 року, ТОВ "Імпекс Продгарант" за жовтень, листопад 2010 року, що вчинені з порушенням частини 1 статті 203, статей 215, 216, 228 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (пункт 5 статті 203 ЦК України).

01 жовтня 2013 року позивачем були змінені позовні вимоги шляхом їх доповнення, а саме: позивач просив суд визнати протиправними дії Кременчуцької ОДПІ, які полягають у визнанні правочинів здійснених ТОВ "Глобинський елеватор" у період, що перевірявся, з 01 січня 2009 року по 01 серпня 2012 року, як видимість придбання товарів у ТОВ "Реал Інвест", ТОВ "Імпекс Продгарант", що полягало лише в документальному оформленні первинних документів з метою ухилення від сплати податків. Інші позовні вимоги позивач залишив без змін.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.10.2013 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: п.п. 75.1.1, 75.1.2, п.75.1 ст. 75 п.78.4 ст. 78, п.79.1 ст. 79, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України, ч.1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців",ст. ст. 2, 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні", п.п. 1.2 п. 1, п.п. 2.1 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 05.06.1995 р. № 168/704, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач подав до Харківського апеляційного адміністративного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких вважає вимоги позивача безпідставними, незаконними та такими, що не підлягають задоволенню. Просить залишити постанову суду першої інстанції без змін, як таку, що прийнята відповідно до норм діючого законодавства.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Полтавської області Державної податкової служби у зв'язку з отриманням постанови слідчого з ОВС СУ ДПС у Полтавській області старшого лейтенанта податкової міліції Іценко Є. О. від 14 серпня 2012 року про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Глобинський елеватор" було прийнято рішення, оформлене наказом № 436 від 30 січня 2013 року про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ "Глобинський елеватор" з 30 січня 2013 року по 05 лютого 2013 року, правомірність прийняття якого позивачем не оскаржується в даній справі. Вказаний наказ, а також направлення від 30 січня 2013 року № 2810/10/22 були направлені на адресу позивача, що останнім не заперечується.

За результатами перевірки позивача посадовими особами Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби складено акт перевірки від 30 січня 2013 № 349/22.4-09/34235752.

Згідно з висновками акту перевірки, документальною перевіркою встановлено порушення:

-підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", пункту 201.1 статті 201, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 73 787 грн.;

-завищення від'ємного значення по податку на додану вартість (рядок 26) на загальну суму 131 651 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що дії посадових осіб Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова щодо проведення зазначеної перевірки, складання акту є правомірними, вчинені в межах, в обсязі та у спосіб, що передбачені нормами чинного законодавства, а твердження позивача про їх незаконність необґрунтовані, безпідставні та такі, що не відповідають дійсності.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо отримано судове рішення суду (слідчого, судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом (пункт 78.4 статті 78 Податкового кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, підставою проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Глобинський елеватор" стала постанова слідчого з ОВС СУ ДПС у Полтавській області старшого лейтенанта податкової міліції Іценко Є. О. від 14 серпня 2012 року .

Відповідно до пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Наказ на проведення перевірки № 436 від 30 січня 2013 року, а також направлення від 30 січня 2013 року № 2810/10/22 були направлені на адресу позивача, що останнім не заперечується.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про дотримання податковим органом порядку призначення та проведення документальної позапланової перевірки, передбачений статтями 78, 79 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України у разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Акт це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, про що зазначено у п. 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 N 984.

Згідно положень пункту 86.10 Податкового кодексу України в акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов'язань платника.

Згідно п. 4,5,6 вказаного Порядку акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Висновок акту документальної перевірки складається з опису виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів або загальний висновок щодо відсутності таких порушень, про що зазначено у п.6 Порядку.

Отже, складання акту перевірки та зазначення у ньому висновків перевірки належить до повноважень органу державної податкової служби, проте акт перевірки не містить у собі будь-яких владних приписів до суб'єкту, що перевірявся, не впливає на його права і обов'язки, та не несе собою правові наслідки. Негативні наслідки може тягнути податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі такого акту, яке приймалося відповідачем.

Як свідчать фактичні обставини справи, на підставі акту перевірки від 30 січня 2013 року № № 349/22.4-09/34235752 Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області були винесені податкові повідомлення-рішення від 27 лютого 2012 року № 0000052204 та від 24 травня 2013 року № 0003232204, № 0003242204, яки позивач оскаржив в судовому порядку.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 липня 2013 року у справі № 816/4216/13-а відкрито провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський елеватор" до Кременчуцької об'єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування податкових повідомлень - рішень від 27 лютого 2012 року № 0000052204 та від 24 травня 2013 року № 0003232204, № 0003242204.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог щодо визнання дій протиправними дій відповідача щодо проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "Глобинський елеватор" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01 січня 2009 року по 01 серпня 2012 року і складання акту перевірки № 349/224-09/34235752 від 30 січня 2013 року.

Також колегія суддів вважає правильним рішення суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову в частині визнання протиправними дій відповідача, які полягають у визнання правочинів, здійснених ТОВ "Глобинський елеватор" з ТОВ "Реал Инвест" за серпень-грудень 2009 року, лютий, квітень 2010 року, ТОВ "Імпекс Продгарант" за жовтень, листопад 2010 року, що вчинені з порушенням частини 1 статті 203, статей 215, 216, 228 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (пункт 5 статті 203 ЦК України); визнання протиправними дії Кременчуцької ОДПІ, які полягають у визнанні правочинів здійснених ТОВ "Глобинський елеватор" у період, що перевірявся, з 01 січня 2009 року по 01 серпня 2012 року, як видимість придбання товарів у ТОВ "Реал Інвест", ТОВ "Імпекс Продгарант", що полягало лише в документальному оформленні первинних документів з метою ухилення від сплати податків, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками.

Отже, акт перевірки та викладені у ньому факти та висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для суб'єкта господарювання певні правові наслідки. Відповідно до пункту 3 розділу 1, пункту 7 розділу 4 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації № 984 від 22 грудня 2010 року та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за № 34/18772, акт є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом під час проведення перевірки порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, обов'язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, тобто, він не є обов'язковим до виконання та не тягне сам по собі для платника податків правових наслідків.

Так само і діяльність працівників контролюючого органу з проведення перевірки суб'єкта господарювання є лише службовою діяльністю таких осіб на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання суб'єктом перевірки вимог чинного законодавства. Тому, як, власне, акт перевірки, так і дії посадових осіб податкового органу з проведення перевірки та зі складення цього акта не створюють жодних правових наслідків для суб'єкта господарювання, не змінюють стану його суб'єктивних прав.

Надаючи правову оцінку твердженням позивача щодо встановлення в акті перевірки про те, що спірні правочини, укладені між позивачем та його контрагентами, є нікчемними та такими, що не породжують жодних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю, суд першої інстанції вірно виходив з наступного. З акту перевірки вбачається, що твердження про визнання правочинів такими, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчиненими удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб, такими, що мають ознаки нікчемності та є нікченими в силу припису закону (частина 2 статі 228 Цивільного кодексу України) міститься в актах перевірок контрагентів позивача /а. с. 124-135, 158-166/, зміст яких викладено відповідачем в акті від 30 січня 2013 № 349/22.4-09/34235752.

Позивачем зазначено, що податковим органом на підставі акту перевірки від 30 січня 2013 № 349/22.4-09/34235752 винесені податкові повідомлення - рішення № 0000052204/355 від 27 лютого 2013 року, № 0003242204/99 від 24 травня 2013 року, № 0003232204/949 від 24 травня 2013 року, які оскаржені в судовому порядку.

Контролюючий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб'єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень, що приймаються на підставі такого акту, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податку порушень. Оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається уповноваженими законом органами влади при вирішенні спору щодо оскарження податкового повідомлення - рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно та обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2013 року по справі № 816/4952/13-а прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Доводи апелянта спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський елеватор" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.10.2013р. по справі № 816/4952/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Катунов В.В.

Судді Ральченко І.М. Рєзнікова С.С.