ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
21.12.06 р. Справа № 25/298пд
Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко
при секретарі судового засідання О.М. Якименко
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом акціонерного товариства закритого типу „Донмолпром” м. Донецьк
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Молтехсервіс” м. Донецьк
про розірвання договору оренди нежитлового приміщення
За участю:
представників сторін:
від позивача: Конюхов Є.А. – представник (довіреність № б/н від 31.10.2006р.);
від відповідача: Лукавський М.Я. – представник (довіреність № б/н від 02.10.2006р.)
В судовому засіданні 07.12.2006
було оголошено перерву до
21.12.2006 до 12год.00хв.
Позивач - акціонерне товариство закритого типу „Донмолпром” м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Молтехсервіс” м. Донецьк про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № б/н від 02.12.2002.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір оренди нежитлового приміщення № б/н від 02.12.2002р., додаткову угоду від 29.07.2003 до договору оренди нежитлового приміщення № б/н від 02.12.2002р., лист Управління в м. Донецьку Головного управління МНС України в Донецькій області № 1243 від 11.04.2006р., лист № 0103 від 26.07.2006., лист № 34 від 11.08.2006р.
29.09.2006р. відповідачем через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що умови договору оренди ним виконуються, орендна плата вноситься в установлені терміни; згода на суборенду орендованого приміщення у відповідача мається, що підтверджено додатковою угодою до договору оренди від 05.07.2003р.; пожежа, яка відбулась 21.01.06, збитків позивачу не нанесла; постанова Самостійної державної пожежної частини № 17 від 31.01.2006, якою підприємство відповідача визнано винним в пожежі, скасовано прокуратурою Куйбишевського району м. Донецька.
Ухвалою суду від 29.09.2006 у зв’язку з хворобою судді Бойко І.А. розгляд справи № 25/298пд був перенесений на 07.11.2006.
У судовому засіданні 07.11.2006 була оголошена перерва до 09.11.2006 до 09год.20хв. з метою надання позивачем додаткових документів в обґрунтування позову.
09.11.2006 судове засідання було продовжено.
Ухвалою від 09.11.2006 за клопотанням сторін строк розгляду справи був продовжений на два місяця у відповідності до ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України та розгляд справи було відкладено на 07.12.2006.
08.11.2006 позивач через канцелярію суду подав клопотання (вих. № 143 від 08.11.2006), в якому просить залучити до матеріалів справи копію акту про пожежу від 23.01.2006.
Суд розглянув клопотання позивача та залучив копію акту про пожежу до матеріалів справи.
У судовому засіданні 09.11.2006 представник позивача надав пояснення (вих. № б/н від 08.11.2006), в яких зазначає, що відповідно до акту про пожежу від 23.01.2006 володільцем об’єкту, на якому сталося загоряння, виступає ТОВ „Молтехсервіс”. Причиною пожежі виявилося коротке замикання електромережі складу, який орендується ТОВ „Молтехсервіс”. Таким чином, ТОВ „Молтехсервіс” не виконало вимоги п. 3.1.2. договору, тобто належним чином не забезпечило пожежну безпеку майна, що орендується, чим створило загрозу знищення майна. Отже, на підставі ч. 2 ст. 773, п. 3 ч. 1 ст. 783 Цивільного кодексу України договір оренди нежитлового приміщення може бути розірвано. Відносно питання про розмір завданої шкоди майну, то дана інформація повною мірою відображається в акті про пожежу від 23.01.2006.
24.11.2006 7-а самостійна державна пожежна частина управління МНС в м. Донецьку на підставі запиту господарського суду Донецької області від 09.11.2006 через канцелярію господарського суду надала матеріали пожежної справи. Зазначені матеріали судом вивчені та підлягають поверненню після винесення рішення по даній справі.
27.11.2006 відповідач через канцелярію господарського суду подав доповнення до відзиву (вих. № 55 від 27.11.2006), в яких просить суд залучити до матеріалів справи копію рішення господарського суду Донецької області від 19.10.2006 по справі № 35/251; зазначає, що ТОВ „Молтехсервіс” не є власником об’єкта, а електричні мережі знаходяться на складі, який орендує ТОВ „Стройарсенал”; стосовно шкоди, то позивач не може посилатись на акт про пожежу від 23.01.2006, оскільки цей акт скасований та проводяться додаткові перевірки, також ця шкода стосується тільки ТОВ „Стройарсенал” та ТОВ „Молтехсервіс”. До доповнень до відзиву додає копію листа прокуратури Куйбишевського району м. Донецька, копію заяви прокурору Куйбишевського району м. Донецьк, копію додаткових пояснень та копію рішення господарського суду Донецької області від 19.10.2006 по справі № 35/251.
Перелічені документи судом оглянуті та залучені до матеріалів справи.
У судовому засіданні 07.12.2006 було оголошено перерву до 21.12.2006 до 12год.00хв. для ознайомлення з матеріалами пожежної справи.
21.12.2006 о 12год.00хв. судове засідання було продовжено.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.
02.12.2002 між акціонерним товариством закритого типу „Донмолпром” (Орендодавець) та дочірнім підприємством „Донецька виробничо-технічна база „Молтехсервіс” (Орендар) був укладений договір № б/н оренди нежитлового приміщення від 02.12.2002.
Згідно з додатковою угодою від 29.07.2003 до договору № б/н оренди нежитлового приміщення від 02.12.2002 Орендар за цим договором - дочірнє підприємство „Донецька виробничо-технічна база „Молтехсервіс” був замінений на товариство з обмеженою відповідальністю „Молтехсервіс”.
У відповідності до п. п. 1.1., 2.2. цього Договору Орендодавець надає, а Орендар приймає у тимчасове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 1053,70м2, розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Куйбишева, 73, для здійснення Орендарем підприємницької діяльності. Вступ Орендаря у володіння та користування майном наступає з моменту підписання сторонами акта прийому-передачі зазначеного майна.
На виконання умов даного договору Орендодавець за актом прийому-передачі у тимчасове платне користування нежитлових приміщень від 02.12.2002, копія якого міститься в матеріалах справи, передав, а Орендар прийняв об’єкт договору оренди, розташований за адресою: м. Донецьк, вул. Куйбишева, 73.
21.01.2006 на складі по вул. Куйбишева, 73, сталася пожежа.
Матеріалами пожежної справи, наданими 7-ю самостійною державною пожежною частиною управління МНС в м. Донецьку, а саме, актом про пожежу від 23.01.2006, встановлено наступне.
21.01.2006 приблизно о 15год.30хв. відбулася пожежа на складі, розташованому за адресою: м. Донецьк, вул. Куйбишева, 73, володілець об’єкту – ТОВ „Молтехсервіс”. Причиною пожежі встановлено коротке замикання електромережі складу.
В зазначених матеріалах справи про пожежу міститься постанова № 17 про відмову в порушенні кримінальної справи від 31.01.2006 у зв’язку з відсутністю ознаку злочину. Крім того, в зазначеній постанові поставлене питання про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ „Молтехсервіс” та направлення йому подання про усунення порушень Правил пожежної безпеки України.
Постановою прокурора Куйбишевського району м. Донецька про скасування постанови про відмову в порушені кримінальної справи від 03.04.2006 постанова № 17 про відмову в порушенні кримінальної справи від 31.01.2006 скасована у зв’язку з тим, що перевірка проведена не в повному обсязі і рішення про відмову у порушені кримінальної справи прийнято передчасно.
Стаття 1166 Цивільного кодексу України встановлює,...шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
В свою чергу, коментар до ст. 1165 Цивільного кодексу України закріплює, умовами виникнення зобов’язань по відшкодуванню шкоди, заподіяної майну юридичної особи, є: виникнення шкоди; протиправні дії або бездіяльність, якою створена загроза заподіяння шкоди; причинний зв’язок між протиправною дією чи бездіяльністю та шкодою; вина.
Стаття 614 Цивільного кодексу України закріплює, особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.
На момент винесення рішення суду по даній справі вини, як однієї із умов, необхідних для виникнення зобов’язань по відшкодуванню шкоди, з боку відповідача у виникненні пожежі не встановлено.
Крім того, в матеріалах справи міститься рішення господарського суду Донецької області від 19.10.2006 по справі № 35/251, що набрало законної сили. Сторонами по даній справі виступають ТОВ „Бударсенал” (позивач) та ТОВ „Молтехсервіс” (відповідач). Спір, що виник між вказаними сторонами стосується стягнення збитків, спричинених пожежею, що сталася 21.01.2006, наслідки якої розглядаються і по справі № 25/298пд.
Вказаним рішенням суду, що набрало законної сили, також встановлено, що не доведений факт того, що шкода завдана саме ТОВ „Молтехсервіс”.
Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
З огляду на приписи зазначеної статті Господарського процесуального кодексу України, судом при вирішенні даного спору приймається до уваги недоведеність факту завдання шкоди в результаті пожежі з боку ТОВ „Молтехсервіс”.
Позивач у своїй заяві посилається на те, що відповідачем порушений п. 3.1.2. договору № б/н від 02.12.2002, відповідно до якого останній зобов’язаний забезпечувати пожежну безпеку орендованого приміщення. У зв’язку з цим, АТЗТ „Донмолпром” вважає, що невиконання вимог пожежної безпеки створює пряму загрозу знищення його майна, а тому маються всі підстави для розірвання договору оренди нежитлового приміщення, що відповідає умовам даного договору (п. 6.2. договору) та вимогам ч. 2 ст. 773, п. 3 ч. 1 ст. 783 Цивільного кодексу України. Також, посилається на те, що відповідач в порушення вимог п. 3.1.2. договору без отримання згоди АТЗТ „Донмолпром” здає в суборенду орендоване майно.
Суд уважно дослідив викладені в позовній заяві вимоги та зазначає наступне.
Так, відповідно до п. 6.2. договору № б/н оренди нежитлового приміщення від 02.12.2002 договір можу бути достроково розірваний за ініціативою Сторін при недотриманні сторонами умов договору, зокрема, за невиконання або неналежне виконання зобов’язань за цим договором, та в інших випадках, передбачених законодавством.
Частина 2 ст. 773 Цивільного кодексу України встановлює, якщо наймач користується річчю, переданою йому у найом, не за призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
В свою чергу, пункт 3 ч. 1 ст. 783 Цивільного кодексу України передбачає, наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі.
ТОВ „Донмолпром” не довів суду, в чому відобразилася недбала поведінка з боку відповідача, яка створює загрозу пошкодженню речі.
Окрім того, як вже зазначалося вини ТОВ „Молтехсервіс” у виникненні пожежі 21.01.2006 та у порушені правил пожежної безпеки не встановлено та документально не підтверджено.
Стосовно порушення відповідачем п. 3.1.2. договору в частині здачі в суборенду орендованого майна без отримання згоди від АТЗТ „Донмолпром”, то в матеріалах справи міститься копія додаткової угоди до договору оренди нежитлового приміщення від 02.12.2002, яка підписана та скріплена печатками з боку обох сторін, відповідно до якої з 05.01.2003 орендодавець не заперечує проти здачі майна у суборенду юридичним та фізичним особам на період дії цього договору.
Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Проаналізувавши вищевказані норми Цивільного кодексу України, умови договору № б/н оренди нежитлового приміщення від 02.12.2002, вимоги позивача, викладені в позовній заяві та у поясненнях, суд дійшов висновку: спірні відношення регулюються переліченими положеннями Цивільного кодексу України стосовно підстав виникнення зобов’язань по відшкодуванню шкоди; недоведеність вини з боку ТОВ „Молтехсервіс” у виникненні пожежі та порушені правил пожежної безпеки говорить про те, що посилання позивача на порушення відповідачем умов договору в частині невиконання вимог по пожежній безпеці, що створює пряму загрозу знищення його майна, не доведено та не має під собою доказового і правового підгрунття; посилання позивача на порушення відповідачем умов договору стосовно здачі орендованого майна у суборенду спростовується наявністю в матеріалах справи вищевказаної додаткової угоди.
Таким чином, суд вважає, що позивачу в позовних вимог слід відмовити за недоведеністю.
Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 614, 773, 783, 1165, 1166 Цивільного кодексу України, ст. ст. 22, 33, 35, 43, 44, 49, 69, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В И Р І Ш И В :
В позовних вимогах акціонерного товариства закритого типу „Донмолпром” м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю „Молтехсервіс” м. Донецьк про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № б/н від 02.12.2002, укладеного між акціонерним товариством закритого типу „Донмолпром” (Орендодавець) та товариства з обмеженою відповідальністю „Молтехсервіс” (Орендар), ВІДМОВИТИ.
Повний текст рішення по справі № 25/298пд оголошений суддею у судовому засіданні 21.12.2006.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Бойко І.А.
Вик. Тимошенко О.О.
Тел. 3056827
Надруковано 3 примірники:
1 прим.. – до справи
1 прим.. – позивачу
1 прим.. – відповідачу