ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________________

У Х В А Л А

19 грудня 2013 р. Справа № 902/273/13-г

Провадження № 17/902/10/13

Господарський суд Вінницької області у складі судді Стефанів Т. В.,

при секретарі судового засідання Незамай Д. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотання ОСОБА_1 № 2 від 13.09.2013 року (вх.канц.№ 08-46/10986/13 від 16.09.2013 року) про витребування доказів

клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 вх.канц.№ 08-46/11898/13 від 04.10.2013 р. про витребування доказів

по справі №902/273/13-г

за заявою: Закритого акціонерного товариства "Гефест плюс",

21014, м. Вінниця, вул. Нечуя-Левицького,14 (код ЄДРПОУ 32257678)

про визнання банкрутом

за участю :

представника боржника ЗАТ "Гефест плюс": Дажук С. М. - за дорученням;

ліквідатора Чепенко А. Г.;

кредитора ОСОБА_1;

інших осіб - ОСОБА_7

заявники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - не з'явились;

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/273/13-г про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Гефест плюс" (код ЄДРПОУ 32257678).

16.09.2013 р. через канцелярію суду від кредитора ОСОБА_1 надійшло клопотання №2 від 13.09.2013 року (вх.канц.№ 08-46/10986/13 від 16.09.2013 року) про витребування у ТОВ "Подільська фондова компанія", ЗАТ "Гефест ЛТД" та ТОВ "Центроцемент" відповідних документів; про залучення СУРП ЗАТ "КМТ" до участі у справі як акціонера ЗАТ "Гефест плюс" та учасника ТОВ "Подільська фондова компанія"; про задоволення кредиторської вимоги шляхом зарахування на відповідний рахунок.

Також 04.10.2013р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 вх.№ 08-46/11898/13 від 04.10.2013 р. про створення судової комісії для виїзду на місце доказів; про зобов'язання ліквідатора ЗАТ "Гефест плюс" надати відповідні документи в копіях з представленням їх оригіналів; про витребування у ТОВ "Подільська фондова компанія" письмових доказів; про залучення учасником судового процесу СУРП ЗАТ "КМТ", ТОВ "Подільська фондова компанія".

Крім того, 29.10.2013 року до суду надійшли додаткові письмові пояснення кредитора ОСОБА_1 №5 від 29.10.13, прохальна частина яких містить вимогу щодо виплати частки в майні боржника, виплати заборгованості по заробітній платі.

Ухвалами суду від 10.10.2013 р. та 29.10.2013 р. розгляд клопотання ОСОБА_1 №2 від 13.09.2013 року (вх.канц.№ 08-46/10986/13 від 16.09.2013 року) та клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 вх.канц.№ 08-46/11898/13 від 04.10.2013р. про витребування доказів відкладався.

Ухвалою суду від 29.10.2013 р. розгляд вищевказаних клопотань призначено на 26.11.2013 р.

26.11.2013 р. через канцелярію суду від ОСОБА_2 надійшла заява №7 від 25.11.2013 р. (вх.канц№08-46/14258/13 від 26.11.2013 р.) на виконання вимог суду щодо підтвердження вимог акціонера останнього, в якій заявник клопоче про направлення комісії для визначення кількості нерухомого майна на земельній ділянці по вул. Примакова б/н та про витребування від ліквідатора двох інших договорів оренди земельної ділянки ЗАТ "Гефест плюс" по вул. Примакова, б/н та про зобов'язання СУРП ЗАТ "КМТ", ЗАТ "Гефест плюс" та ТОВ "Подільська фондова компанія" відшкодувати учасникам ТОВ "Гефест" ЛТД, - акціонерам ЗАТ "Гефест плюс" збитки, в тому числі ОСОБА_2 - 35 310 грн.

Ухвалою від 26.11.2013 року розгляд клопотання ОСОБА_1 №2 від 13.09.2013 року (вх. канц.№ 08-46/10986/13 від 16.09.2013 року); клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 вх. канц.№ 08-46/11898/13 від 04.10.2013р. про витребування доказів відкладено на 19.12.2013 року. Крім того даною ухвалою суд зобов'язав кредитора ОСОБА_1 оформити належним чином з дотриманням порядку та вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заяву щодо виплати частки в майні підприємства; ОСОБА_2 оформити належним чином з дотриманням порядку та вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заяву щодо відшкодування збитків в сумі 35 310 грн.

В судове засідання 19.12.2013 р. з'явились ліквідатор, представник боржника, кредитор ОСОБА_1 Присутній ОСОБА_7 Заявники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились.

19.12.2013 року від ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшла заява-пояснення №8 від 19.12.2013 року.

Також 19.12.2013 року через канцелярію суду надійшла заява кредитора ОСОБА_1 №6 від 18.12.2013 року (вх. канц. №08-46/15251/13), в якій заявник клопоче про направлення комісії для визначення кількості нерухомого майна на земельній ділянці по вул. Примакова б/н та про витребування від ліквідатора двох інших договорів оренди земельної ділянки ЗАТ "Гефест плюс" по вул. Примакова, б/н; про зобов'язання СУРП ЗАТ "КМТ", ЗАТ "Гефест плюс" та ТОВ "Подільська фондова компанія" відшкодувати учасникам ТОВ "Гефест" ЛТД, - акціонерам ЗАТ "Гефест плюс" збитки в тому числі ОСОБА_1 - 80 453,33 грн.

В судовому засіданні 19.12.2013 р. кредитор ОСОБА_1 клопотання №2 від 13.09.2013 року про витребування доказів підтримала в повному обсязі. Стосовно оформлення належним чином заяви щодо виплати частки в майні підприємства зазначила, що останню не оформляла і про частку в майні підприємства банкрута тільки згадувала в контексті того, що вона була і залишається власником даної частки так як її нікому не передавала, не заповідала і не доручала нею розпоряджатись. Крім того зауважила, що судом ухвалою від 26.11.2013 року відмовлено в задоволенні заяв ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виплату частки вартості майна боржника, а тому не бачить у цьому доцільності.

В той же час кредитор ОСОБА_1 вважає, що СУРП ЗАТ "КМТ", ЗАТ "Гефест плюс" та ТОВ "Подільська фондова компанія" зобов'язано відшкодувати учасникам ТОВ "Гефест" ЛТД, - акціонерам ЗАТ "Гефест плюс" збитки в тому числі і ОСОБА_1 в розмірі 80 453,33 грн.

Ліквідатор наголосив на тому, що кредитор ОСОБА_1, заявники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, подаючи однотипні клопотання, зловживають своїми процесуальними правами, не даючи ліквідатору майна займатися основними обов'язками, які покладені на нього судом (виявлення та повернення майна банкрута, формування ліквідаційної маси, оцінка та продаж майна, погашення вимог кредиторів тощо).

Представник боржника підтримав позицію ліквідатора щодо зловживання заявниками своїми процесуальними правами, вказавши на те, що ліквідаційна процедура за новим Законом про банкрутство обмежена в часі, а тому необхідно дати можливість ліквідатору боржника виконувати повноваження, які покладені на нього судом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши подані клопотання про витребування доказів, заяви прийшов до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі- Закон про банкрутство) визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

В силу положень ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 33 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Пунктом 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року встановлено, що у разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

Судом встановлено, що кредитор ОСОБА_1 вже вдруге звертається до суду з клопотанням про витребування доказів на підставі ст.38 ГПК України, попередньо отримавши відмову в наданні даних доказів від ТОВ "Подільська фондова компанія" та ліквідатора ЗАТ "Гефест плюс". При цьому в матеріалах справи відсутні самі листи-звернення та відповіді на них.

Як вбачається з поданого клопотання кредитор ОСОБА_1 просить суд витребувати у ТОВ "Подільська фондова компанія", ЗАТ "Гефест плюс", ТОВ "Центроцемент" ряд письмових доказів, які, на її переконання, мають значення для правильного вирішення спору , а також залучити учасником судового процесу СУРП ЗАТ "КМТ", ТОВ "Подільська фондова компанія", задовольнити кредиторські вимоги по заробітній платі шляхом безготівкового зарахування коштів на відповідний рахунок.

Варто зауважити, що клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 (вх.№ 08-46/11898/13 від 04.10.2013 р.) в частині витребування доказів є ідентичним з клопотанням кредитора ОСОБА_1, а тому суд вважає за доцільне розглянути їх в комплексі.

Суд, детально вивчивши вказані клопотання, з метою встановлення всіх обставин справи та, зважаючи на доводи учасників процесу, прийшов до висновку про доцільність часткового задоволення клопотання кредитора ОСОБА_1 (№2 від 13.09.2013р.), клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 (вх.№ 08-46/11898/13 від 04.10.2013 р.) в частині витребування від ТОВ "Подільська фондова компанія" статуту ТОВ"Подільська фондова компанія". В решті клопотання щодо витребування доказів у ТОВ "Подільська фондова компанія", ТОВ "Центроцемент" суд відмовляє з підстав його необгрунтованості, оскільки всупереч вимогам ст.38 ГПК України кредитором ОСОБА_1 та заявниками ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 не зазначено обставин, які можуть підтвердити дані документи та з якою метою їх необхідно витребувати у ТОВ "Подільська фондова компанія" та ТОВ "Центроцемент". Більше того, кредитор ОСОБА_1 та заявники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 безпосередньо не зверталась до ТОВ "Центроцемент" та не довели неможливість їх отримання у ТОВ "Центроцемент".

Стосовно витребування доказів у ЗАТ "Гефест плюс" суд звертає увагу кредитора ОСОБА_1, заявників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, що боржником надано суду всі наявні у нього документи, а документи які відсутні у боржника - надано письмове пояснення.

Стосовно клопотання ОСОБА_1, заявників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 щодо залучення до участі у справі СУРП ЗАТ "КМТ" та ТОВ "Подільська фондова компанія" суд відмовляє з огляду на наступне.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено коло учасників провадження у справі про банкрутство, якими є: сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

З наведеного вбачається, що Законом про банкрутство не передбачена участь у справі про банкрутство третіх осіб.

Більше того, суд звертає увагу на те, що провадження у справах про банкрутство регламентує не процес вирішення спорів, а умови та процедури визнання боржника банкрутом, тому учасники провадження у цих справах відрізняються від позовного провадження.

На підставі викладеного господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для залучення до участі у справі в якості учасників СУРП ЗАТ "КМТ" та ТОВ "Подільська фондова компанія".

Стосовно клопотання ОСОБА_1 задовольнити кредиторські вимоги по заробітній платі шляхом безготівкового зарахування коштів на відповідний рахунок суд відмовляє з підстав невідповідності вимогам діючого законодавства України.

Крім того суд відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 (вх.№ 08-46/11898/13 від 04.10.2013 р.) та клопотання ОСОБА_2 (вх.канц№08-46/14258/13 від 26.11.2013 р.) в частині, що стосується створення судової комісії для виїзду на місце доказів для визначення кількості нерухомого майна на земельній ділянці у зв'язку з його невідповідністю нормам Господарського процесуального кодексу.

Вимога ОСОБА_1 щодо виплати частки в майні підприємства, як зазначалось вище, не оформлена належним чином з дотриманням порядку та вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Більше того сама кредитор ОСОБА_1 в судовому засіданні вказала на те, що питання про виплату частки не ставить, а про частку зазначала в контексті того, що вона була і залишається власником даної частки так як її нікому не передавала, не заповідала і не доручала нею розпоряджатись. Крім того зауважила, що судом ухвалою від 26.11.2013 року відмовлено в задоволенні заяв ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виплату частки вартості майна боржника, а тому не бачить доцільності у подачі даної заяви. З огляду на викладене, суд вказане клопотання не розглядає.

Також суд відмовляє в задоволенні заяви ОСОБА_2 щодо відшкодування збитків в сумі 35 310 грн. з підстав її необгрунтованості та невідповідності вимогам

Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Крім того, суд відмовляє в задоволенні заяви кредитора ОСОБА_1 щодо відшкодування збитків в сумі 80 453,33 грн. з підстав її необгрунтованості та невідповідності вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Керуючись ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч.2 ст. 4-1, ст. ст. 38, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання ОСОБА_1 №2 від 13.09.2013 року (вх. канц.№ 08-46/10986/13 від 16.09.2013 року), клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 (вх. канц. № 08-46/11898/13 від 04.10.2013 р.) про витребування доказів задоволити частково.

2. Витребувати у ТОВ "Подільська фондова компанія" належним чином засвідчену копію статуту ТОВ "Подільська фондова компанія".

3. В решті клопотання ОСОБА_1 №2 від 13.09.2013 року (вх.канц.№ 08-46/10986/13 від 16.09.2013 року), клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 вх.канц.№ 08-46/11898/13 від 04.10.2013 р. відмовити.

4. Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 щодо відшкодування збитків в сумі 35 310 грн.

5. Відмовити в задоволенні заяви кредитора ОСОБА_1 щодо відшкодування збитків в сумі 80 453,33 грн.

6. Зобов'язати ліквідатора Чепенка А. Г. до 15.01.2014 року надати суду відомості (проміжний звіт з додатками) щодо вчинених дій та заходів, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в ліквідаційній процедурі.

Зобов'язати боржника ЗАТ "Гефест плюс" надати суду для огляду оригінали усіх документів, доданих до письмових пояснень від 09.10.2013 р., від 28.10.2013 р., від 25.11.2013 р.

Призначити судове засідання на 21.01.2014 року о 10:00 год.

7. Ухвалу направити згідно переліку.

Суддя Стефанів Т.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - боржнику ЗАТ "Гефест плюс" (21014, м. Вінниця, вул. Нечуя-Левицького, 14);

3- ліквідатору ЗАТ "Гефест плюс"- Чепенку А. Г., АДРЕСА_2;

4 - ОСОБА_4, АДРЕСА_3;

5 - ОСОБА_3, АДРЕСА_4;

6 - ОСОБА_2, АДРЕСА_5;

7- ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

8- ТОВ "Подільська фондова компанія" 21050, м. Вінниця, вул. 1-го Травня,60.