ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

43010, м. Луцьк, пр. Волі, 54 а

              

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"12" грудня 2006 р.

Справа № 9/62-2А.

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Іваничівський райагропостач”, смт. Іваничі

До Нововолинської об’єднаної державної податкової інспекції,                                                                  м. Нововолинськ

Про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

                                                       Головуюча суддя       Соломка Л.І.

                                                       При секретарі            Приходай Т.О.

Представники:                                                        

Від позивача: Правосудько О.М. –адвокат, довіреність №1 від 04.01.2006 р.;

Від відповідача: Костюк А.Ю. –начальник юридичного відділу, довіреність №59/19 від 11.01.2006 р.

           Відповідно до ч.6 розділу VІІ „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України спір розглядається за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

         Права та обов’язки сторонам роз’яснені відповідно до ст.ст. 49,51 КАС України.

        Відводу складу суду не заявлено.

        Клопотань про здійснення технічної фіксації від представників сторін не поступало.

       Ухвалою господарського суду Волинської області  від 29.11.2006 р. у даній  справі  відповідно до п.1 ст.52 КАС України замінено первинного відповідача –Іваничівське відділення Нововолинської ОДПІ   на належного відповідача Нововолинську ОДПІ  та на підставі ст.116 КАС України об’єднано для спільного розгляду і вирішення адміністративні справи №9/62-2А, №9/63-2А, №9/64-2А, №9/65-2А, №9/66-2А, №9/73-2А в одну справу під номером №9/62-2А.        

СУТЬ СПОРУ: Позивач –ВАТ „Іваничівський райагропостач” звернувся до господарського суду з адміністративними позовами про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Нововолинської ОДПІ:

          № 0003371501/0 від 08.08.2006, прийнятого за результатами проведеної перевірки 01.08.2006 р. Іваничівським відділенням Нововолинської ОДПІ, згідно якого до позивача застосовані штрафні санкції 10% за порушення граничних строків сплати узгодженого податкового зобов’язання з комунального податку у розмірі 8,49 грн.;

          № 0003361501/0 від 08.08.2006 р., прийнятого за результатами проведеної перевірки 01.08.2006 р. Іваничівським відділенням Нововолинської ОДПІ, згідно якого до позивача застосовані штрафні санкції 20% за порушення граничних строків сплати узгодженого податкового зобов’язання з комунального податку у розмірі 10,60 грн.;

          № 0003341501/0 від 08.08.06 р., прийнятого за результатами проведеної перевірки 01.08.2006 р. Іваничівським відділенням Нововолинської ОДПІ, згідно якого до позивача застосовані штрафні санкції 10% за порушення граничних строків сплати узгодженого податкового зобов’язання  земельного податку з юридичних осіб  у розмірі 438,69 грн.;

          № 0003321501/0 від 08.08.06 р.,  прийнятого за результатами проведеної перевірки 01.08.2006 р. Іваничівським відділенням Нововолинської ОДПІ, згідно якого до позивача застосовані штрафні санкції 20% за порушення граничних строків сплати узгодженого податкового зобов’язання  земельного податку з юридичних осіб  у розмірі 3 430,48 грн.;

          № 0003301501/0 від 08.08.06 р.,  прийнятого за результатами проведеної перевірки 01.08.2006 р. Іваничівським відділенням Нововолинської ОДПІ, згідно якого до позивача застосовані штрафні санкції 20% за порушення граничних строків сплати узгодженого податкового зобов’язання  з податку на додану вартість у розмірі 613,73 грн.;

          № 0003291501/0 від 08.08.06 р., прийнятого за результатами проведеної перевірки 01.08.2006 р. Іваничівським відділенням Нововолинської ОДПІ, згідно якого до позивача застосовані штрафні санкції 50% за порушення граничних строків сплати узгодженого податкового зобов’язання  з податку на додану вартість у розмірі 5 803,49 грн.

          Також позивач просить суд відновити (продовжити) термін для оскарження рішення, визнавши причини пропуску його поважними, та заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії на час розгляду справи щодо реалізації в примусовому порядку оскаржуваних рішень, вжиття заходів відповідачем з продажу активів позивача.

          Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що суми комунального податку, земельного податку з юридичних осіб та ПДВ були ним своєчасно та повністю сплачені згідно актів звірки з бюджетом станом на 31 грудня 2005 року, а відповідачем проведено тематичну перевірку, складено акт перевірки від 01.08.2006 р. та прийнято оспорювані податкові повідомлення-рішення з грубими порушеннями вимог ст.17 Закону України  „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних  планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України 10.08.2005 р. №327, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 25.08.2005р. № 925/11205 (далі –Порядок №327). Зокрема в поясненнях від 13.10.2006 р. вказує на порушення податковим органом пунктів 1.2,1.3,1.5, 1.6, 1.7, 1.11, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3.1, 3.2, 3.4, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8, 4.9 Порядку та Закону України „Про державну податкову службу в Україні”.

       У ході   розгляду справи  позивач подав додаткові пояснення, де стверджує, що перевірка  податковим органом  не проводилася, акт перевірки складений  по надуманих фактах. В порушення вимог  Порядку №327  на адресу  позивача не було надіслано повідомлення-виклику про дату і місце  проведення перевірки, а також повідомлення для ознайомлення   та підписання акту перевірки, чим  товариство  було позбавлено можливості подати заперечення   до акту перевірки, про існування   даного акту позивач дізнався тільки при отриманні  оспорюваних податкових повідомлень-рішень. Крім того, на думку  позивача, відповідачем пропущені строки для застосування штрафних санкцій, передбачені ст.15 Закону України №2181-ІІІ від 21.12.2000 р. „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (далі –Закон України №2181-ІІІ).

    Відповідач –Нововолинська ОДПІ в письмових поясненнях від 09.10.06 р. № 1100/10, від 20.11.06 р. № 9465/10 та у судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись, що  Іваничівським відділенням Нововолинської ОДПІ 01.08.2006 р. проведена невиїзна документальна перевірка позивача щодо своєчасності сплати узгоджених податкових зобов’язань з комунального податку, земельного податку з юридичних осіб та податку на додану вартість у відповідності до вимог ст. 17 Закону України  № 2181-ІІІ та Порядку № 327, за наслідками якої виявлено порушення граничних строків сплати зазначених податків, про що складений акт перевірки від 01.08.2006 р. № 73/16 та прийняті оспорювані податкові повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій.

          В частині  порушення податковим органом Порядку №327 відповідач заперечує, посилаючись, що 20.07.2006 р. на адресу ВАТ „Іваничівський райагропостач” було направлено лист-запрошення  на проведення даної перевірки 01.08.2006 р. У зв’язку з тим, що посадові особи товариства  у вказаний день на перевірку не з’явились, 01.08.2006 р. відповідно  до підп. 1.11 вищезазначеного Порядку працівниками  Іваничівського  відділення Нововолинської ОДПІ   у складі 3-х службових осіб складено акт №2/15 про їх неявку. 01.08.2006 р. акт перевірки з додатками  (розрахунками  штрафних санкцій) та запрошення  з’явитися  у податковий  орган для його погодження було  направлено товариству  поштою з повідомленням  про  вручення. 08.08.2006 р. керівник  ВАТ „Іваничівський райагропостач” з’явився  в Іваничівське відділення Нововолинської ОДПІ, але відмовився  від підписання акту перевірки №73/16 від 01.08.2006 р., у зв’язку з чим службовими  особами податкового органу у складі 3-х чоловік складено акт відмови від  підпису матеріалів перевірки від 08.08.2006 р.  За наслідками перевірки  прийняті оспорювані податкові повідомлення-рішення, які вручені 16.08.2006 р. особисто керівнику ВАТ „Іваничівський райагропостач” Курачу згідно повідомлення про вручення.

        Щодо строків нарахування штрафних санкцій, то відповідно до ст. 15 Закону України №2181–ІІІ дані строки поширюються лише на визначення платнику податкових зобов’язань, і не стосуються строків нарахування штрафних (фінансових) санкцій.

       Як стверджує  позивач, згідно акту звірки розрахунків з бюджетом станом на 31 грудня 2005 року суми комунального податку згідно встановлених розмірів та періодичності сплачені позивачем. Згідно платіжного доручення №1 від 19.01.2006 р. сплачено комунальний податок 103 грн. згідно акту  звірки. Даний акт звірки відповідачем  не спростовувався, тому, на думку  позивача, податковим органом  безпідставно донараховано  штрафні санкції у розмірі 10 та 20% за несвоєчасну сплату комунального податку.

       Аналогічно по земельному податку  з юридичних осіб  позивач посилається на акт звірки з бюджетом станом на 31 грудня  2005 року та зазначає, що згідно  платіжного доручення  №6 від 19.01.2006 р. ним сплачена сума 8 602 грн. з призначенням платежу згідно акту звірки від 31.12.2006 р., який  відповідачем  не спростований і тому безпідставно  нараховані  штрафні санкції у розмірі 10 та 50 відсотків за несвоєчасну  сплату земельного податку з юридичних осіб.

       По податку на додану вартість позивач зазначив, що згідно ухвали господарського суду  Волинської області від 22.06.2006 р. у справі №05/41-53-2 за заявою позивача про перегляд за нововиявленими обставинами  рішення місцевого господарського суду  від 29.09.2003 р. у справі  №5/70-38 за позовом позивача до відповідача про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення  від 15.07.2003 р. №0000071500/0 розгляд справи  відкладений,  провадження у справі ще не завершене. Позивачем  своєчасно  були здійснені  всі не оспорювані чергові платежі по ПДВ, тому Нововолинською ОДПІ  було безпідставно  нараховані  штрафні санкції по цьому  податку з порушенням граничних строків сплати у розмірі 20 та 50 відсотків.

       Однак, рішенням господарського суду  Волинської області  від 29.09.2003 р. №5/70-38 відмовлено  в позові ВАТ „Іваничівський райагропостач” про визнання недійсним  податкового повідомлення-рішення Нововолинської ОДПІ №00000715/0 від 15.07.2003 р., а постановою Львівського апеляційного господарського суду  від 24.12.2003 р. апеляційну скаргу  підприємства залишено без задоволення, а рішення місцевого  суду без змін.

       Водночас, незважаючи на вимоги ухвал господарського суду  від 23.08.2006 р., 12.09.2006 р., 10.10.2006 р.,  29.11.2006 р.  позивач не подав розрахунки  по комунальному податку та земельному податку з юридичних осіб, декларації по ПДВ за спірний період, платіжні документи про сплату зазначених податків, не з’явився  для проведення звірки, тому відповідно до п.6 ст.71 КАС України спір вирішується на основі наявних доказів.

       Клопотання  позивача  про відновлення (продовження) терміну для оскарження рішення, визнавши причини його пропуску поважними, розглянуте  господарським судом у судовому засіданні  за участю представників сторін та ухвалою суду від 10.10.2006 р. відхилене, як безпідставне, оскільки відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи  встановлюється  річний строк, який позивачем  не пропущений.

        Клопотання позивача про заборону відповідачеві вчиняти будь-які дії на час  розгляду справи  по примусовому  виконанню оскаржуваного рішення  відхилене  судом як безпідставне, оскільки  дане податкове зобов’язання є неузгодженим, а стягнення активів платника податку для погашення його податкового  боргу  проводиться виключно за рішенням господарського суду (підп. 3.1.1 ст.3 Закону України №2181-ІІІ).

    У судове  засідання  12.12.2006 р. позивач подав клопотання №164, де просить  приєднати до матеріалів справи копію постанови від 27.11.2006 р. у справі №2/66-2А, оскільки факти, закріплені у постанові, мають значення для правильного вирішення справи №9/62-2А. Клопотання відхилено судом, оскільки дана постанова не набрала законної сили, у зв’язку з поданням заяви про апеляційне оскарження.

    Також позивач подав клопотання від 11.12.2006 р. №165, де просить зупинити провадження у справі №9/62-2А згідно п.1 ч.3 ст.156 КАС України до вирішення  іншої справи, що розглядається в порядку  адміністративного  судочинства  - до набрання законної сили судовим рішенням у справі №2/66-2А у зв’язку з його апеляційним оскарженням.

     Клопотання позивача  розглянуто судом за участю сторін та відхилене, як необгрунтоване. При цьому суд виходив з того, що вичерпний перелік  підстав для обов’язкового  зупинення  провадження  у справі передбачений ч.1 ст.156 КАС України. Згідно з пунктом 3 ч.1 ст.156 КАС України  суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. У даному випадку  такі обставини відсутні, справу №9/62-2А можливо розглянути по суті за наявними доказами.

Із пояснень представників сторін, матеріалів справи, господарський суд встановив:

Державним податковим інспектором Іваничівського відділення Нововолинської  ОДПІ Михалюк В.О.  проведено тематичну перевірку  щодо своєчасності  сплати  узгодженого податкового зобов’язання платником податку ВАТ „Іваничівський райагропостач” за період з 31.03.2003 р. по 27.07.2006 р, про що складений акт перевірки від 01.08.2006 р. №73/16 (а.с.12-13).

Згідно даного акту встановлено, що платником допущено порушення граничних строків сплати узгоджених податкових зобов’язань, визначених платником самостійно  у поданих розрахунках та деклараціях:

-          по ПДВ  з вироблених на Україні товарів (робіт, послуг) -  у 34 випадках , із запізненням сплати узгоджених податкових зобов’язань більше 91 дня, в сумі 11 606,98 грн.; у 3 випадках, із запізненням  сплати узгоджених податкових зобов’язань від 31 до 90 днів, в  сумі 3 068,65 грн. та у 8 випадках, із запізненням  сплати узгоджених податкових зобов’язань до 30 днів, в сумі 7 801,00 грн.;

-          по земельному податку з юридичних осіб - у 14 випадках , із запізненням сплати узгоджених податкових зобов’язань більше 91 дня, в сумі 6 860,85 грн.; у 5 випадках, із запізненням  сплати узгоджених податкових зобов’язань від 31 до 90 днів, в  сумі 2 357,32 грн. та у 13 випадках, із запізненням  сплати узгоджених податкових зобов’язань до 30 днів, в сумі 4 386,85 грн.;

-          по комунальному податку - у 4 випадках , із запізненням сплати узгоджених податкових зобов’язань більше 91 дня, в сумі 153,36 грн.; у 3 випадках, із запізненням  сплати узгоджених податкових зобов’язань від 31 до 90 днів, в  сумі 53 грн. та у 1 випадках, із запізненням  сплати узгоджених податкових зобов’язань до 30 днів, в сумі 84,90 грн.

За наслідками  перевірки керівником Нововолинської ОДПІ  (Іваничівське відділення)  прийнято податкове повідомлення-рішення  від 08.08.2006 р. №0003371501/0, яким за затримку  на 24 календарних  дні граничного строку сплати узгодженої суми  податкового зобов’язання з комунального податку в сумі 84,9 грн. застосовано штраф у розмірі  10% у сумі 8,49  грн.  (справа №9/64-2А);

-          за затримку на 70 календарних днів  граничного строку  сплати податкового зобов’язання з комунального податку в розмірі 53 грн.  застосовано штраф у розмірі 20% у сумі 10,60 грн.  згідно податкового повідомлення-рішення від 08.08.2006 р. №0003361501/0 (справа №9/63-2А);

-          за затримку  на 29 календарних  днів граничного строку податкового зобов’язання  з земельного податку з юридичних осіб у розмірі 4 386,85 грн.  застосовано штраф у розмірі  10% у сумі 438,69 грн. згідно податкового   повідомлення-рішення  від 08.08.2006 р.  №0003341501/0   (справа №9/65-2А);

-          за затримку на 415 календарних днів граничного строку  сплати податкового зобов’язання  з земельного податку  з юридичних осіб у розмірі  6 860,85 грн. застосовано штраф у розмірі  50% у сумі 3 430,48 грн. згідно податкового повідомлення-рішення від 08.08.2006 р. №0003321501/0  ( справа №9/73-2А);

-          за затримку на 53 календарні дні граничного строку  сплати узгодженого податкового зобов’язання  з ПДВ у розмірі  3 068,65 грн. застосовано штраф у розмірі  20% у сумі 613,73 грн. згідно податкового повідомлення-рішення від 08.08.2006 р. №0003301501/0  ( справа №9/62-2А );

-          за затримку на 406 календарних днів граничного строку  сплати узгодженого податкового зобов’язання  з ПДВ у розмірі  11 606,98 грн. застосовано штраф у розмірі  50% у сумі 5 803,49 грн. згідно податкового повідомлення-рішення від 08.08.2006 р. №0003291501/0  ( справа №9/66-2А).

        Зазначені  податкові повідомлення-рішення  податковою інспекцією були прийняті на підставі підп. 17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ (надалі Закон № 2181-ІІІ).

   Аналізуючи наявні по справі докази, пояснення представників сторін, оцінивши подані докази, господарський суд дійшов  висновку, що позовні  вимоги підставні та підлягають до задоволення.

   При цьому  суд виходив з такого:

     Відповідно  до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.   

    Згідно з п.1 ч.1  ст.10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 р. №509-ХІІ (з  наступними змінами і доповненнями)  державні податкові  інспекції  в районах, міжрайонні  та об’єднані  державні податкові інспекції виконують  такі функції: здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків і зборів  (обов’язкових платежів).

     Відповідно до підп. 17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України №2181-ІІІ штрафні санкції за порушення податкового законодавства накладаються на платника податків контролюючими органами  у розмірах визначених  цією статтею. У разі,  коли платник  податків не сплачує узгоджену суму  податкового зобов’язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов’язаний  сплатити штраф у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

 Платник податків сплачує один із зазначених у цьому підпункті штрафів відповідно до загального строку затримки незалежно від того, чи були застосовані штрафи, визначені у підпунктах 17.1.1 - 17.1.6 цього пункту, чи ні.

    Згідно з підп.  1.2) ст.1 Закону  податкове зобов’язання -  зобов’язання платника податків сплатити до бюджету  відповідну  суму коштів  у порядку та у строки, визначені  цим Законом або іншими законами України.

     Строки подачі податкових  декларацій  та розрахунків  визначені підп. 4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України №2181-ІІІ. Відповідно до ч.1 підп. 5.1 ст.5  Закону  податкове зобов’язання, самостійно  визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Платник  податків зобов’язаний самостійно сплатити суму податкове зобов’язання, зазначену  у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних  за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підп. 4.1.4 п.4.1 ст.4 цього  Закону  для подання податкової декларації.

     Порядок  оформлення  результатів невиїзних  документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства розроблено    відповідно  до вимог Закону України „Про державну податкову службу в Україні” для застосування  посадовими особами  органів державної податкової служби  при оформленні результатів зазначених перевірок.

     Відповідно  до підп. 1.2 Порядку невиїзною документальною перевіркою  вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), незалежно від способу їх подачі.  За результатами проведеної невиїзної документальної перевірки у разі виявлення порушень оформляється  акт. Вимоги до акту невиїзної  документальної перевірки передбачені у підп. 1.5,1.6,1.7, 1.8 п.п. 1,2 Порядку.

     Згідно з підп. 1.11 Порядку у разі неявки посадових осіб суб’єкта господарювання для проведення невиїзної документальної перевірки протягом 10 днів після отримання письмового запрошення органу податкової служби складається акт про неявку посадових осіб суб'єкта господарювання на запрошення органу податкової служби.

     Відповідно до підп. 3.1 п.3 Порядку до інформативних додатків до акту  невиїзної документальної перевірки  відносяться: затверджений керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби план перевірки суб’єкта  господарювання,  розрахунки, пояснення  посадових осіб  суб’єкта господарювання, матеріали, що мають значення для прийняття  податкового повідомлення-рішення  та ін. Порядок підписання акту невиїзної  документальної перевірки передбачений п.4 Порядку.

     Як вбачається з матеріалів справи, Іваничівським відділенням Нововолинської ОДПІ  проведено тематичну  перевірку платника податків ВАТ „Іваничівський райагропостач”, за результатами  якої складений  акт перевірки від 01.08.2006 р. №73/16 (а.с.12 справа №9/62-2А).

     Однак, даний вид перевірки не передбачений  чинним законодавством, сама перевірка та оформлення  її результатів  не відповідає  вимогам Порядку №327, зокрема відсутні докази про повідомлення - надіслання письмового запрошення  на перевірку  суб’єкту  господарювання  ВАТ „Іваничівський райагропостач”, акт складений з грубим порушенням вимог Порядку, відсутній  план перевірки, інші інформативні додатки, акт не  підписаний платником податків  та ін. Оспорювані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі  акту перевірки від 08.08.2006 р. і в кожному зазначений  інший його номер, акт   перевірки  від 08.08.2006 р. до матеріалів справи не долучений.

      У судовому засіданні  підтвердилися  факти  порушень Порядку податковою інспекцією, на які посилається позивач у своїх поясненнях, а податкова інспекція у запереченнях проти адміністративного  позову  не змогла спростувати допущених порушень.

    Підпунктом 15.1.1 п.15.1 ст.15 Закону України №2181-ІІІ встановлено,що за винятком випадків, визначених п.п. 15.1.2 цього пункту, податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов’язань платника податків у випадках, визначених цим законом, не пізніше закінчення 1095 дня наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі, коли така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання, якщо протягом зазначеного строку податковий орган не визначає суму податкових зобов’язань, платник податків вважається вільним від такого податкового зобов’язання, а спір стосовно такої декларації не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

       Акт перевірки  №73/16 від 01.08.2006 р., розрахунки штрафу –додатки до акту перевірки, оспорювані  податкові повідомлення-рішення свідчать про нарахування штрафу за період 31.03.2003 р. по 27.07.2006 р., що суперечить вимогам Закону України №2181-ІІІ, тобто нараховано штраф частково за межами  1 095 днів, в тому числі: по ПДВ 20% - 441,84 грн., по земельному податку 10% -53,07 грн.

       Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

       Відповідач у судовому засіданні не довів належним чином доказами обгрунтованість своїх заперечень проти позову, доводи Нововолинської ОДПІ  визнаються непереконливими  із-за недотримання  податковим органом вимог Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних  планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства.

      Враховуючи вищенаведене, керуючись Конституцією України, Законом України „Про державну податкову службу в Україні”, Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, ст.ст.69,71,79,86,158-160 КАС України, господарський суд

                                                      п о с т а н о  в и в:

1. Позов задоволити повністю.

2. Визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Нововолинської ОДПІ (Іваничівське відділення):

- №0003371501/0 від 08.08.2006 р. на суму 8,49 грн.;

- №0003361501/0 від 08.08.2006 р. на суму 10,60 грн.;

- № 0003341501/0 від 08.08.2006 р. на суму 438,69 грн.;

- №0003321501/0 від 08.08.2006 р. на суму 3 430,48 грн.;

- №0003301501/0 від 08.08.2006 р. на суму 613,73 грн.;

- №00032091501/0 від 08.08.2006 р. на суму 5 803,49 грн.

Суддя                                                                                                   Л .І.Соломка

        Дата виготовлення повного

     тексту постанови – 18.12.2006р.