ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
Від "26" грудня 2006 р. по справі № 7/183-91
За позовом Волинської обласної державної адміністрації, м. Луцьк
до відповідача: Підприємця ОСОБА_1, с. Білосток Луцького району
про розірвання договору.
Суддя Шум М.С.
За участю представників сторін:
від позивача: Потапенко В.С., головний спеціаліст юрвідділу апарату облдержадміністрації (довіреність №4325/34/2-06 від 30.10.2006р.)
від відповідача: не з'явилась
Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представнику позивача було роз'яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні учаснику судового процесу на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України було роз'яснено його процесуальні права та обов'язки. Заяв та клопотань від останнього на розгляд господарського суду не поступило.
Суть спору: позивач - Волинська обласна державна адміністрація звернулася в господарський суд Волинської області з позовом до відповідача - підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору НОМЕР_1 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 21.03.2006р., укладений між Волинською обласною державною адміністрацією та підприємцем ОСОБА_1.
Позовні вимоги вмотивовані тим, що постановою господарського суду Волинської області від 30.05.2006р. по справі №7/76-77А скасовано рішення конкурсного комітету Волинської обласної державної адміністрації від 21.03.2005р., яким визнано переможцем конкурсу підприємця ОСОБА_1 та надано право на самостійне здійснення перевезень пасажирів по групі оборотних рейсів на маршруті Луцьк-Луків (через Турійськ).
Підприємець ОСОБА_1 у визначений ухвалами господарського суду від 08.12.2006р. та 15.12.2006р. термін відзиву на позовну заяву не подав, позову не оспорив, пояснень з приводу пред'явлених позовних вимог не представив, компетентного представника в судове засідання не направив. Вказані ухвали направлялись на адресу підприємця ОСОБА_1 (с. Білосток Луцького району) рекомендованою кореспонденцією. Однак, ухвала суду від 15.12.2006р. повернута до суду без вручення адресату з тих підстав, що останній за визначеною адресою не проживає (відмітка поштового відділення зв'язку на конверті відправлення). Як вбачається із матеріалів справи, зокрема договору НОМЕР_1 та повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення НОМЕР_2, а також враховуючи факт не повернення на адресу суду ухвали від 08.12.2006р., суд розцінює дії відповідача як зумисне затягування судового процесу, що в даному випадку є порушення приписів статті 22 Господарського процесуального кодексу України, стосовно обов'язку сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, господарський суд прийшов до висновку про підставність пред'явлених Волинською обласною державною адміністрацією позовних вимог та необхідність задоволення останніх, з наступних підстав:
конкурсним комітетом з підготовки та проведення конкурсу на перевезення пасажирів на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування області, утвореного згідно з розпорядженням голови облдержадміністрації НОМЕР_3, 21 березня 2006 року проведено конкурс на перевезення пасажирів по групі оборотних рейсів на маршруті Луцьк-Луків (через Турійськ).
Протоколом НОМЕР_4 засідання конкурсного комітету від 21.03.2006р. приватного підприємця ОСОБА_1 визнано переможцем конкурсу та надано право на самостійне здійснення перевезень пасажирів по групі оборотних рейсів на маршруті Луцьк-Луків (через Турійськ).
На підставі Порядку проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2003р. №139 та протоколу НОМЕР_4, Волинською обласною державною адміністрацією 21 березня 2006 року було укладено із підприємцем ОСОБА_1. договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом за НОМЕР_1
Рішення конкурсного комітету Волинської обласної державної адміністрації від 21.03.2005р., яким визнано переможцем конкурсу підприємця ОСОБА_1 та надано право на самостійне здійснення перевезень пасажирів по групі оборотних рейсів на маршруті Луцьк-Луків (через Турійськ) було предметом спору у справі №7/76-77А. Господарський суд Волинської області постановою від 30.05.2006р. у справі №7/76-77А скасував рішення конкурсного комітету Волинської обласної державної адміністрації від 21.03.2005р. Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 20.09.2006р. постанову від 30.05.2006р. у справі №7/7677А залишено без змін.
Таким чином судовими актами встановлено, що конкурсним комітетом Волинської обласної державної адміністрації під час проведення конкурсу не виконано в повному обсязі вимоги законодавства України та не взяті до уваги всі обставини та документи, надані претендентами, що в свою чергу призвело до порушення прав підприємця ОСОБА_2, зокрема, конкурсний комітет повною мірою не дослідив технічного стану рухомого стану, коефіцієнту регулярності виконання рейсів претендентами, наявності резерву автобусів для зміни рухомого складу.
Відповідно до вимог ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.
Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень, ухвал суду. Обов'язковість виконання рішень, ухвал, постанов господарського суду віднесено також до принципів організації і діяльності названого суду.
Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України та ст. 115 Господарського процесуального Кодексу України визначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, які набрали законної сили є обов'язковими на всій території України та невиконання вимог яких тягне за собою відповідальність, передбачену чинним законодавством. Відповідно до ст.ст. 4, 5 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.
Оскільки постановою суду від 30.05.2006р. по справі №7/76-77А скасовано рішення конкурсного комітету Волинської обласної державної адміністрації від 21.03.2005р., яким визнано переможцем конкурсу підприємця ОСОБА_1 та надано право на самостійне здійснення перевезень пасажирів по групі оборотних рейсів на маршруті Луцьк-Луків (через Турійськ) у зв'язку з чим останнього не можна вважати переможцем конкурсу, тому суд прийшов до висновку про підставність пред'явлених до підприємця ОСОБА_1 позовних вимог та необхідність задоволення останніх.
Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати, що пов'язані з поданням позовної заяви до суду та розглядом справи господарським судом (сплата державного мита та оплата інформаційно-технічного забезпечення судового процесу), які поніс позивач, підлягають відшкодуванню у відповідності із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України за рахунок відповідача.
Керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 188, 202 Господарського кодексу України, ст.ст. 4, 5, 35, 44, 49, 82-85, 115 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
в и р і ш и в:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Розірвати договір НОМЕР_1 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 21.03.2006р., укладений між Волинською обласною державною адміністрацією та підприємцем ОСОБА_1.
3. Стягнути з підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Волинської обласної державної адміністрації (м. Луцьк, Київський майдан, 9, код ЄДРПОУ 13366926) 85 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Суддя Шумом Миколою Сергійовичем