Копія
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
Справа № 764/10882/13-а
09.12.13 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Воробйової С.О.,
суддів Кондрак Н.Й. ,
Кобаля М.І.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Античний, 11» на ухвалу Ленінського районного суду м. Севастополя (суддя Гаркуша О.М.) від 17.10.2013 року у справі №764/10882/13-а
за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Античний, 11» (пр. Античний, 11, кв.85, м. Севастополь, 99059)
до Фонду комунального майна Севастопольської міської ради (вул. Луначарського, 5, м. Севастополь, 99011),
третя особа: ОСОБА_2 (АДРЕСА_2),
про визнання дій незаконними, скасування свідоцтва про право власності,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Севастополя від 17.10.2013 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Античний, 11» до Фонду комунального майна Севастопольської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання дій незаконними, скасування свідоцтва про право власності.
Роз'яснено позивачу, що із вказаним позовом необхідно звернутись до місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.
Роз'яснено позивачу, що повторне звернення тієї ж особи з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкриті провадження, не допускається.
Не погодившись із вищевказаною ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Севастополя у справі №764/10882/13-а від 17.10.2013 року, повернути справу до Ленінського районного суду м. Севастополя для розгляду в іншому складі та вирішити питання щодо забезпечення позову.
Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.
У судове засідання 09.12.2013 року сторони та їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.
Згідно з частиною 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.
Судова колегія, розглянувши справу в порядку статей 195, 197 Кодексу адміністративного судочинства України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Античний, 11» звернулось до Ленінського районного суду м. Севастополя з адміністративним позовом до Фонду комунального майна Севастопольської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання незаконними дії суб'єкта владних повноважень - Фонду комунального майна Севастопольської міської ради з видачі свідоцтва від 25.08.2011 року про право власності на нерухоме майно - вбудоване нежитлове приміщення підвалу АДРЕСА_3, та свідоцтва від 25.08.2011 року про право власності на нерухоме майно - вбудоване нежитлове приміщення підвалу АДРЕСА_4, на ім'я фізичної особи ОСОБА_2 та скасування вказаних свідоцтв.
Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі, суд першої інстанції виходив з того, що при здійсненні повноважень щодо видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно Фонд комунального майна Севастопольської міської ради не є суб'єктом владних повноважень у розумінні пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, а є суб'єктом права, дії якого спрямовані на реалізацію права фізичної особи на набуття у власність певного майна, у зв'язку з чим спірні правовідносини між сторонами безпосередньо пов'язані із реалізацією права власності на нерухоме майно і носять приватно-правовий характер, що в свою чергу виключає можливість розгляду справи у порядку адміністративного судочинства.
Судова колегія не погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Зі змісту позовної заяви убачається, що Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Античний, 11» заявлені вимоги про визнання незаконними дій Фонду комунального майна Севастопольської міської ради щодо видачі фізичній особі свідоцтв на право власності на нерухоме майно.
При цьому, Фонд комунального майна Севастопольської міської ради є органом місцевого самоврядування.
Пунктом 1 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що зазначену заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Щодо клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Античний, 11» стосовно вирішення питання про забезпечення позову судова колегія зазначає, що відсутні правові підстави вирішувати питання щодо забезпечення позову до вирішення питання про відкриття провадження у справі, у зв'язку з чим зазначене клопотання не підлягає задоволенню.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 199 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.
Відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню, а справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись частиною 3 статті 24, статтями 160, 167, частиною 1 статті 195, статтею 19, пунктом 3 частини 1 статті 199, пунктом 4 частини 1 статті 202, пунктом 6 частини 1 статті 205, статтями 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Античний, 11» на ухвалу Ленінського районного суду м. Севастополя від 17.10.2013 року у справі №764/10882/13-а - задовольнити частково.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Севастополя від 17.10.2013 року у справі №764/10882/13-а - скасувати.
Справу №764/10882/13-а направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку згідно частини другої статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя підпис С.О. Воробйова
Судді підпис Н.Й. Кондрак
підпис М.І. Кобаль
З оригіналом згідно
Суддя С.О. Воробйова