Номер производства № 11/785/1399/13
Председательствующий в 1-й инстанции Непорада О.Н.
Докладчик Кожем'якін О. А.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17.12.2013 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Кожемякина А.А.
судей Грищенко Л.Д., Олиниченко В.В.
с участием прокурора Коздоба Л.М.
обвиняемых ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляции обвиняемого ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_3 на приговор Малиновского районного суда г. Одессы от 12.06.2013 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Александровка, Коминтерновского района, Одесской области, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, холостой, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:
- 08.12.1987 г. Суворовским р/с г. Одессы по ст. 215-3 ч. 2 УК Украины (в ред. 1960 года) к 2 годам 6 месяцам л/с с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;
- 15.05.1988 г. Суворовским р/с г. Одессы по ст. 140 ч. 3 УК Украины (в ред. 1960 года) к 3 годам л/с с конфискацией имущества;
- 06.10.1993 г. Суворовским р/с г. Одессы по ст. 140 ч. 3 УК Украины (в ред. 1960 года) к 3 годам л/с с конфискацией имущества;
- 21.05.1998 г. Суворовским р/с г. Одессы по ст. 140 ч. 2 УК Украины (в ред. 1960 года) к 2 годам л/с с конфискацией имущества;
- 04.08.1999 г. Коминтерновским р/с Одесской области по ст. 140 ч. 3 УК Украины (в ред. 1960 года) к 3 годам 6 месяцам л/с с конфискацией имущества;
- 24.04.2002 г. Старогородским р/с г. Винницы по ст. 391 УК Украины к 2 годам л/с;
- 16.05.2006 года Суворовским р/с г. Одессы по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 1 году ограничения свободы,
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 15 ч.2, 186 ч.2, 309 ч.1 УК Украины и назначено ему наказание:
- по ст. 309 ч.1 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 2 года;
- по ст.ст. 15 ч.2, 186 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 4 года
В соответствии со ст. 70 УК Украины, путем частичного сложения наказаний, определено к отбытию ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев.
Срок наказания исчислен с 25.02.2012 года, зачислено в срок отбытия наказание период нахождения под стражей с 14.05.2009 года по 11.07.2009 года.
Мера пресечения осужденному ОСОБА_1 оставлена прежняя - содержание под стражей.
Также этим приговором осужден
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, который признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 15 ч.2, 186 ч.2 УК Украины и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, который приговор не обжаловал.
УСТАНОВИЛА:
Как указано в приговоре ОСОБА_1 осужден за то, что 08.05.2009 года примерно в 14 часов 00 минут ОСОБА_1, находясь в районе села Корсунцы, Коминтерновского района, Одесской области у неустановленного следствием лица незаконно приобрел особо опасное наркотическое средство, оборот которого запрещен - опий (ацетилированный опий), содержащийся в презервативе. После чего, указанное наркотическое средство ОСОБА_1 перевез в г. Одессу, и стал хранить при себе для личного употребления без цели сбыта. В этот же день, примерно в 20 часов 00 минут, возле дома АДРЕСА_2 ОСОБА_1, увидев идущих ему навстречу сотрудников правоохранительных органов, разорвал указанный презерватив и пытался избавиться от наркотического средства, однако в этот момент был задержан сотрудниками милиции и при личном досмотре у него были обнаружены и изъяты два фрагмента ткани одежды (ткани рукава куртки и спортивной кофты), которые были пропитаны остатками особо опасного наркотическое средства, оборот которого запрещен - опий (ацетилированный опий), масса которого по сухому остатку, согласно заключения специалиста № 1340 от 10.05.2009 года, составила 0,162 г.
Кроме того, 16.02.2012 года примерно в 17 часов 30 минут, ОСОБА_1 и ОСОБА_4, действуя совместно и по предварительному сговору, находясь в подъезде дома АДРЕСА_3 подошли к вошедшему в этот же подъезд ОСОБА_5 и применили насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, которое выразилось в нанесении последнему множественных ударов руками в область головы и тела, от чего ОСОБА_5 упал, и в этот момент ОСОБА_4, путем рывка, сорвал с плеча потерпевшего черную сумку, похитив имущество последнего, а именно скретч - карты пополнения счета мобильной связи оператора «Лайф», в количестве 839 штук, в числе которых:
- 174 карты номиналом по 25 грн. на общую сумму 4350 грн.;
- 400 карт номиналом по 40 грн. на общую сумму 16000 грн.;
- 175 карт номиналом по 50 грн. на общую сумму 8750 грн.;
- 90 карт номиналом по 100 гривен, на общую сумму 9000 грн., причинив ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 38100 грн.
После чего, ОСОБА_1 и ОСОБА_4 попытались скрыться с места совершения преступления, однако довести свой преступный умысел до конца они не смогли по причинам, не зависящим от их воли, так как ОСОБА_4, у которого находилось похищенное имущество, был задержан потерпевшим ОСОБА_5 путем преследования и применения травматического оружия.
В апелляции адвокат ОСОБА_3 указывает, что приговор в отношении ОСОБА_1 является незаконным в связи с тем, что нарушены нормы процессуального и уголовного права. Доводы суда, которые приведены в приговоре и суд ссылается как на доказательства вины ОСОБА_1 являються надуманными, противоречащими УПК Украины и здравому смыслу. Ни один из доводов защиты не был взят судом во внимание, все обвинение строится на последовательных показаниях потерпевшего, однако суд не указал на каких именно, поскольку потерпевший был допрошен 4 раза. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 указывает, что с приговором не согласен, так как считает его необоснованным и необъективны, судом не были учтены многие факты и обстоятельства, свидетельствующие о его невиновности, судом не допрошены свидетели. Указывает, что в дополнении к апелляции он изложит все доводы и аргументацию в свою защиту.
В дополнении к апелляции ОСОБА_1 указывает, что суд не принял во внимание показание его матери, которая подтвердиа, что на момент совершения преступления он находился дома. Потерпевший ОСОБА_5 давал противоречивые показания в ходе следствия, поэтому протокол опознания не может быть принят во внимание. Считает, что по делу была допущена неполнота, как досудебного следствия так и судебного, которая не была восполнена. Также указывает, что он прошел курс лечения от наркомании, поэтому не может быть привлечен к уголовной отвественности по ст. 309 ч.1 УК Украины. Суд также указал как отягчающее обстоятельство совершение преступление повторно и рецидив преступлений.
Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_1 поддержавшего свою апелляцию и апелляцию адвоката, ОСОБА_2 поддержавшего апелляции адвоката и ОСОБА_1, заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции осужденного и адвоката ОСОБА_6, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция осужденного ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судеебная коллегия рассматривает дело в пределах поданной апелляции в соответствии со ст. 365 УПК 1960 года.
Вина ОСОБА_1, при обстоятельствах изложенных в приговоре подтверждается, показаниями потерпевшего ОСОБА_5 о том, что 16.02.2012 года в парадной дома АДРЕСА_3 на него напали двое граждан, которые его стали избивать, один из нападавших вырвал сумку, в которой находились 839 скреч-карт пополнения счета мобильной связи, и стали убегать. ОСОБА_5 стал преследовать парня, у которого находилась сумка, как потом он узнал, им оказался ОСОБА_2. Во второго парня - ОСОБА_1, он стрелял из травматического пистолета. ОСОБА_2 он задержал, а ОСОБА_1 убежал.
Показаниями свидетеля ОСОБА_7, который показал, что видел, как ОСОБА_5 держал ОСОБА_2. ОСОБА_5 пояснил, что на него было совершено нападение двумя лицами, одного он задержал, а второй убежал. Показаниями свидетеля ОСОБА_8 о том, что ОСОБА_5, находясь в опорном пункте, рассказал, что двое неизвестных мужчин напали на него в парадной дома и стали избивать, а затем один из нападавших выхватил у него сумку и они стали убегать. Он догнал одного из нападавших.
Потерпевший ОСОБА_5, сразу же после совершения на него преступления, утверждал, что на него совершили нападение двое неизвестных лиц, об этом он рассказал свидетелю ОСОБА_7, а затем об этом сообщил в опорном пункте свидетелю ОСОБА_8.
Поэтому судебная коллегия не может согласиться с утверждением ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о том, что ОСОБА_1 не участвовал в совершении нападения.
Виновность ОСОБА_1 подтверждается также протоколом опознания, в ходе которого ОСОБА_5 опознал ОСОБА_1, как одного из лиц, нападавших на него. Заключением амбулаторной судебно-медицинской экспертизы № 860 в отношении ОСОБА_5, согласно которой, у него имелись повреждения в виде кровоподтека лица, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Суд в полном объеме исследовал доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1, 15 ч.2, ст. 186 ч.2 УК Украины.
При назначении меры наказания ОСОБА_1 суд учел общественную опасность содеянного, данные о личности, что ОСОБА_1 ранее неоднократно был судим и назначил наказание в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины.
Доводы адвоката ОСОБА_3 и ОСОБА_1 о том, что обвинение ОСОБА_1 в совершении покушения на грабеж совместно с ОСОБА_2 не нашли свое подтверждение в судебном заседании, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей допрошенных в судебном заседании, а также другими доказательствами изложенными выше.
Суд в приговоре дал оценку доказательствам, в том числе и показаниям матери ОСОБА_1, которая утверждала, что ее сын во время совершения преступления находился дома.
Эти показаниям свидетеля суд не принял во внимание, обосновывая это тем, что она избрала позицию защиты сына.
Суд не принял во внимание как доказательство заключение судебно-медицинской экспертизы № 1113, согласно которой, у ОСОБА_1 на голове была обнаружена рана, которая могла являться следствием действия снаряда выпущенного из стреляющего устройства, и могли возникнуть 16.02.2012 года, а также заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы согласно которой, имеющаяся у ОСОБА_1 ушибленная рана головы, могла образоваться как от удара тупым предметом, так и при ударе о тупой предмет при нападении, поскольку эти заключения противоречат друг другу.
Судом в связи с этим не были приняты во внимание показания потерпевшего ОСОБА_5 о том, что при преследовании ОСОБА_1, он выстрелил из пистолета и попал ему в голову.
Доводы адвоката о том, что не могут быть приняты во внимание как доказательства, противоречивые показания потерпевшего, протокол опознания, протокол очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_5, воспроизведение обстановки и обстоятельств события, являются необоснованными, поскольку никаких нарушений при проведении этих следственных действий апелляционным судом не установлено.
Доводы адвоката о том, что была допущена неполнота при проведении досудебного следствия, являются необоснованными, суд рассматривал в судебном заседании ходатайство ОСОБА_1 о направлении уголовного дела на дополнительное расследование и отказал в удовлетворении этого ходатайства.
Доводы ОСОБА_1, о том, что он в ходе следствия, с 16.05 по 26.09.2011 года добровольно прошел курс лечения от наркомании, а поэтому не может нести уголовную ответственность по ст. 309 ч.1 УК Украины, является необоснованными, поскольку согласно заключению наркологической экспертизы (л.д. 226-227 Т. 3) он страдает наркоманией, однако в принудительном лечении не нуждается. Это лечение ОСОБА_1 проходил согласно справки медицинского центра «Ваше здоровье» по поводу диагноза «психическое и поведенческое расстройство» вызванные вследствие употребления опия (л.д. 68 Т. 3). Лечение ОСОБА_1 проходил спустя более 2 лет и 6 месяцев после совершения преступления не в государственном наркологическом диспансере, а в Обществе с ограниченной ответственностью «Ваше здоровье».
ОСОБА_1 проходил лечение не от наркомании, а от последствий, вызванных употреблением наркотиков, с целью попытаться избежать ответственности за содеянное.
Поэтому к нему не может быть применено действие ч.4 ст. 309 УК Украины - освобождение от уголовной ответственности.
Действия ОСОБА_1 по ст. 15 ч.2, ст. 186 ч.2 УК Украины правильно квалифицированы по признаку повторности, по предварительному сговору группой лиц.
Суд в соответствии со ст. 67 УК Украины в качестве отягчающего обстоятельства указал рецидив преступления.
Поскольку признак повторности совершения преступления является квалифицирующим, то нельзя его признавать как отягчающее обстоятельство рецидив преступления, поэтому он подлежит исключению из мотивировочной части приговора.
Учитывая вышеизложенное, коллегия судей приходит к выводу, что приговор Малиновского районного суда г. Одессы от 12.06.2013 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции адвоката ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения, а приговор Малиновского районного суда г. Одессы от 12 июня 2013 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - содержание под стражей.
Определение может быть обжаловано в Высший Специализированный Суд Украины в течение трех месяцев, а осужденным в тот же срок с момента получения копии определения.
Председательствующий А.А. Кожемякин
Судьи В.В. Олиниченко
Л.Д. Грищенко
Копия верна:
Судья апелляционного суда
Одесской области А.А. Кожемякин