ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
17.12.2013 Справа № 901/3306/13
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізумрудний берег», м. Ялта
до відповідача Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго», м. Сімферополь
про визнання недійсним рішення.
Суддя Соколова І.О.
Представники:
09-17.12.13
Від позивача - Нікітін А.І. за довіреністю від 12.09.2013, представник
Від відповідача - Бесчетнов А.Ю. за довіреністю від 29.05.2013 (вих. № 147-Д), провідний юрисконсульт відділу з правового забезпечення продажу великим споживачам департаменту з правового забезпечення продажу ПАТ «ДТЕК Крименерго»
Обставини справи: У жовтні 2013 позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ізумрудний берег», м. Ялта, звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим (надалі ГС АРК) із позовною заявою до відповідача - Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго», м. Сімферополь, у якої просив суд визнати недійсним та скасувати рішення комісій ПАТ «ДТЕК Крименерго» з розгляду акту про порушення правил користування електроенергією № 235349 від 27.03.2013, яке визначено в протоколі засідання комісії № С0015-000003 від 16.09.2013.
Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що відповідачем у відношенні позивача безпідставно було складено акт про порушення правил користування електричною енергією за № 235349 від 27.03.13, у наслідок чого позивачу була нарахована сума до сплати у розмірі 266012,53 грн.
Крім того, позивач зазначає , що вказаний акт від 27.03.13 був складений з порушенням вимог п. 6.41 ПКЕЕ та п. 4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, оскільки він не мав інформації щодо зазначення конкретного місяця виявлення порушення та був складений за відсутністю представника споживача, у зв'язку з чим позивач просить суд визнати недійсним та скасувати рішення комісій ПАТ «ДТЕК Крименерго» з розгляду акту про порушення правил користування електроенергією № 235349 від 27.03.2013 у судовому порядку.
Ухвалою від 03.10.2013 суд прийняв позовну заяву до розгляду, призначив судове засідання на 24.10.2013.
Ухвалою від 24.10.2013 суд, у зв'язку з неявкою у судове засідання представника позивача, його клопотанням про відкладення розгляду справи та витребуванням від відповідача додаткових документів , відклав розгляд справи на 12.11.2013.
У судовому засіданні 12.11.2013 було оголошено перерву до 28.11.2013 для надання позивачем додаткових документів.
Після перерви 28.11.13 судове засідання було продовжено за участю представників сторін.
У судовому засіданні 28.11.2013 представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Крім того, надав суду запрошені документи, які долучені до матеріалів справи.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, надав суду додаткові документи, які також долучені судом до матеріалів справи. Крім того, представник відповідача заявив клопотання про продовження строку розгляду справи та відкладення справи слуханням для надання додаткових документів.
Суд, розглянувши надані документи, заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників судового процесу, ухвалою від 28.11.13 продовжив строк розгляду справи на п'ятнадцять днів та відклав справу слуханням на 09.12.13 о 12-30 г.
У судовому засіданні 09.12.13, за згодою сторін, судом була оголошена перерва до 17.12.13 о 12-30 г.
Після перерви судове засідання було продовжено 7.12.13 за участю представників сторін.
У судовому засіданні 17.12.13 представник позивача підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
Крім того, представник позивача надав суду додаткові документи , а саме : договір № 121 на електропостачання від 09.07.10, укладений між ДП «Ялтинський морський торгівельний порт» та ТОВ «Ізумрудний берег» , додаткову угоду № 1 від 17.04.13 до договору за № 121 від 09.07.10 , акт показників прибору обліку електричної енергії від 22.07.10
Вказані документи долучені до матеріалів дійсної справи.
Представник відповідача у судовому засіданні 17.12.13 просив суд у позові ТОВ «Ізумрудний берег» відмовити у повному обсязі з мотивів , викладених у відзив на позов та додаткових письмових пояснень від 17.12.13 , яки були також залучені судом до матеріалів дійсної справи.
Зокрема , із відзиву на позов та додаткових письмових пояснень вибачається, що діючим законодавством про електроенергетику , у тому числі і Правилами користування електричною енергією, ніяким чином не визначається порядок дій енергопостачальної організації на випадок фіксації правопорушення у сфері енергетики та відповідної відмови особи ,присутньої на місці складання Акту, назвати своє П.І.Б. та займану посаду.
При фіксації порушень ПКЕЕ і складанні відповідних Актів представники енергопостачальної організації керуються виключно процедурою складання відповідних документів, передбаченою Правилами користування електричної енергії . При цьому, після перевірки технічного стану схеми розрахункового обліку , струмоприймачів та електричних мереж , у разі відмови представника споживача від підпису в Акті про порушення , дана обставина відображається у відповідному розділі вищевказаного Акта.
Крім того, у акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт, в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).
Враховуючи зазначене, представник відповідача стверджував , що акт про порушення №235349 від 27.03.20013р. є дійсним, оскільки він підписаний трьома представниками енергопостачальника.
Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, заслухав пояснення представників сторін , суддя -
В С Т А Н О В И В :
Як вказує позивач у своєму позові , 14.08.2013 ТОВ «Ізумрудний берег», м. Ялта отримав від відповідача - ПАТ «ДТЕК Кримененрго» , лист № 042/20-5591 від 31.07.2013 р. з запрошенням на засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією, яке повинно було відбуватися 12.08.2013 р.
Додатком до цього листа був Акт про порушення Правил користування електроенергією № 235349 від 27.03.2013 р. ( а.с. 34-37).
З цього Акту позивач дізнався, що 27.03.2013 р. представниками відповідача нібито був встановлений факт самовільного, безоблікового підключення ТОВ «Ізумрудний берег» до електромережі ЯГЕС ПЛО «ДТЕК Крименерго» за адресою: с. Краснокам'янка, вул. Фрунзе у районі будинку 35, біля складів Ялтинського морського порту.
Про проведення цієї перевірки ані Позивач, ані Ялтинський морський порт не повідомлялися та їх представники не приймали участі при складанні зазначеного акту.
30.08.2013 р. Позивач отримав лист ВАТ «ДТЕК Крименерго» № 042/20-6002 від 16.08.2013 р. з запрошенням на засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією , яке повинно було відбуватися 02.09.2013 р.
Але, представнику ТОВ «Ізумрудний берег», який прибув на засідання комісії повідомили, що 02.09.2013 р. комісія не буде розглядати Акт про порушення Правил користування електроенергією № 235349 від 27.03.2013 р.
05.09.2013 р. позивач отримав лист ВАТ «ДТЕК Крименерго» № 042/20-6370 від 02.09.2013 р. з запрошенням на засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією, яке повинно було відбуватися 16.09.2013 р.
Але, коли представник ТОВ «Ізумрудний берег» прибув за зазначеною у повідомленні адресою, йому повідомили, що Акт про порушення правил користування електроенергією № 235349 від 27.03.2013 р. вже розглянуто.
Таким чином , позивач вважає , що ТОВ «Ізумрудний берег» був позбавлений можливості прийняти участь в засіданні комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією, яке відбулося 16.09.2013 р..
25.09.2013 р. Позивач отримав лист ВАТ «ДТЕК Крименерго» № 042/20-6885 від 18.09.2013 р., яким повідомлялося, що за рішенням комісії ВАТ «ДТЕК Крименерго» з розгляду Акту про порушення Правил користування електроенергією № 235349 від 27.03.2013 р., ТОВ «Ізумрудний берег» нарахована заборгованість в сумі 266012,53 грн. за електроенергію , отриману в наслідок порушення Правил користування електроенергією.
До цього листа був доданий Протокол засідання комісії № С0015-000003 від 16.09.2013 р. та додаток до нього.( а.с. 38-39) .
Не погодившись з рішенням відповідача , позивач був змушений звернутися до суду з відповідним позов, у якому просив суд визнати недійсним та скасувати рішення комісій ПАТ «ДТЕК Крименерго» з розгляду акту про порушення Правил користування електроенергією № 235349 від 27.03.2013 , посилаючись на порушення вимог п. 6.41 ПКЕЕ та п. 4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії.
Розглянувши матеріалі дійсної справи ,додатково надані документи, заслухавши представників сторін, суд вважає , що у позові ТОВ «Ізумрудний берег» варто відмовити з наступних підстав.
Так, згідно з п.7.6 ПКЕЕ у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини приєднаної потужності понад величину, визначену умовами договору або проектними рішеннями, приєднання струмоприймачів , крім розрахункових засобів обліку , або порушення розрахункового обліку електричної енергії, зриву чи пошкодження пломб, заниження показників якості електричної енергії за вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок електропередавальної організації та інших споживачів, невиконання припису уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, яке стосується вищевикладених порушень, постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має право без попередження повністю припинити споживачу постачання електричної енергії після оформлення в встановленому Правилами користування електричної енергії порядку акта про порушення.
У ході перевірки 27.03.13 будмайданчика ТОВ «Ізумрудний барег», розташованого за адресою: м. Ялта, п. Краснокаменка, вул. Фрунзе, р-н будинку №35 біля складів ГО ЯМТП, працівниками ПАТ «ДТЕК Крименерго» було встановлено наступне : «Шляхом самовільного безоблікового підключення до мереж ЯМЕМ ПАТ "ДТЕК Крименерго", без укладання договору, електроенергія споживається, але не обліковується».
Згідно ПКЕЕ № 28 від 31.07.96 ( із змінами від 17.10.05 № 910 ), працівниками відповідача у встановленому порядку був складений акт про порушення ПКЕЕ №235349 від 27.03.13р. При складанні акта робітник ТОВ «Ізумрудний берег» представиться відмовився , будь - яких заперечень або пояснень до акту не додав, від підпису відмовився , що було відповідним чином відображено у акті.
На підставі п.6.42 ПКЕЕ , 16.09.13 комісією ПАТ «ДТЕК Крименерго» у складі трьох представників було розглянуто акт про порушення ПКЕЕ , яка визнала представлений акт законним і обґрунтованим, після чого був складений відповідний протокол та зроблено позивачу розрахунок обсягу спожитої електричної енергії.
На засіданні комісії представник позивача, не зважаючи на своєчасне повідомлення стосовно місця та часу проведення засідання, був відсутній, у зв'язку з чим примірник протоколу був скерований на його адресу 19.09.09р. рекомендованою кореспонденцією , та отриманий представником позивача 25.09.13р.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.27 Закону України «Про електроенергетику» суб'єкти господарської діяльності несуть відповідальність за правопорушення в електроенергетиці на підставі акта перевірки, оформленого в установленому законом порядку, за наявності порушень, передбачених ст.27 Закону України «Про електроенергетику».
Як вказує представник відповідача у своєму відзив на позов, доводи позивача про відсутність законних підстав для складання акта про порушення ПКЕЕ з причини нібито незнаходження на місці фіксації порушення ПКЕЕ представника споживача, не можуть вважатися належними .
При фіксації порушень ПКЕЕ і складанні відповідних Актів, представники енергопостачальної організації керуються виключно процедурою складання відповідних документів, передбаченою Правилами користування електричної енергії . При цьому , після перевірки технічного стану схеми розрахункового обліку , струмоприймачів та електричних мереж , у разі відмови представника споживача від підпису в Акті про порушення , дана обставина відображається у відповідному розділі вищевказаного Акта.
Крім того, у пункті 6.41. Правил користування електричною енергію встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.
Слід також зазначити, що в акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт , в ньому робиться відповідний запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).
Враховуючи зазначене, відповідач вважає , що акт про порушення №235349 від 27.03.20013р. є дійсним, оскільки він підписаний трьома представниками енергопостачальника.
У листі Національної комісії регулювання електроенергетики №6371/11/17-07 від 02.11.2007р. зазначено, що складений та підписаний трьома представниками енергопостачальника акт про порушення споживачем Правил вважається дійсним, незалежно від наявності в ньому підпису споживача чи іншої особи, що знаходиться в помешканні споживача на момент виявлення порушення. У разі відмови споживача чи іншої особи, що знаходиться в помешканні споживача, від підпису, Акт має містити позначку про відмову від підпису.
Крім того, у вказаному листі також, зазначено , що п. 6.41 Правил користування електричною енергію не ставить залежність дійсності акту про порушення від відомостей про особу, яка присутня при складані акту. Головна вимога, це наявність необхідних та достатніх відомостей для проведення нарахування недорахованої електричної енергії, підпису трьох представників постачальника електричної енергії, позначки про відмову від підпису.
Спроба представника позивача на момент фіксації факту порушення ПКЕЕ надати співробітникам енергонагляду неповну або недійсну інформацію, спрямовані виключно на навмисне затягування процедури відшкодування недоврахованої електричної енергії. Обставини згоди або незгоди представника споживача в момент фіксації порушення представитися, як і бажання підписувати або ні складений акт про порушення ПКЕЕ, ще не є підставою для неможливості фіксації виявленого порушення в галузі електроенергетики та визнання неправомірними обставин виявлення належним чином зафіксованого факту порушення .
В процесі розгляду справи представник відповідача також оспорював посилання позивача на відсутність конкретної інформації щодо ідентифікації місця , де було виявлено порушення ПКЕЕ, що, на думку позивача, є суттєвим порушенням процедури складання Акту.
При цьому , представник відповідача звертав увагу суду на те, що у розділі Акту №235349 від 27.03.13р., де зазначається адреса проведення перевірки, вказано - г. Ялта, пос. Краснокаменка, вул. Фрунзе, район дома №35, у складів ГО ЯМТП. Відсутність конкретного номеру будівлі, де було зафіксовано порушення відповідним Актом, так було зазначено тому, що об'єктом перевірки у даному випадку виступав будмайданчик і будь-яких адресних найменувань на ньому не було, оскільки цей об'єкт знаходився на початковій стадії будівництва та не був заданий у експлуатацію .
На думку представника відповідача, не відповідають дійсності і заяви позивача стосовно того, що ТОВ "Ізумрудний берег" не здійснювало будівництва житлових будинків та не мало будівельних майданчиків за цією адресою.
Так, згідно Рішення 39-й сесії 5-го скликання Гурзуфської сільської ради за №30 від 30.10.09, був затверджений технічний звіт з продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення ТОВ "Ізумрудний берег" загальною площею 1,9850га за адресою - АРК, м. Ялта, пос. Краснокам'янка, Гурзуфської сільської ради, для будівництва кінно - спортивного комплексу (а.с. 49)
У відповідності з листом Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим №7/1-5400 від 13.09.13р. за ТОВ "Ізумрудний берег" зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт по об'єкту "Кінно-спортивний комплекс за адресою: м. Ялта, смт. Краснокам'янка, пров. Фрунзе 31 (а.с. 50)
Судом встановлено, що згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку, ТОВ «Ізумрудний берег» є власником земельної ділянки площею 1.9850 га., кадастровий номер 0111946800:05:001:0077, яка розташована за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Краснокам'янка, провулок Фрунзе, 31 за цільовим призначенням: будівництво та обслуговування кінно - спортивного комплексу. ( а.с. 73-78)
Згідно Декларації про початок виконання будівельних по об'єкту «Кінно - спортивний комплекс» за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Краснокам'янка, провулок Фрунзе, 31. генеральним підрядником на цьому об'єкті є ТОВ «Таурус Девелопмент». ( а.с. 104-108)
Договір генерального підряду на будівництво «Кінно - спортивний комплекс» за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Краснокам'янка, провулок Фрунзе, 31. був укладений між ТОВ «Ізумрудний берег» та ТОВ «Таурус Девелопмент» 15.05.2011 р.( а.с. 109-120)
Відповідно до умов п. 7.2 та 9.2 цього договору ТОВ «ТаурусДевелопмент» прийняв на себе зобов'язання облаштувати та огородити будівельний майданчик, забезпечити його освітленням та охороною, самостійно забезпечувати постачання електроенергії та води в об'ємах необхідних для ведення будівельних робіт, а вартість електричної енергії та води входить до ціни договору.
Будівельний майданчик за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Краснокам'янка, провулок Фрунзе, 31. був переданий ТОВ «Таурус Девелопмент» на підставі акту прийому передачі від 20.06.2011 р.( а.с. 122)
До виконання будівельних робіт по будівництву «Кінно - спортивного комплексу» за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Краснокам'янка, провулок Фрунзе, 31. ТОВ «Таурус Девелопмент» приступив 25.06.2011 р. на підставі Акту про початок будівельних робіт.( а.с. 123).
Інших будівельних майданчиків у районі вул. /пров. Фрунзе 31-35 у с.м.т. Краснокам'янка, м. Ялта не встановлено .
Згідно п. 3 Акту та п. 2 (схема), п. 9 Додатку № 1 до Акту: місцем самовільного підключення зазначена Трансформаторна підстанція 244, Сб 2, РУ-0.4, В ф 7(АВС), яка обліковується на балансі ДП «Ялтинський морський торгівельний порт» та знаходиться на закритої, охоронюваної території цього підприємства.
У розпорядженні суду є наявний договір про енергопостачання за № 121 від 09.07.10, укладений між ДП «Ялтинський морський торгівельний порт» (Порт) та ТОВ «Ізумрудний берег» (Споживач) ( а.с. 146-147).
Із вказаного договору вибачається, що Порт бере на себе зобов'язання здійснювати передачу електричної енергії споживачу. Споживач, в свою чергу, бере не себе обов'язок оплатити вартість переданої електричної енергії , відповідно виставленого портом рахунку. ( п.1.1., п.1.2. договору)
Крім того, П.2.1.1. договору передбачено, що протягом 10 днів з моменту укладення договору , ТОВ «Ізумрудний берег» повинен отримати дозвіл «Крименрго» на підключення до електричних мереж Порту, а також отримати ліміт на необхідне для діяльності споживача кількість електричної енергії та передати його порту.
Вказаний договір діє з 09.07.10 по 31.12.10 . За згодою сторін вказаний договір може бути продовжений на новий строк. (п.7.1 договору)
Додатковою угодою за № 1 від 17.04.13 року сторони продовжили строк дії до31.12.13 року ( а.с. 148).
Розглянувши положення вказаного вище договору № 121 від 09.07.10, суд вважає необхідним зазначити наступне.
Як вже вказувалось вище, ДП «Ялтинський морській торгівельний порт» взяв на себе зобов'язання здійснювати передачу електричної енергії споживачу - ТОВ «Ізумрудний берег» , але, із умов цього договору не можливо встановити, на який об'єкт споживача буде надаватися електрична енергія . Крім того , не надано доказів того, саме на який об'єкт споживач повинен отримати дозвіл та ліміт на споживання електричної енергії у «Крименерго» .
Згідно до акту показників прибору обліку електричної енергії на начало роботи станом на 22.07.10 , який був складений між ДП «Ялтинський морській торгівельний порт» та ТОВ «Ізумрудний берег», на об'єкті обліку встановлений електричний лічильник за № 0104008. Показники лічильника на момент укладення договору - 000015.
Судом встановлено, що позивача -ТОВ «Ізумрудний берег» не отримав відповідний дозвіл та ліміт споживання електричної енергії у ПАТ «Крименерго» . Таких доказів не було надано суду з боку позивача.
Таким чином, суд вважає, що позивач мав можливість самовільного підключився до Трансформаторної підстанція 244, Сб 2, РУ-0.4, В ф 7(АВС), яка обліковується на балансі ДП «Ялтинський морський торгівельний порт».
Виходячи з вищевикладеного, доводи позивача про визнання недійсним та скасування рішення комісій ПАТ «ДТЕК Крименерго» з розгляду акту про порушення правил користування електроенергією № 235349 від 27.03.2013, яке оформлено протоколом засідання комісії № С0015-000003 від 16.09.2013., не можно вважати обґрунтованим, а позов таким , що підлягає задоволенню
Згідно з частиною першою статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За таких обставин, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи документи, фактичні обставини справи, суд дійшов до висновку, що у позові ТОВ «Ізумрудний берег», м. Ялта , слід відмовити.
Спір розглянуто за наявними у справі матеріалами. Інших документів сторонами не надано.
Судовий збір суд відносить на позивача за правилами ст. 49 ГПК України.
Водна та резолютивна частини рішення оголошені у судовому засіданні 17.12.13 року у присутності представників сторін.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49,82-84 Господарського процесуального кодексу України, суддя -
ВИРІШИВ:
Відмовити у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізумрудний берег», м. Ялта до відповідача Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго», м. Сімферополь про визнання недійсним рішення комісій ПАТ «ДТЕК Крименерго» з розгляду акту про порушення правил користування електроенергією № 235349 від 27.03.2013, яке визначено в протоколі засідання комісії № С0015-000003 від 16.09.2013.
Повний текст рішення підписано суддею 23.12.13 року.
Суддя І.О. Соколова