УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 101/5055/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Гордєйчик Т.Ф.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Кірюхіна М. А.

"11" грудня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіКірюхіної М.А.,

СуддівБерещанської І.І. Руснак А.П.,

При секретаріРижих М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за заявою Приватного підприємства «Сервісна компанія «Комфорт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_6 суми заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та три відсотки річних внаслідок інфляційних процесів,

за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Сервісна компанія «Комфорт» на ухвалу Алуштинського міського суду АР Крим від 28 жовтня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року Приватне підприємство «Сервісна компанія «Комфорт» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_6 суми заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та три відсотки річних внаслідок інфляційних процесів.

Ухвалою Алуштинського міського суду АР Крим від 28 жовтня 2013 року відмовлено в прийнятті вищевказаної заяви Приватного підприємства «Сервісна компанія «Комфорт» на підставі п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України.

На ухвалу суду ПП «Сервісна компанія «Комфорт» подало апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування як такої, що постановлена незаконно.

У запереченнях на апеляційну скаргу позивача ОСОБА_6 просить її відхилити, а оскаржувану ухвалу суду залишити без змін як законну та обґрунтовану.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що відсутність письмового договору між сторонами вказує на наявність спору про право, що відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, до заяви про видачу судового наказу не додано копії договору про надання житлово - комунальних послуг, або інших письмових доказів щодо наявності заборгованості.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг або інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Між тим, до заяви про видачу судового наказу не долучено ані договору про надання послуг, ані відомостей щодо затвердження тарифів на житлово-комунальні послуги.

При апеляційному перегляд справи ОСОБА_6 пояснила, що не згодна з нарахованими ПП «Сервісна компанія «Комфорт» сумами, вважає, що послуги надавалися не в повному обсязі.

Зазначене свідчить про наявність спору між ПП «Сервісна компанія «Комфорт» та ОСОБА_6 щодо надання послуг та їх вартості.

Що стосується посилань суду на те, що вказана заява пред'явлена не за місцем реєстрації ОСОБА_6, то вони є помилковими, оскільки спір виник з приводу заборгованості за користування нерухомим майном - апартаментів, розташованих в м. Алушта. Проте зазначене не впливає на висновки суду про відмову в прийнятті заяви.

За таких обставин, встановивши, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з дотриманням вимог чинного законодавства, колегія суддів, керуючись ст. 312 ЦПК України, вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, залишивши ухвалу суду без змін.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 303, 304, 307, 312-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Сервісна компанія «Комфорт» відхилити.

Ухвалу Алуштинського міського суду АР Крим від 28 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: