УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 122/21197/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Гоцкалюк В.Д.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Кірюхіна М. А.

"04" грудня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіКірюхіної М.А.,

СуддівБерзіньш В.С., Руснак А.П.,

При секретаріРижих М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за скаргою ОСОБА_6 на дії ВДВС Залізничного РУЮ та ліквідатора підприємства Механізованої колони №63 ВАТ «Південьелектромережбуд» Куртамєтова Якуба Юнусовича,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 10 жовтня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на дії ВДВС Залізничного РУЮ та ліквідатора підприємства Механізованої колони №63 ВАТ «Південьелектромережбуд» Куртамєтова Якуба Юнусовича.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Сімферополя АР Крим від 10 жовтня 2013 року відмовлено ОСОБА_6 у відкритті провадження по даній справі, як такої що не підлягає розгляду в суді цивільної юрисдикції.

На ухвалу суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування як такої що постановлена незаконно. Посилається на те, що його вимоги зводяться не лише до оскарження дій ліквідатора, але й до оскарження дій державного виконавця, який своєю постановою закрив виконавче провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту скарги ОСОБА_6 вбачається, що він вважає неправомірною бездіяльність державного виконавця ВДВС Залізничного РУЮ протягом шести місяців з дня відкриття виконавчого провадження, а також не згодний з постановою від 12 жовтня 2007 року про закінчення виконавчого провадження, а крім того скаржиться на бездіяльність ліквідатора ДП «Мехколонна -63» .

Таким чином, предметом оскарження є як бездіяльність державного виконавця, так і бездіяльність ліквідатора.

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

В пункті 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року роз'яснено, що оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства.

Вищий Спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в постанові «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року наголошує, що розгляд судами скарг у порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, є однією з форм судового контролю за виконанням судових рішень, виконання яких є складовою частиною цивільного процесу, оскільки провадження у справі завершується виконанням ухвалених у такій справі судових рішень.

У зв'язку із цим скарги сторони виконавчого провадження щодо виконання судових рішень, ухвалених за правилами ЦПК, підлягають розгляду судом, який розглянув відповідну справу у першій інстанції, тобто тим судом, що видав виконавчий документ. Інші учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду у порядку, передбаченому законом.

Оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби України, її посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень, ухвалених за правилами цивільного судочинства, у розумінні статті 383 ЦПК є діями цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню в порядку цивільного судочинства.

Наведене свідчить, що судом першої інстанції питання щодо відкриття провадження у справі вирішено з порушенням порядку встановленого для його вирішення, а тому відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303,304, 307, 314, 315, 324, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м.Сімферополя АР Крим від 10 жовтня 2013 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: