РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________

Справа №: 22-ц/191/1426/13Головуючий суду першої інстанції:Микитюк О.А.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Самойлова О. В.

"10" грудня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в м. Феодосія у складі:

Головуючого суддіСамойлової О.В.,

СуддівАвраміді Т.С., Кустової І.В.,

При секретаріБогданович О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Феодосії цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Теодосія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Теодосія» на рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 19 вересня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2013 року ПАТ "Теодосія" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 960 грн. 75 коп., посилаючись на те, що між сторонами укладено договір про надання послуг з теплопостачання № НОМЕР_1 від 04.12.2004 року за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до вказаного договору, виконавець надає послуги з теплопостачання, а споживач зобов'язується сплачувати надані послуги з теплопостачання за встановленими згідно законодавства цінами у строки, що передбачені договором. Опалювальна площа за договором № НОМЕР_1 від 04.12.2004 року складає 37,1 кв.м.

За період з листопада 2004 року по жовтень 2009 року відповідачка за надані послуги оплату в повному обсязі не здійснювала, у зв'язку із чим утворилась заборгованість на загальну суму 960,75 грн.

Рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 19 вересня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с. 35).

Не погодившись з таким рішенням суду, позивач ПАТ «Теодосія» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове про часткове задоволення позовних вимог.

Апелянт в обґрунтування скарги посилається на те, що, ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вважав доведеним факт не надання послуг ПАТ «Теодосія» в будинок, де проживає відповідачка, у період з листопада 2008 року по жовтень 2009 року у будинок із посиланням на довідку КП ЖЕК № 2 (КП «Дружба) та лист КП ЖЕК № 5, проте зазначені довідка та лист не можуть бути належними та допустимими доказами, оскільки зазначені в них відомості не підтверджені документально та ґрунтуються на припущеннях.

Апелянт також зазначає, що у 2008 році мешканцями будинку АДРЕСА_1, за участю КП ЖЕК № 5 та представника позивача було складено акт-претензію, з якого вбачається, що у період з 05.11.2007 року по 10.03.2008 року в будинку було відсутнє опалення. В подальшому на протязі з листопада 2008 року по жовтень 2009 року акти - претензії не складались. Таким чином, відповідачем не було надано доказів відсутності опалення у період з листопада 2008 року по жовтень 2009 року, з додержанням порядку, який передбачений законодавством.

Апелянт, посилаючись на те, що відповідачкою при розгляді справи судом першої інстанції було заявлено вимогу про застосування строку позовної давності, просив суд стягнути з відповідачки суму заборгованості в межах трьох років в розмірі 425,92 грн.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія судів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_1, яка проживає у квартирі АДРЕСА_1, є споживачем послуг з централізованого опалення, що надаються ПАТ «Теодосія», 04.12.2004 року між сторонами укладено договір № НОМЕР_1 (а.с. 4-5).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що в період з листопада 2008 року по жовтень 2009 року позивачем не надавалися послуги з теплопостачання в будинок АДРЕСА_1, що підтверджено листом КП ЖЕК № 5 від 15.08.2013 року, а тому немає підстав для стягнення заборгованості з відповідачки.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, оскільки вони не відповідають обставинам справи.

Відповідно до вимог ст. 179 ЖК України користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, п. 7 яких встановлює обов'язок власників та користувачів квартири оплачувати надані житлово-комунальні послуги.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки визначаються Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Послуги з водо-, теплопостачання та водовідведення надаються споживачеві згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630.

Пункт 30 вищезазначеної постанови також встановлює обов'язок споживача оплачувати послуги з центрального опалення.

Згідно вимогам ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вказані зобов'язання належним чином не виконувала, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з листопада 2004 року по жовтень 2009 року у розмірі 960,75 грн.(а.с. 6).

Зі змісту акту, складеному начальником котельних установ ЗАТ «Теодосія та майстром КП ЖЕК № 5 (а.с. 32), слідує, що в будинку АДРЕСА_1 з листопада 2007 року по 10 березня 2008 року відсутня подача теплової енергії у зв'язку із несправністю внутрибудинкових сетів. У зазначений період нарахування оплати за теплопостачання ПАТ «Теодосія» відповідачці не проводилася, що підтверджується даними картки особового рахунку № НОМЕР_1 (а.с. 6), та не заперечувалося сторонами.

Відповідно довідки КП ЖЕК № 5 від 15.08.2013 року (а.с. 24), в період з листопада 2008 року по жовтень 2009 року у жилому будинку АДРЕСА_1 опалення було відсутнє, документи не збереглися.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта стосовно того, що зазначена довідка за відсутністю документів, на підставі яких вона складена, не може бути розцінена як належний доказ на підтвердження факту не надання послуг з опалення в період з листопада 2008 року по жовтень 2009 року в будинку, де розташована квартира відповідачки.

Вважаючи встановленими обставини щодо не надання послуг з теплопостачання в зазначений період, місцевий суд не звернув уваги на те, що відповідачкою не дотриманий порядок вирішення питання щодо ненадання послуг або надання неякісних послуг позивачем, передбачений ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Право споживача на одержання якісних житлово-комунальних послуг, усунення виявлених недоліків у наданні послуг, на зменшення розміру оплати за надані послуги в разі їх ненадання передбачено ч. 1 ст. 20 Закону України ««Про житлово-комунальні послуги», п. 29 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України № 630 від 21 липня 2005 року. При цьому, законом передбачений і спеціальний порядок вирішення питання в разі ненадання послуг або надання неякісних послуг.

Так, відповідно до ст. 18 зазначеного Закону, у разі порушення виконавцем умов договору, споживач має право викликати його представника для складення акта та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їх підписами. Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензії. Спори щодо задоволення претензій споживачів вирішуються в суді. Споживач має право на досудове вирішення спору шляхом задоволення пред'явленої претензії.

Враховуючи, що відповідачем не надано доказів вживання заходів для перевірки якості та обсягу отриманих послуг, колегія суддів дійшла висновку, що твердження ОСОБА_1 про не надання позивачем послуг в період з листопада 2008 року по жовтень 2009 року не може бути прийнято до уваги, оскільки всупереч вимог ст.ст. 10,60 ЦПК України, відповідачка не надала суду належні та допустимі докази в обґрунтування своїх заперечень. Довідка КП ЖЕК № 5 від 15.08.2013 року за відсутності акту - претензії, складеному споживачем та представником ПАТ «Теодосія», не може бути розцінена як безперечний та належний доказ не надання послуг позивачем.

Як слідує з листа заступника міського голови від 07.11.2013 року, котельна по вул. Дружби, 44-а, яка опалює житловий будинок по АДРЕСА_1, передана в оренду ОП «Кримтеплокомуненерго» на підставі рішення виконавчого комітету Феодосійської міської ради № 978 від 26.10.2009 року, копія якого прикладена (а.с. 61-62).

При таких обставинах, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що з 01.10.2009 року саме ОП «Кримтеплокомуненерго» надає послуги з опалення, а ПАТ «Теодосія» безпідставно проведено нарахування за жовтень 2009 року із посиланням на те, що рішенням виконкому Феодосійської міської ради № 909 від 29.09.2009 року майно котельні передано в оренду ОП «Кримтеплокомуненерго». Факт надання послуг з теплопостачання ПАТ «Теодосія» включно по жовтень 2009 року, а ОП «Кримтеплокомуненерго» - починаючи з листопада 2009 року також підтверджується квитанцією та рахунком за опалення № 6-3177/11-09 за листопад 2009 року, виданим ОП «Кримтеплокомуненерго» ОСОБА_1, які надані відповідачкою в судовому засіданні при розгляді справи судом апеляційної інстанції.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов'язку в натурі (ст. 16 ЦК України). Отже, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідачка повинна бути притягнута до цивільної відповідальності у вигляді стягнення заборгованості з оплати послуг з теплопостачання на користь позивача.

Разом з тим, заслуговують на увагу доводи апелянта стосовно того, що суд першої інстанції при вирішенні спору не застосував наслідки спливу позовної давності і не взяв до уваги заяву ОСОБА_1 про застосування позовної давності, заявлену нею в судовому засіданні.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК України).

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Разом з тим, ч. 2 ст. 264 ЦК України передбачено, що позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачки вищезазначеної заборгованості в липні 2012 року (а.с.44). Ухвалою Феодосійського міського суду від 28.09.2012 року судовий наказ від 02.08.2012 року № 121/7463/12, 2-н/121/908/12 скасовано (а.с.8).

Отже, позовна давність була перервана у липні 2012 року, а тому період часу, за який підлягає стягненню заборгованість за житлово-комунальні послуги має розраховуватися починаючи з серпня 2009 року по жовтень 2009 року і складає 319,44 грн. (106,48х3).

Відповідно до п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду та ухвалення нового про часткове задоволення вимог ПАТ «Теодосія» до ОСОБА_1 і стягнення з відповідачки заборгованості за послуги теплопостачання за період з серпня 2009 року по жовтень 2009 року в сумі 319,44 грн., а вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з листопада 2004 року по липень 2009 року у розмірі 641,31 грн. (960,75-319,44) задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат, отже, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню понесені ним судові витрати в сумі 76,27 грн. пропорційно до розміру задоволених вимог.

На підставі наведеного, керуючись статтею 303, пунктом 2 частини 1 статті 307, пунктами 1, 2, 4 частини 1 статті 309, частиною 2 статті 314, статтею 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Теодосія» на рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 19 вересня 2013 року задовольнити частково.

Рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 19 вересня 2013 року скасувати. Ухвалити у справі нове рішення, яким позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Теодосія" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження на користь Приватного акціонерного товариства "Теодосія" заборгованість за надані послуги теплопостачання, що утворилася за період з 01 серпня 2009 року по 31 жовтня 2009 року у розмірі 319 грн. 44 коп., судові витрати в сумі 76 грн. 27 коп., а всього - 395 (триста дев'яносто п'ять) грн. 71 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді:

О.В. Самойлова Т.С. Авраміді І.В. Кустова