УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/1468/13Головуючий суду першої інстанції:Мурзенко М.В.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Самойлова О. В.

"17" грудня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в м.Феодосія у складі:

головуючого суддіСамойлової О.В.

СуддівАвраміді Т.С. Приходченко А.П.

При секретаріБогданович О.І.,

вирішуючи клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про призначення додаткової судової будівельно - технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про поділ домоволодіння та земельної ділянки, припинення права спільної власності,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2013 року ОСОБА_6 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_8 в якому, з урахуванням уточнень, просила виділити їй на 9/20 часток домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 частину домоволодіння згідно першого варіанту, запропонованого в висновку судової будівельно - технічної експертизи № 602/603 від 17.07.2013 року та частину земельної ділянки загальною площею 0,0260 га, що знаходиться за вказаною адресою, припинити право спільної власності сторін на вказане домоволодіння та земельну ділянку.

Рішенням Феодосійського міського суду від 01 жовтня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, представник позивач ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

В судовому засіданні при розгляді справи в апеляційному порядку представник позивача ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи. Клопотання мотивоване тим, що висновок експерта є таким, що викликає сумніви в його правильності, варіанти поділу домоволодіння, запропоновані експертом, передбачають залишення у спільній власності сторін вбиральню літ. «О», інших варіантів поділу експертом не запропоновано, тоді як при реалізації передбаченого ст. 367 ЦК України права співвласників на поділ майна будь - яке майно не може залишатись у спільній частковій власності співвласників.

Представник відповідача ОСОБА_8 - ОСОБА_9 проти задоволення заявленого клопотання та призначення судової експертизи не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку осіб, що з'явилися в судове засідання, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність призначення додаткової експертизи, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, а попередній висновок експерта є неповним, оскільки експертом не було розглянуто можливість розділу домоволодіння та земельної ділянки відповідно до ідеальної частки кожного із співвласників або з відступленням від рівності часток, без залишення у спільній власності сторін вбиральні літ. «О», з облаштуванням ОСОБА_8 вбиральні на виділеній їй частині земельної ділянки, з компенсацією ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 вартості ? частки вбиральні літ. «О», або компенсацією іншим способом. Норми статті 367 ЦК України при проведенні поділу майна, що є у спільній частковій власності, виключають можливість залишення його у спільній частковій власності співвласників, оскільки у разі поділу такого майна право спільної часткової власності на нього припиняється.

Крім того, у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 602/603 від 17 липня 2013 року при визначенні варіантів розділу земельної ділянки між співвласниками, експертом рекомендовано провести геодезичну зйомку для уточнення меж земельних ділянок домоволодіння по АДРЕСА_1 що виділяються співвласникам. При таких обставинах, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залучення до участі у проведенні судової експертизи спеціаліста-експерта в галузі геодезії, з ціллю виключення неповноти або неясності висновку експерта.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Беручи до уваги те, що проведення експертизи може тривати понад установлені строки розгляду справ, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення даної судової експертизи.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 143, 144, 150, 202, 203 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про призначення додаткової судової будівельно - технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі додаткову судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз (95001, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Чехова, 55-а) з залученням до участі у проведенні експертизи спеціаліста-експерта в галузі геодезії Кримської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України із земельних ресурсів», на вирішення якої поставити наступні питання:

- які можливі варіанти розподілу домоволодіння за адресою: АР Крим, АДРЕСА_1 на два окремі об'єкта нерухомого майна, відповідно до ідеальної частки кожного із співвласників? При визначенні варіантів розділу відповідно до ідеальної частки кожного з співвласників врахувати варіант, при якому вбиральня літ. «О» передається ОСОБА_6 з компенсації вартості ? її частини ОСОБА_8 або компенсацією іншим способом та з облаштуванням ОСОБА_8 вбиральні на виділеній її частці земельної ділянки. Які роботи необхідно буде виконати для облаштування вбиральні та яка їх вартість? У разі відсутності таких варіантів - визначити можливі варіанти поділу домоволодіння з відступленням від рівності часток, провести розрахунок компенсації на користь особи, частка якої в натурі буде меншою за ідеальну? Які будівельно - технічні роботи необхідно буде виконати для реалізації варіанту поділу та яка їх вартість?

- які є варіанти поділу земельної ділянки площею 0,0260 га, кадастровий номер ділянки 0111600000:01:004:0439 за адресою: АДРЕСА_1, між співвласниками відповідно до ідеальної частки кожного із співвласників з урахуванням запропонованих варіантів поділу домоволодіння? У разі відсутності таких варіантів - визначити можливі варіанти поділу земельної ділянки з відступленням від рівності часток, провести розрахунок компенсації на користь особи, частка якої в натурі буде меншою за ідеальну.

Попередити експертів про відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи № 22-ц/191/1468/2013.

Обов'язок повідомлення сторін про день проведення експертизи покласти на експерта.

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_6, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, засіб зв'язку: НОМЕР_1

На час проведення наведеної експертизи провадження у даній справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції, в решті частині - оскарженню не підлягає.

Судді

О.В.Самойлова Т.С.Авраміді А.П. Приходченко