УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 122/20645/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Шильнов М.О.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Кірюхіна М. А.

"11" грудня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді Кірюхіної М.А.,

СуддівБерещанської І.І., Руснак А.П.,

При секретаріРижих М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення суми,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 28 жовтня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулись до суду з позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення суми.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Сімферополя АР Крим від 29 вересня 2013 року позовну заяву ОСОБА_6,ОСОБА_7 залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст.119 ЦПК України та ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Наступною ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 28 жовтня 2013 року позов ОСОБА_6, ОСОБА_7 визнано не поданим та повернено позивачам.

На зазначену ухвалу суду позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просять її скасувати, посилаючись на те, що вона незаконна, оскільки суд першої інстанції не мав законних підстав вимагати від них сплати судового збору.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановлюючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачами не виконані вимоги суду, викладені в ухвалі від 29 вересня 2013 року, в установлений судом строк, що є підставою відповідно до ст.121 ЦПК України вважати заяву неподаною і повернути її позивачам.

Такі висновки суду узгоджуються з матеріалами справи і не суперечать чинному законодавству.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно ч.5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначений вичерпний перелік пільг щодо сплати судового збору.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачі при поданні позовної заяви судовий збір не сплачували.

Пільг щодо спати судового збору позивачі не мають та з клопотанням відповідно до вимог ч.1 ст. 82 ЦПК України про надання відстрочки або розстрочки при сплаті судового збору вони до суду першої інстанції не зверталися.

Згідно ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи дію принципу змагальності, суд не вправі вирішувати питання про відстрочення або розстрочення судових витрат, зменшення або звільнення від їх оплати з власної ініціативи. Це питання вправі поставити перед судом позивач або його представник шляхом подання відповідного обґрунтованого клопотання.

Клопотання подається разом з позовною заявою або викладається в прохальній частині позовної заяви.

Проте з таким клопотанням позивачі до суду не зверталися.

Крім того, недоліки позовної заяви з підстав її невідповідності вимогам ст.119 ЦПК України позивачами також не були усуненні.

Доводи апелянтів про те, що на виконання вимог ухвали позивачі надали заяву, в якій просили стягнути судовий збір з відповідача, у зв'язку з тим, що ними раніше ще були подані позовні заяви до інших інстанцій, а кожний раз сплачуючи судовий збір при подачі нового позову їм не має сенсу тоді звертатися до суду за захистом своїх прав, колегія суддів відхиляє, оскільки наведене засновано на неправильному тлумаченні норм процесуального права, зокрема ч.2 ст. 1 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, визнавши, що ухвала суду постановлена з дотриманням чинного законодавства, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Виходячи з наведеного, керуючись статтями 303,312,315,317, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 28 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: