УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 122/16202/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Шильнов М.О.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Кірюхіна М. А.

"27" листопада 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіКірюхіної М.А.,

СуддівБерзіньш В.С., Руснак А.П.,

При секретаріРижих М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Голови правління ОК «ЖБК-67» Осмінкіна В’ячеслава Михайловича про визнання неправомірними дій голови правління ОК «ЖБК-67», визнання протоколів загальних зборів недійсними,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Залізничного районного суду м.Сімферополя від 02 жовтня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2013 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до Голови правління ОК «ЖБК-67» Осмінкіна В’ячеслава Михайловича про визнання неправомірними дій голови правління ОК «ЖБК-67», визнання протоколів загальних зборів недійсними.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Сімферополя АР Крим від 02 жовтня 2013 року позов ОСОБА_6 залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України .

Не погодившись з ухвалою суду, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування, посилаючись на те, що вона незаконна.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_6 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що причини повторної неявки позивачки та її представника є неповажними, а заяви про розгляд справи за її відсутності вона не подавала.

Проте з такими висновками суду у повному обсязі погодитися не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка та її представник не з'явилися в судові засідання 13 вересня 2013 року та 02 жовтня 2013 року. Про час та місце судового засідання ОСОБА_6 була повідомлена відповідно до вимог ст.74-76 ЦПК України, що апелянтом не заперечується. Так, про судове засідання 13 вересня 2013 року позивачка повідомлена 12 липня 2013 року, а про судове засідання 02 жовтня 2013 року її представник ОСОБА_8 повідомлений 16 вересня 2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Наведена норма закону не передбачає обов'язку суду відкладати розгляд справи в разі повторної неявки позивача, навіть коли неявка мала місце з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зазначена норма закону в такій редакції діє з 01 листопада 2010 року.

При цьому норма закону не пов'язує можливість залишення позовної заяви без розгляду з відсутністю поважних причин неявки в судове засідання, тобто у разі повторної неявки позивача незалежно від будь - яких причин суд вправі постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд першої інстанції застосував вказану норму закону в нечинній редакції, тому виходив з того, що причини неявки до суду не є поважними.

Таким чином, ухвала суду підлягає зміні в частині підстав застосування наведеної норми закону, зокрема виключення міркувань суду щодо відсутності поважних причин неявки позивачки та її представника до суду.

Відповідно до п.2 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд змінює ухвалу суду першої інстанції, якщо питання вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303,304, 307, 312, 314, 315, 324, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Залізничного районного суду м.Сімферополя від 02 жовтня 2013 року змінити, в частині підстав та мотивів залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: