Справа № 232/6071/12 Провадження № 22-ц/772/4113/2013Головуючий в суді першої інстанції:Прокопчук А. В.
Категорія: 25Доповідач: Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" грудня 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: Берегового О.Ю.,
суддів: Іванюка М.В., Камзалова В.В.
при секретарі: Руденко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО»» в особі Центральної філії Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО»» до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 березня 2013 року,
В С Т А Н О В И Л А:
У грудні 2012 року ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО»» в особі Центральної філії ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО»» звернулось до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.
Посилається на те, що 12.09.2008 року між ОСОБА_3 та ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»» був укладений договір добровільного страхування автотранспорту, оформлений полісом № 19G-0204528. У відповідності з договором було застраховано автомобіль «Рено Меган», реєстраційний номер НОМЕР_1. Страхування проводилось згідно з Правилами добровільного страхування транспортних засобів (КАСКО) № 119.
15.08.2009 року в напрямку села В. Трояни водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ 21140», реєстраційний номер НОМЕР_2, здійснив зіткнення з автомобілем «Рено Меган», реєстраційний номер НОМЕР_1. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2. Внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль «Рено Меган», реєстрацыйний номер НОМЕР_1.
Згідно висновку спеціаліста з визначення матеріального збитку № 4700 від 29.09.2009 року вартість збитку, нанесеного власнику автомобіля «Рено Меган» в результаті його пошкодження при ДТП, становить 27 207 грн. 60 коп.
ВАТ «УСК «Дженералі Гарант»», виконуючи свої договірні зобов*язання перед страхувальником ОСОБА_3, виплатило страхове відшкодування за письмовою заявою страхувальника в сумі 23710, 70 грн. За вирахуванням франшизи в сумі 551,25 грн.
Також позивач зазначив, що згідно з рішенням Загальних Зборів Акціоне-рів ВАТ «УСК «Дженералі Гарант», від 20.04.2011 року ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» перейменоване на Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО».
Враховуючи, що досудова претензія позивача до відповідача про необхідність відшкодування шкоди в порядку регресу, залишена останнім без задоволення, позивач звернувся до суду та просив стягнути її з відповідача у примусовому порядку в сумі 23710 грн. 70 коп.
Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. За таких обставин у відповідності до ст. 224 ЦПК України суд ухвалив заочне рішення у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечував проти такого порядку вирішення спору.
Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 06 березня 2013 року позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» в особі Центральної філії ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» (п/р № 26508532 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335,ЭДРПОУ 25965081) 23710 грн. 70 коп. та 237 грн. 11 коп. судового збору.
Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду, ОСОБА_2 подав заяву про перегляд данного рішення у порядку загального судочинства.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 листопада 2013 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2013 року по даній справі залишено без задоволення.
Не погодившись з таким висновком суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким зменшити розмір матеріальної шкоди, що підлягає стягненню з нього, яка повинна бути визначена на підставі експертизи (автотоварознавчого дослідження визначення вартості матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу) у Вінницькому відділенні Київського НДІСЕ. Апелянт посилається на неповноту з'ясування обставин, що мають значення для справи та порушенням норм матеріального та процесуального права. Клопотав призначити повторну експертизу /автотоварознавче дослідження/ на предмет вартості відновлювального ремонту автомобіля, оскільки був позбавлений такої можливості при розгляді справи в суді першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у спра-ві та з'явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути закон- ним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), що мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Умовами обгрунтованості є повне і всебічне з'ясування обставин, що мають значення для справи, доведеність тих обставин, які суд вважає встановленими, відповідність висновків суду обставинам справи.
Згідно ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.
Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 24.06.2009 року власником автомобіля «Рено Меган», реєстраційний номер НОМЕР_1, є ОСОБА_3 12.09.2008 року.
Між ОСОБА_3 та ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі гарант» був укладений договір добровільного страхування автотранспорту, оформлений полісом № 19G-0204528, яким було застраховано автомобіль "Рено Меган», реєстраційний номер НОМЕР_1.
Згідно постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 26 жовт-ня 2009 року встановлено, що 15.08.2009 року о 14,00 год. в напрямку с. В. Трояни водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ 21140», державний номер НОМЕР_2 допустив зіткнення з автомобілем Рено, реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті чого було скоєно ДТП та були пошкоджені транспортні засоби. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. в дохід держави.
Відповідно до довідки Ульянівського ВДАІ УМВС України в Кіровоград-ській області від 15.08.2009 року та акту 4700Е огляду транспортного засобу від 15.09.2009 року в автомобіля "Рено Меган", реєстраційний номер НОМЕР_1, виявлено деформацію лівих задніх дверей, лівої задньої частини крила, лівого заднього підкрилка, подряпини заднього лівого диска колеса.
Зі звіту № 4700 про незалежну оцінку з визначення вартості матеріаль-ного збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, від 29.09.2009 року встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власни-ку транспортного засобу "Рено Меган", реєстраційний номер НОМЕР_1, скла-дає 27 207,60 грн.
Згідно рахунку № 1015465 від 24.08.2009 року ТОВ «Автомобільний центр «Голосіївський» та акту № 318312 виконаних робіт по технічному обслуговуванню (ремонту) автомобіля від 06.04.2010 року встановлено, що вартість відновлювальних робіт по ремонту автомобіля "Рено Меган", реєстраційний номер НОМЕР_1, становить 24 261,95 грн.
Відповідно до страхового акту № 88459 ВАТ "УСК "Дженералі Гарант" від 18.05.2010 року, розмір страхового відшкодування складає 23710, 70 грн. /24 261,95 грн. (вартість відновлювальних робіт) - 551, 25 грн. (франшиза)/.
Страхове відшкодування по полісу № 19G-0204528 перераховане ВАТ "УСК "Дженералі Гарант" - Центральна філія ТОВ «Автомобільний центр «Голосіївський», яким виконано відновлювальні роботи по ремонту автомобіля "Рено Меган", підтвердженням чому є заява власника транспортного засобу ОСОБА_3 від 19.11.2009 року на ім'я директора ВАТ "УСК "Дженералі-Гарант" про перерахування страхового відшкодування та платіжне доручення № 3255 від 25.05.2010 року.
Згідно п. 1.1 Статуту ПАТ "УСК "ГАРАНТ-АВТО" за рішенням Загальних Зборів Акціонерів ВАТ "УСК "Дженералі Гарант" від 20.04.2011 року ВАТ "УСК "Дженералі Гарант" перейменовене на публічне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "ГАРАНТ - АВТО".
Суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що відносини між позивачем та ОСОБА_3 є договірними відносинами страхування.
Так, згідно ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхува-ння», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.
Заперечуючи щодо розрахунків відшкодування шкоди, проведених ТОВ «Естімейт» на замовлення страхової компанії, відповідач на підтвердження своїх доводів інших розрахунків вартості матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля «Рено Меган» державний номер НОМЕР_1 нижче ніж встановлено звітом № 4700 про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку не представив.
Разом з тим, розрахунки ТОВ «Естімейт» були предметом дослідження ВАТ "УСК "Дженералі-Гарант" під час вирішення питання про виплату страхового відшкодування і будь-яких сумнівів не викликали, так як відшкодування було виплачено виконавцю відновлювальних робіт ТОВ «Автомобільний центр «Голосіївський», згідно платіжного доручення № 3255 від 25.05.2010 року відповідно до рахунку № 1015465 від 24.08.2009 року та акту № 318312 виконаних робіт по технічному обслуговуванню (ремонту) автомобіля від 06.04.2010 року.
Оскільки пошкоджений 15.08.209 року під час дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Рено Меган», реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_3 станом на 06.04.2010 року згідно акту № 318312 виконаних робіт було відремонтовано, на думку колегії суддів можливість встановлення наявності чи відсутності механічних пошкоджень на ньому спричинених ДТП та проведення співвідношення з позиціями, які зазначені у звіті № 4700 від 29.09.2009 року та у довідці про дорожньо-транспортну пригоду від 27.08.2009 року № 3258 в даний час відсутня. Враховуючи зазначені обставини, в задоволенні клопотання відповідача про призначення повторної експертизи /автотоварознавчого дослідження/ відмовлено.
На підставі вищенаведеного, судова колегія вважає, що доводи апеляцій-ної скарги щодо завищення вартості відновлювального ремонту суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Згідно із статтею 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції не вбачається.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія cуддів -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 березня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголо-шення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом вірно: