Номер провадження № 22-ц/785/9477/12

Головуючий у першій інстанції

Науменко А.В.

Доповідач Луняченко А. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 18» грудня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Луняченко А.В.

суддів Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.

при секретарі Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2011 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Одеської міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення підвалу та горища (а.с. 3-4).

Заочним рішенням Приморського районного суду від 01 листопада 2011 року позов ОСОБА_4 був задоволений та за позивачкою визнано право власності на нежиле приміщення - підвалу та горища , яке розташоване за АДРЕСА_1 (а.с. 67-69).

У березні 2012 року заступник прокурора Приморського району м. Одеси, в інтересах Одеської міської ради звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду від 01 листопада 2011 року (а.с. 72-75).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.04.2012 року заява заступника прокурора Приморського району м. Одеси, в інтересах Одеської міської ради була задоволена, заочне рішення Приморського районного суду від 01 листопада 2011 року скасоване та справа призначена до розгляду (а.с. 81).

Ухвалою Приморського районного суду від 08 листопада 2012 року позовна заява ОСОБА_4, про визнання права власності на допоміжне нежитлове приміщення, була залишена без розгляду, оскільки позивачка 02.10.2012 року та 08.11.2012 року в судове засідання не з'являлася, однак про слухання справи належним чином була повідомлена, заяви про розгляд справи за її відсутністю не подавала.

На ухвалу суду ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ОСОБА_4 подарувала їй горище та підвал 29.12.2011 року, уклавши договори дарування, посвідчені нотаріально, а тому вважає, що при розгляді справи вона, як особа права якої можуть бути порушені не була залучена до справи, судом порушено норми процесуального права.

В судове засідання сторони не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Зі змістом ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

У відповідності до ст.. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Залишення районним судом позовної заяви ОСОБА_4 без розгляду проведено з порушенням цієї норми.

Як вбачається з матеріалів справи, суд залишив позовну заяву без розгляду у відсутності позивача.

З ухвали суду вбачається, що в зв'язку з тим, що позивачка в судові засідання, які були призначені 02.10.2012 року та 08.11.2012 року не з'являлася, була сповіщена належним чином про час та місце слухання справи, заяву про розгляд справи у її відсутність не надавала, суд залишив позов без розгляду.

З таким висновком колегія суддів погодитися не може, в зв'язку з тим, що з матеріалів справи вбачається, що справа була призначена на 02.10.2012 року та на 08.11.2012 року, позивачка не була сповіщена належним чином, що підтверджується конвертом, на якому зазначено, що ОСОБА_4 не отримала лист за закінченням терміну зберігання, а також зазначено, що за зазначеною адресою адресат не проживає, а тому суд в зв'язку з тим, що на конверті поштовим відділенням зазначено саме дві причини, які виключають одна одну, то суд не міг сам вибирати за якою саме причиною не була належним чином сповіщена ОСОБА_4 двічі (а.с. 97, 101).

Наведені обставини не могли бути підставою для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки відсутня повторність не з'явлення без поважних причин в судове засідання, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з підстав, передбачених ч. 3, 4 ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п. 3, 4, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2012 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ А.В. Луняченко

Судді ______________________________________ О.С. Комлева

______________________________________ Н.В. Ісаєва