3
Справа № 344/15735/13-п
Провадження №33/779/286/13
Категорія ч.1 ст.483 МК України
Головуючий у 1 інстанції Барашков В.В.
Суддя-доповідач Іванів О.Й.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Іванів О.Й., з участю прокурора Марчук О.В., представника митниці Біль С.О., захисника - ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Івано-Франківського міського суду від 06 листопада 2013 року,-
в с т а н о в и л а :
Вказаною постановою ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 громадянин України, -
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 19667,18 грн. з конфіскацією вантажного автомобіля марки «NISSAN» модель «PRIMASTAR» , 2004р.в., кузов НОМЕР_1.
З постанови суду вбачається, що 20.06.2012 року ОСОБА_4 через пункт пропуску «Мостиська» Львівської митниці при ввезені на митну територію України придбаного ним в Королівстві Данія товару - вантажного автомобіля марки «NISSAN» модель «PRIMASTAR» , 2004р.в., кузов НОМЕР_1, та під час оформлення товару в Івано-Франківській митниці по вантажній митній декларації від 04.07.2012 р. подав митному органу України, як підставу для переміщення та митного оформлення товару рахунок - фактуру від 19.06.2012 № б/н, що містить неправдиві відомості щодо відправника та отримувача товару, чим вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 не оскаржує встановленні судом фактичні обставини вчиненого ним митного правопорушення, однак вважає постанову суду незаконною та просить її скасувати, а справу закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що даний вид правопорушення не носить характеру триваючого.
Заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. ст. 280 та 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.
Оскаржена постанова цим вимогам не відповідає.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про те, що вчинене ним митне правопорушення не є триваючим, що позбавляло суд накладати на нього адміністративне стягнення з конфіскацією автомобіля, ґрунтуються на законі та заслуговують на увагу.
На час вчинення правопорушення ОСОБА_4 були чинними постанови Верховного Суду України з питань неодинакових застосувань норм митного законодавства від 20.06.2011 року та 09 квітня 2012 року, з яких вбачається, що митні правопорушення за ст.483 МК України є закінченими в момент прийняття митними органами від особи відповідних митних документів (митної декларації, рахунку-фактури, договору купівлі - продажу тощо), оскільки особа, надавши вказані документи, виконала всі вимоги закону про митне оформлення товару, виконала всі дії, які охоплюються складом зазначеного вище правопорушення. Після цього моменту від наступних дій особи правові наслідки не змінються, вона не ухиляється від виконання певних обов'язків, не перебуває надалі у стані безперервного продовження протиправних діянь, не порушує закон протягом певного часу.
Митне законодавство не передбачає відкликання чи внесення змін в документи, які були прийняті митними органами та стали підставами для митного оформлення товару, а тому таких обов'язків після митного оформлення особа впродовж певного часу не має.
Покликання прокурора і представника митниці на те, що ч.2 ст.467 МК України 2012 року віднесла правопорушення за ст. 483 МК України до триваючих, у зв'язку з чим судом першої інстанції прийнято правильне рішення відносно ОСОБА_4, є необґрунтованими.
У згаданих вище постановах Верховного Суду України вказано, що триваючими правопорушеннями, передбаченими ст.ст. 469, 477-485 Митного Кодексу України 2012 року) можуть визнаватись лише окремі порушення в залежності від конкретних обставин вчиненого проступку, які у даній справі відсутні.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 467 Митного Кодексу 2012 року (із змінами, внесеними згідно із Законом №5288-VІ від 18.09.2012 р.) якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 даного Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення.
Оскільки порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК, було вчинене ОСОБА_4 04 липня 2012 року в момент прийняття митними органами від особи відповідних митних документів, то строк накладення як основного, так і додаткового адміністративних стягнень сплив 04 січня 2013 року. Протокол про порушення ОСОБА_4 митних правил складено 12 червня 2013 року, а рішення про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності ухвалено судом 06 листопада 2013 року, тобто далеко за межами встановленого строку, тому суду першої інстанції слід було закрити провадження відносно ОСОБА_4 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
З огляду на наведене постанова суду підлягає до скасування, а провадження у справі - закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Постанову Івано-Франківського міського суду від 06 листопада 2013 року відносно ОСОБА_4 скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області О.Й. Іванів
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області О.Й. Іванів