Справа № 490/9280/13-п 19.12.2013 20.12.2013 20.12.2013

Номер провадження: 33/784/296/13

провадження № 33/784/296/13 Суддя суду 1 інстанції Чернієнко С.А.

категорія: ст.472 МК України Суддя суду апеляційної інстанції

Погорєлова Г. М

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Погорєлова Г.М., за участі секретаря Грушевського В.Г., представника митного органу Квасниці Ю.А., розглянула справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою митного органу в особі заступника начальника Миколаївської митниці Міндоходів - начальника СБК та ПМП Ткачука О.М. на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2013 р., якою провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, громадянина України, капітана теплоходу «Porada» прапор Коморські Острови, проживає за адресою: АДРЕСА_1

закрито за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України (на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП).

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом №115/50400/13 від 30.07.2013 р., складеного головним інспектором ВКЗ УБК та МП Миколаївської митниці Міндоходів ОСОБА_6., 30.07.2013 р. в зоні митного контролю митного поста «Миколаїв - морський» в Миколаївському річному порту (причал № 2) при здійсненні митного контролю та оформлення теплохода «Porada» прапор Коморські острови, який вибував з Миколаївського морського торгівельного порту до Туреччини, капітан судна ОСОБА_5 задекларував в переліку суднових припасів (Ship's Stores and Provision list) від 30.07.2013 р. відомості про наявність на борту судна 798 кг. дизельного масла.

Того ж дня під час митного огляду машинного відділення виявлена робоча цистерна гідравлічного масла, робочим об'ємом 300 л., в якій знаходилося 200 л гідравлічного масла попередньою вартістю 4000 грн.

Про наявність на борту гідравлічного масла капітаном судна ОСОБА_5 не було задекларовано в переліку суднових запасів (Ship's Stores and Provision list) від 30.07.2013 р.

Таким чином, 30.07.2013 р. при здійсненні митного оформлення т/х «Porada» прапор Коморські острови ОСОБА_5 не заявив за установленою формою точні та достовірні відомості про наявність гідравлічного масла на борту вказаного судна при переміщенні через митний кордон України.

Зазначені дії мають ознаки митного правопорушення, передбаченого ст.472 Митного кодексу України.

Закриваючи провадження у справі за відсутністю в діяння ОСОБА_5 складу митного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, суддя послався на те, що відповідно до п.п. «в» п. 2 ч.1 ст. 335 МК України встановлено обов'язок надання декларантом, уповноваженою ним особою або перевізником декларації про припаси (суднові припаси), яка містить, зокрема, відомості про найменування суднових припасів, що є в наявності на судні та їх кількість.

Відповідно до змісту п.п. «б» п. 48 ч. 1 ст. 4 МК України, судновими припасами є товари, необхідні для експлуатації і технічного обслуговування транспортних засобів на шляху прямування та у пунктах проміжних стоянок чи зупинок (у тому числі пально-мастильні матеріали), крім запасних частин та устаткування, які знаходяться у транспортних засобах на момент прибуття на митну територію України або доставляються на них під час перебування на цій території.

З протоколу про порушення митних правил та пояснень ОСОБА_5 слідує, що не задеклароване гідравлічне масло на момент подання ОСОБА_5 декларації про суднові припаси при відбутті судна знаходилося у гідравлічній системі відкриття та закриття трюмів судна, тобто було вже спожитим для забезпечення роботи вказаної системи. Відповідно воно є складовою частиною агрегату судна та не є судовим припасом. Тому ОСОБА_5 не був зобов'язаний вносити до декларації про суднові припаси відомості про наявність цього гідравлічного масла як про наявний на борту судна судновий припас.

В апеляційній скарзі митний орган, який здійснював провадження у цій справі, в особі заступника начальника Миколаївської митниці Міндоходів Ткачука О.М. просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову про накладення на ОСОБА_5 адміністративних стягнень, передбачених ст.472 МК України. Посилається, що в порушення вимог ст. 486 МК України, ст. 245 КУпАП суд не в повному обсязі та необ'єктивно з'ясував усі обставини справи та не врахував норми митного законодавства, які мають значення для правильного вирішення справи.

Звертає увагу на те, що згідно з протоколом про порушення митних правил, не задекларовані 200 л. гідравлічного масла виявлені під час митного огляду машинного відділення судна «Porada» в робочій цистерні. Цей факт підтверджений й свідком ОСОБА_6

Вказує, що під час митного огляду машинного відділення судна та безпосередньо робочої цистерни не встановлено факту входження або належності цієї цистерни до складу гідравлічної системи викриття та закриття трюмів.

Наводить, що крім пояснень капітана т/х ОСОБА_5 та старшого механіка ОСОБА_7 немає в жодному документі даних про стан та якість не задекларованого гідравлічного масла, про факт його безпосереднього використання (вживання) під час роботи гідравлічної системи відкриття та закриття трюмів, про належність цього мастила до частини будь-якого агрегату, що знаходиться на т/х.

Наводить зміст підрозділу «А» розділу 1 Конвенції про полегшення міжнародного морського судноплавства 1965 р. (набула чинності для України 24.12.1993 р.), п.п. «б» п. 48 ч.1 ст. 4 МК України - щодо поняття терміну «припаси» та п.2.2.2. Інструкції про організацію митного контролю та митного оформлення суден і товарів, що переміщуються ними, затвердженою наказом Державної митної служби України від 17.09.2004 р., п.2.1. Додатку до вказаної Конвенції, п.2 ч.1 ст. 335 МК України - щодо обов'язкового декларування припасів.

Стверджує, що аналіз правових норм та фактичних даних, встановлених під час провадження у митній справі, вказують на те, що 200 л. гідравлічного масла відноситься до мастильних матеріалів, необхідних для експлуатації і технічного обслуговування вказаного водного транспорту на шляху прямування та у пунктах проміжних стоянок чи зупинок, а тому підлягають обов'язковому декларуванню під час переміщення через митний кордон України. Вважає хибними висновки суду про відсутність обов'язку капітана ОСОБА_5 здійснити декларування зазначеного гідравлічного масла.

Заслухавши пояснення представника митного органу - Квасниці Ю.В. на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи апелянта, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Основні доводи апелента в обґрунтування незгоди з рішенням судді полягають в тому, що гідравлічне масло у кількості 200 л., яке знаходилося в робочій цистерні, ємністю 300 л., в машинному відділенні т/х «Porada», відноситься мастильних матеріалів, необхідних для експлуатації і технічного обслуговування вказаного водного транспорту на шляху прямування та у пунктах проміжних стоянок чи зупинок. Тому воно є товаром, підпадає під визначене п.п. «б» п. 48 ч.1 ст. 4 МК України поняття «припаси» та відомості щодо наявності на судні цього гідравлічного масла, його кількості підлягають внесенню у декларацію про припаси (суднові припаси) відповідно до вимог п.п. «в» п. 2 ч. 1 ст. 335 МК України.

Заперечуючи проти вчинення митного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, капітан судна ОСОБА_5 в зауваженнях на протокол про порушення митних правил від 30.07.2013 р. (а.с.3-зв.) та в письмових поясненнях від 30.07.2013 р. (а.с.7) вказав, що зазначене гідравлічне масло не задекларовано при відбуті судна тому, що було залито у гідравлічну систему відкриття та закриття трюмів судна. Тому воно не є судновим припасом.

Такі ж по суті письмові пояснення надані старшим механіком судна ОСОБА_7, який також зауважив, що 200 л. гідравлічного масла знаходилися в робочій цистерні системи відкриття трюмів і ця система є закритою (а.с.8).

Суд 1 інстанції обґрунтовано послався на зазначені пояснення ОСОБА_5 - особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та свідка ОСОБА_7, які є джерелами доказів відповідно до п.п. 2, 3 ч.1 ст. 495 МК України.

Також джерелом доказів відповідно до п.1 ч.1 ст. 495 МК України є протокол про порушення митних правил. В ньому містяться відомості стосовно виявлення 200 л. гідравлічного масла в робочій цистерні, об'ємом 300 л., під час митного огляду машинного відділення.

Свідок ОСОБА_6 в апеляційному суді підтвердив зазначені відомості у складеному ним протоколі. Також пояснив, що цистерна, в якій знаходилося 200 л. гідравлічного масла, є танком постачання у разі розходу масла в гідравлічній системі. В цистерні масло знаходиться у підігрітому стані і в гідравлічну систему подається автоматично. З цього танку (цистерни) забезпечується безпечний рівень гідравлічного масла в інших танках гідравлічної системи судна. Тому ця цистерна є танком запасу, тобто, розхідним (резервним) танком.

Також вказав, що експериментальним шляхом перевірив, чи є розхід гідравлічного масла безпосередньо з цієї цистерни у разі відкриття трюмів. Цього не відбулося. В гідравлічну систему судна також входить робочий танк, який діє по типу розширювального бачка. Гідравлічне масло в ньому використовується як робоче тіло та безпосередньо приводить в дію окремі механізми судна, в тому числі гідравлічну систему відкриття і закриття трюмів. Тому гідравлічне масло в робочому танку не є судновим запасом.

Пояснив, що в протоколі про порушення митних правил цистерна, в якій знаходилося 200 л. гідравлічного масла, помилково зазначена як робоча. Фактично вона є розхідною (резервною).

Як вбачається з загальної декларації, до неї внесені відомості про наявність на борту судна гідравлічного масла у кількості 40 кг. (а.с.5). Згідно з поясненнями свідка ОСОБА_6 в апеляційному суді воно знаходилося в інших ємностях -в 2-х каністрах в носовій частині судна.

З гарантійного листа капітана т/х ОСОБА_5 від 30.07.2013 р. слідує, що т/х «Porada» має конструктивні особливості. У зв'язку з цим і необхідністю наявності гідравлічного масла для забезпечення безпечної роботи гідравлічних систем судна та його нормального функціонування, безпечна видача гідравлічного масла з борту судна неможлива (а.с.19). Зміст вказаного листа апелянтом не оспорюється.

Наведене вище свідчить про наявність істотних суперечливих відомостей, наведених капітаном т/х ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_6 (працівником митниці) стосовно використання гідравлічного масла у кількості 200 л., безпосередньо як робочого тіла для функціонування гідравлічної системи судна, а відтак, стосовно того, чи входить цистерна, яка була розташовано в машинному відділенні судна та в якій було виявлено гідравлічне масло, безпосередньо до складу гідравлічної системи відкриття та закриття трюмів та чи є зазначене гідравлічне масло судновим припасом.

Однак, митним органом не надано беззаперечних доказів на спростування наведених вище тверджень капітана ОСОБА_5, а також свідка ОСОБА_7 , які пов'язані з спеціальними знаннями в галузі техніки, та були відомі митному органу у зв'язку зі складанням протоколу про порушення митних правил.

В матеріалах митної справи відсутні дані про проведення експериментальним шляхом перевірки розходу гідравлічного масла безпосередньо з цієї цистерни, розташованої в машинному відділенні судна, у разі відкриття трюмів, про що пояснив свідок ОСОБА_6 в апеляційному суді. Не надана й копія схеми (плану) машинного відділення судна «Porada» з зазначенням цистерн (ємностей) та трубопроводів гідравлічної системи судна. Також митним органом не з'ясовано, в чому полягають конструктивні особливості теплохода «Porada» прапор Коморські острови та чи впливають вони на сутність справи. Можливість отримання об'єктивних даних з цього приводу в даний час вичерпана у зв'язку з перебуванням судна за межами України. З цієї ж причини відсутня й можливість отримання додаткових пояснень від капітана т/х ОСОБА_5

Крім того, виходячи з положень ст. 494 МК України, суд при розгляді справи обмежений відомостями, викладеними в протоколі про порушення митних правил, зокрема, стосовно характеру (тобто, суті) порушення митних правил. А в ньому зазначено про виявлення 200 л. гідравлічного масла в машинному відділенні судна в робочій цистерні, яка згідно з поясненнями свідка ОСОБА_6 діє по механізму розширювального бачка і гідравлічне масло в ній не є судновим припасом. Помилковість зазначення в протоколі цієї цистерни як робочої замість розхідної (резервної), про що пояснив апеляційному суду свідок ОСОБА_6, не впливає на предмет судового розгляду - в межах складеного протоколу.

З урахуванням викладеного, а також положень ст. 63 Конституції України стосовно необхідності тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, відсутні підстави для притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за вчинення митного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, про що просить апелянт.

Обставини митної справи суддею з'ясовані відповідно до матеріалів, наданих митним органом. Тому не вбачається порушень вимог ст. 486 МК України, ст. 245 КУпАП.

За такого, відсутні підстави для скасування постановленого на користь капітана ОСОБА_5 рішення судді про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу митного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, оскільки не спростовані беззаперечними доказами висновки суду про відсутність у даному випадку обов'язку капітана ОСОБА_5 вносити до декларації про суднові припаси відомості про наявність гідравлічного масла, яке на момент відбуття судна «Porada» з порту знаходилося в гідравлічній системі відкриття та закриття трюмів судна, а тому є складовою частиною агрегату судна і не є судновим припасом.

Керуючись ст. 487 МК України, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2013 р., якою провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 закрито за відсутністю складу митного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України (на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП), - залишити без зміни, а апеляційну скаргу митного органу в особі заступника начальника Миколаївської митниці Міндоходів - начальника СБК та ПМП Ткачука О.М. - залишити без задоволення

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області Погорєлова Г.М.