Справа № 413/6042/13-ц

Провадження № 2/413/2117/13

ЗАОЧНЕ

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 листопада 2013 року                                                            м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі:           головуючого судді           Палюх Т. Д.,

                    при секретарі                    Усачові М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красний Луч цивільну справу за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в обгрунтування якої зазначив, що 28 липня 2013року відповідач ОСОБА_2 придбав у нього у борг матеріали: профіль металевий 32х32, трубу металеву, діаметром 57 мм., коло металеве, діаметром 14 мм. на загальну суму 30 000грн., кошти за матеріали у вказаній сумі зобов»язався сплатити 29.07.2013року, про що у присутності свідків видав позивачеві розписку.

Однак в обумовлений строк відповідач вказану заборгованість не сплатив, зустрічі з позивачем уникає.

Тому позивач, посилаючись на норми ст. 1046 ЦК України просить стягнути з відповідача на його користь борг за договором позики від 28.07.2013року в сумі 30 000грн. та понесені судові витрати в сумі 303грн., що складає суму сплаченого судового збору 300грн. та 3грн. за послуги банку.

В судовому засіданні позивач підтримав позов.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить його розписка в отриманні судової повістки, причин своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за її відсутності від нього не надходило.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши позивача, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статей 655, 656, 658, 662, 692 ЦК України за договором купівлі – продажу одна сторона ( продавець) зобов”язується передати майно(товар) у власність другій стороні(покупцеві), а покупець приймає або зобов”язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору . Продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару.

Судом встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини купівлі- продажу товару, а саме: металевих виробів, з відстрочкою платежу за товар в сумі 30 000грн., які регулюються ст. 655 ЦК України.

Статтею 1046 ЦК України, на яку помилково посилався позивач, передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. В судовому засіданні позивач не заявляв вимог про повернення йому металевих будматеріалів, або таких ж самих, у той же кількості, він вимагає від відповідача сплатити їх вартість.

Факт укладення сторонами договору купівлі - продажу підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які пояснили, що дійсно 28.07.2013року відповідач ОСОБА_2 придбав у позивача ОСОБА_1 металеві будматеріали, які знаходилися за адресою м. Вахрушеве -2, вул. Красноармійська, 37, де раніше проживав ОСОБА_1, завантажив їх на автомобіль КАМАЗ та вивіз, при цьому оплату ОСОБА_1 за придбані матеріали у сумі 30 000грн. ОСОБА_2 зобов»язався здійснити наступного дня, 29.07.2013року, про це він за їхньої присутності написав розписку,у якій вони поставити свої підписи.

Тому суд стягує з відповідача на користь позивача вартість отриманого товару в сумі 30 000грн. та документально підтверджені судові витрати в сумі 303грн.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 655, 656, 658, 662, 692 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за отримані 28.07.2013року металеві вироби у сумі 30 000грн. та судові витрати в сумі 303грн.

На заочне рішення відповідачем може бути подано заяву про його перегляд до Краснолуцького міського суду Луганської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На заочне рішення позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення

може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Луганської області через Краснолуцький міський суд.

Суддя: Т.Д.Палюх