Судове рішення #34350931

Справа № 117/2024/2012

Провадження № 4-с/115/67/2013





УХВАЛА

Іменем України


"11" грудня 2013 р. м. Саки


Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді - Асанова Е.Н.,

при секретарі – Конюховій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Відділу Державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції АР Крим,

заінтересовані особи: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції АР Крим ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, -


ВСТАНОВИВ:

20.11. 2013 ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії Відділу Державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції АР Крим (далі - відділ ДВС).

Скарга мотивована тим, що 15.11.2013 під час проведення виконавчих дій з виконання виконавчого листа, виданого Сакським міськрайонними судом АР Крим, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошових коштів, державним виконавцем ВДВС Сакського МРУЮ був складений акт опису та арешту рухомого майна, яке належить заявнику та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що зазначене майно було придбано заявником у шлюбі з ОСОБА_4 – боржником у виконавчому провадженні, заявник просить суд визнати протиправними дії державного виконавця щодо складання акту опису та арешту майна від 15.11.2013 зі його скасуванням.

Одночасно заявник подала заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала повністю, просила скаргу задовольнити. При цьому пояснила суду, що документів, що підтверджують її право власності майно, яке вона просить звільнити з під-арешту, суду надати не може.

Державний виконавець Касата О.О., яка одночасно за довіреністю є представником відділу ДВС, заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на правомірність своїх дій.

Інші особи у судове засідання не з’явилися, ОСОБА_3 подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, заслухавши пояснення заявника, державного виконавця, оглянувши матеріали виконавчого провадження №422/1 (номер ЄДРВП 39174605), суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавчий лист, виданий Сакським міськрайонним судом АР Крим, 24.07.2013 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованості в сумі 57050,00 грн., трьох процентів річних - 1711,50 грн. та судових витрат 3323,31грн.

В ході примусового виконання вказаного виконавчого документу, 15.11.2013 державним виконавцем Касатою О.О. був складений акт опису й арешту майна щодо рухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.6,7).

Зокрема, державним виконавцем було накладено арешт на: телевізор "Самсунг" (корпус пластик чорного кольору, модель РS 42С 433 А 4 WХУA, серійний номер 08233 LNZ 900612 К у робочому стані); музичний центр "Филипс" (використаний, корпус чорного кольору с приводом для вінілових платівок, модель LP 9510); монітор LG (використаний, корпус пластик сірого кольору, модель NL. 172SQ, у робочому стані); системний блок, (використаний, корпус металевий сірого кольору, модель відсутня, у робочому стані); принтер "Кенон" (використаний, корпус пластик білого кольору, модель Laser shot LBP-1120, серійний номер L 10566, у робочому стані); пароочисник "Керхер" SС 1020, у комплекті насадка для миття вікон, насадка з догляду за текстилем, корпус пластик жовтого кольору, використаний); праска "Тефаль" (використаний, корпус пластик білого та зеленого кольору у робочому стані); скляний стіл на чотирьох металевих ніжках сріблястого кольору з полкою); телевізор Шарп (використаний, корпус пластик чорного кольору, у робочому стані); кутова шафа з дзеркалом.

Заявник, як на підставу своїх вимог посилається на те, що арештоване майно належить їй на праві власності, проте під час розгляду справи суду не надано належних доказів, що підтверджують таку обставину.

Відповідно до частини 3 статті 387 Цивільного процесуального кодексу України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи, що заявником в ході проведення виконавчих дій та під час судового розгляду справи не доведено належність їй арештованого майна, скарга задоволенню не підлягає.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що відмова у задоволені скарги не перешкоджає заявнику пред’явити відповідні вимоги у позовному провадженні у разі наявності спору про поділ майна подружжя.

Щодо заяви про забезпечення позову слід зазначити таке.

Відповідно до положень частини 3 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з статтею 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Звернувшись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник не надала відомостей щодо звернення до суду з відповідним позовом, який має бути оформлений у вигляді позовної заяви та відповідати вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 8 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього кодексу повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210,151,153,385-387 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

          У задоволенні скарги ОСОБА_1 – відмовити.

          Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – повернути заявнику.

           Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подання апеляційної скарги через Сакський міськрайонний суд АР Крим протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.


Суддя Асанов Е. Н.



Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація