Справа № 22ц-734/2006 Головуючий у першій інстанції СМАЛЬ І.А.
Категорія - цивільна Доповідач - СТРАШНИЙ М.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2006 року місто Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого-судді: ІВАНЕНКО Л.В.
суддів: КВАЧА М.О., СТРАШНОГО М.М.
при секретарі: БІЛЯЄВІЙ Т.Д.,
за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2,ЗОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 28 березня 2006 р. у справі за позовом за ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян при управлінні праці та соціального захисту населення Сосницької районної державної адміністрації Чернігівської області (далі по тексту Територіальний центр) про визнання наказу про звільнення з роботи неправомірним, про поновлення на роботі, відшкодування компенсації за вимушений прогул та моральної шкоди за незаконне звільнення з роботи, -
ВСТАНОВИВ:
В березні 2006 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним вище позовом, в якому просила:
· визнати наказ за № НОМЕР_1 "Про скорочення штатів територіального центру" неправомірним та скасувати;
· визнати наказ за №НОМЕР_2"Про звільнення з роботи", яким її звільнено з роботи з 02 лютого 2006 року з посади ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі п.5 ст.40 КЗпП Украіии,-непрапомірним та скасувати;
· поновити її на посаді іІНФОРМАЦІЯ_1 з 02 лютого 2006 року;
· зобов"язати Територіальний центр видати наказ про звільнення її від службових обов"язків на час виборчого процесу відповідно до вимог ст.27 Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" із збереженням заробітної плати, робочого місця та трудового стажу;
· стягнути на її користь із Територіального центру, в рахунок відшкодування заробітнії плати за час вимушеного прогулу, - 400 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди, -1700 грн., а всього 2100 грн..
Позов мотивувала тим, що 02 лютого 2006 року згідно наказу №НОМЕР_2 її було звільнено з роботи за п.5 ст.40 КЗпП України, однак в період із 28 вересня 2005 року по 03 лютого 2006 року вона перебувала на лікарняному в зв'язку із тяжким захворюванням та проходила лікування в Сосницький ЦРЛ. Також за 2005 рік вона не перебувала у черговій відпустці, яку відповідач зобов'язаний був їй надати після її одужання та виписки з лікарні. Оскільки звільнення відбулося під час її знаходження на лікарняному, то це є порушенням її конституційних прав на охорону здоров'я, згідно вимог ст.49 та ст. 45 Конституції України. Також згідно рішення Загребельської сільської Ради від 24 грудня 2005 року її призначено ІНФОРМАЦІЯ_2. У зв'язку з цим керівництво територіального центру зобов'язане було видати наказ про звільнення її від обов'язку виконувати свої трудові обов'язки за основним місцем роботи на час виборчого процесу зі збереженням її заробітної плати та робочого місця. Крім того наказ за № НОМЕР_1 про скорочення її посади є неправомірним, оскільки фактично ніякого скорочення штату працівників у територіальному центрі або змін в організації виробництва та праці немає і підпис колишнього директора територіального центру ОСОБА_4 на наказі є підробленим.
Рішенням Сосницького районного суду Чернігівської області від 28 березня 2006 р.в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Апелянт обгрунтовує свої висновки тим, що висновки суду невідповідають матеріалам справи, зокрема суд повинен був визнати наказ про звільнення незаконним та скасувати його, оскільки на момент звільнення вона перебувала на лікарняному. В порушення вимог ст. 79 КЗпП України її було звільнено з роботи без надання не використанної щорічної відпустки, яка згідно графіку повинна була бути у вересні 2005 р..Судом не взято до уваги той факт, що вона працювала в ТВК. В наказі про скорочення її посади підпис директора Центру ОСОБА_4 підроблений.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
По справі встановлено, що ОСОБА_1 перебувала в трудових відносинах з відповідачем і наказом № НОМЕР_2 від 02 лютого 2006року її було звільнено з посади іІНФОРМАЦІЯ_1 за п.5 ст.40 КЗпП України.
Відповідно до п.5 ч.І ст 40 КЗпП України трудовий договір, укладенгий на невизначений строк може бути розірвано власником або уповноваженим ним органом у випадку нез"явлення на роботу протягом більш як чотирьох місяців підряд внаслідок тимчасової непрацездатності, якщо законодавством не встановлений триваліший строк збереження місця роботи при певному захворюванні. Так, ч. З ст. 40 КЗпП України допускається звільнення працівника в період його тимчасової непрацездатності за п.5 цієї статті.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно листків непрацездатності та табелів обліку робочого часу за вересень 2005 року - лютий 2006 року вбачається, що ОСОБА_1 нез "являлась на роботу внаслідок тимчсової непрацездатності більше чотирьох місяців підряд, а саме 4 місяці та 5 днів.При звільненні позивачки з роботи була надана і згода профспілкового органу.
Таким чином апеляційний суд вважає, що при звільненні позивачки з роботи за п.5 ст. 40 КЗпП України відповідачем були дотриманні норми трудового законодавства.
Щодо вимог позивачки про скасування наказу №НОМЕР_1" Про скорочення штатів територіального центру", то вони судом також обгрунтовано залишені поза увагою, оскільки відповідно до наказу № НОМЕР_3 управління праці та соціального захисту Сосницької райдержадміністрації „ Про затвердження структури територіального центру "вказано директору територіального центру повідомити всіх працівників які мають відношення до змін в структурі, а також попередити за два місяці працівників посади яких скорочуються/ а.с.30/. Іншим наказом № НОМЕР_1 у єідповідность до вищезазначеного наказу, ОСОБА_1 була попереджена про наступне вивільнення. Як вбачається зі штатного розкладу від 01 листопада 2005 року та 14 лютого 2006року посада ІНФОРМАЦІЯ_1 скорочена.
Інші вимоги ОСОБА_1 про зобов'язання територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрцездатних громадян при управлінні праці та соціального захисту населення видати наказ про звільнення її від службових обов"язків на час виборчого процесу відповідно до вимог ст. 27 Закону України „ Про вибори народних депутатів,Верховної Ради республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів",не грунтуються на доказах, що маються в матеріалах справи.Зокрема, згідно рішення двадцятої сесії четвертого скликання Загребельської сільської Ради від 24 грудня 2005 року, ІНФОРМАЦІЯ_2 обрано ОСОБА_1 Проте остання не повідомляла керівництво територіального центру про обрання її ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідної заяви про звільнення її від виконання службових обов"язків на час виборчого процесу не писала, а тому відсутні підстави для задоволення вимог в цій частині.
Наведені в апеляційній скарзі доводи не містять підстав для висновку про неправильне застосування судом матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи та про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
Таким чином апеляційний суд оцініючи зібрані по справі докази приходить д висновку, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Сосницького районного суду від 28 березня 2006 року залишити без змін. Ухвала набирає законної сили негайно після Ті проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.