СУДАЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа №118/2644/13-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2013 року м. Судак
Судацький міський суд Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого – судді – Іоненко Т.І.,
за участю секретаря – Меркулової О.М.,
прокурора – Лісового Д.О.,
представника потерпілого – ОСОБА_1,
захисника – адвоката – ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12013130210001291 за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, на території України не зареєстрованого, без визначеного місця проживання, раніше не судимого,
у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 23 жовтня 2013 року, близько 05 год. 20 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевого пожежного багру зламав ролет вікна магазину «Вина ОСОБА_4», розташованого за адресою: АР Крим, м. Судак, вул. Яблунева, 5, та розбивши скло, з ціллю заволодіння чужим майном, та проник в приміщення зазначеного магазину, де намагався таємно викрасти майно ПАТ «Сонячна Долина», а саме: одну пляшку шампанського «Золота балка» об’ємом 0,75 літра, вартістю 54 гривні, дві пляшки вина «Меганом червоний», об’ємом 0,75 літра, вартістю 47 гривень за одну пляшку, одну упаковку (бекінбакс) вина «Сонячна Долина», об’ємом 2 літра, вартістю 84 гривні, на загальну суму 232 гривні.
Однак, ОСОБА_3 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, спрямованих на таємне викрадення чужого майна, які вважав необхідними для доведення правопорушення до кінця, оскільки був застигнутий на місці вчинення кримінального правопорушення співробітниками СПО «Барс» та затриманий співробітниками Судацького МВ ГУ МВС України в АР Крим.
ОСОБА_3, щодо якого передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, маючи захисника, в судове засідання не викликався, оскільки характер психічного захворювання перешкоджає його участі у судовому розгляді кримінального провадження.
Вчинення ОСОБА_3 зазначеного суспільно небезпечного діяння доведено наступними доказами.
Так, представник потерпілого ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 23 жовтня 2013 року, близько 05 год. 20 хв. здійснено проникнення в магазин «Вина ОСОБА_4», розташованого за адресою: АР Крим, м.Судак, вул. Яблонева, 5, звідки була спроба викрасти винну продукцію: одну пляшку шампанського «Золота балка» об’ємом 0,75 літра, дві пляшки вина «Меганом червоний», об’ємом 0,75 літра, одну упаковку вина «Сонячна Долина», об’ємом 2 літра, при цьому, ролети магазину були пошкоджені, а скло розбите.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 23 жовтня 2013 року, приблизно о 05 год. 20 хв. на пульт охорони фірми «Барс», де він працює, надійшов сигнал про спрацювання сигналізації в магазині «Вина ОСОБА_4», розташованого за адресою: АР Крим, м. Судак, вул. Яблонева, 5, по приїзду на місце було виявлено розбите скло магазину, в якому знаходився, як було встановлено пізніше, ОСОБА_3, а на підлозі магазину стояла підготовлена для виносу винна продукція: одна пляшка шампанського «Золота балка» об’ємом 0,75 літра, дві пляшки вина «Меганом червоний», об’ємом 0,75 літра, одна упаковка вина «Сонячна Долина», об’ємом 2 літра.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні дав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_5
Крім того, вчинення ОСОБА_3 суспільно небезпечного діяння підтверджується сукупністю документів, що містяться у матеріалах кримінального провадження, дослідженими в судовому засіданні:
- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23 жовтня 2013 року, відповідно якому начальником СБ ПАТ «Сонячна Долина» ОСОБА_7 повідомлено про те, що 23 жовтня 2013 року, приблизно о 05-20 год. здійснено проникнення в магазин «Вина ОСОБА_4», розташованого за адресою: АР Крим, м.Судак, вул. Яблонева, 5, звідки була спроба викрасти винну продукцію (а.с.10);
- протоколом огляду місця події від 23 жовтня 2013 року та фототаблицями, згідно яким старшим слідчим СВ Судацького МВ ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_8 в присутності понятих ОСОБА_9В та ОСОБА_10 здійснено огляд магазину «Вина ОСОБА_4», розташованого за адресою: АР Крим, м.Судак, вул. Яблонева, 5, під час якого виявлено пошкодження ролету на вікні, розбиття скла, знайдений металевий багор червоного кольору, на підлозі магазину – 1 пляшку шампанського «Золота балка» об’ємом 0,75 літра, 2 пляшки вина «Меганом червоний», об’ємом 0,75 літра, 1 упаковку-бекінбакс вина «Сонячна Долина», об’ємом 2 літра (а.с.12-20);
- протоколом огляду предметів від 28 жовтня 2013 року, відповідно якому оглянуті: 2 скляні пляшки, об’ємом по 0,75 л., на яких є етикетки з написом «Меганом вино ординарне столове сухе червоне ОСОБА_4»; скляна пляшка, об’ємом 0,75 л, на якій є етикетка з написом «ОСОБА_11 Кримське рожеве напівсолодке»; упаковка (бекінбакс), об’ємом 2 л, на якій розміщений напис «ОСОБА_4 Вино ординарне столове напівсолодке біле»; металевий багор червоного кольору (а.с.21).
Суд, дослідивши та перевіривши представлені по справі докази у зазначеному вище порядку, надавши їм належну оцінку в їх сукупності, дійшов висновку, що дійсно мало місце дане суспільно небезпечне діяння, яке вчинене ОСОБА_3, його дії підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у приміщення.
Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №837 від 20 листопада 2013 року ОСОБА_3 страждає хронічною психічною хворобою (тяжким психічним розладом) – органічним шизофреноподібним розладом, внаслідок нестійкого органічного захворювання головного мозку, яке перешкоджало йому в період вчинення суспільно небезпечного діяння усвідомлювати свої дії та керувати ними. В тимчасово хворобливому стані в період інкримінованого йому діяння не знаходився, а неможливість усвідомлювати свої дії та керувати ними була обумовлена вказаним психічним захворюванням. Враховуючи пасивний тип суспільної небезпеки за своїм психічним станом ОСОБА_3 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом (а.с.60-64).
Враховуючи те, що ОСОБА_3 вчинив суспільно небезпечне діяння в стані неосудності, за своїм психічним станом і характером вчиненого становить пасивний тип суспільної небезпеки, на думку суду, з урахуванням вищевикладеного, стосовно нього слід застосувати примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
Обраний відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку необхідно продовжити, а з моменту доставки останнього для госпіталізації до психіатричного закладу запобіжний захід необхідно скасувати.
Заявлений представником потерпілого ОСОБА_1 цивільний позов у кримінальному провадженні про стягнення з ОСОБА_3 завданих матеріальних збитків у сумі 2651 грн. слід залишити без розгляду, роз’яснивши заявнику про можливість пред’явлення такого позову в порядку цивільного судочинства, з огляду на те, що згідно ч.1 ст.128 КПК України, цивільний позов повинен бути пред’явлений до особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану особою, яка визнана неосудною.
Процесуальні витрати по справі – витрати на проведення судової експертизи у сумі 146 грн. 70 коп., необхідно віднести на рахунок держави.
Питання про речові докази по справі вирішити у відповідності до ст.100 КПК України (а.с.22, 24, 59).
Керуючись ст.ст. 93, 94 КК України, ст.ст. 372, 513 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_3, який у стані неосудності вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
Запобіжний захід – поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку – продовжити, а з моменту доставки останнього для госпіталізації до психіатричного закладу запобіжний захід – скасувати.
Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_1 – залишити без розгляду.
Процесуальні витрати по справі – витрати на проведення судової експертизи у сумі 146 грн. 70 коп. – віднести на рахунок держави.
Речові докази: одну пляшку шампанського «Золота балка» об’ємом 0,75 літра, дві пляшки вина «Меганом червоний», об’ємом по 0,75 літра, одну упаковку (бекінбакс) вина «Сонячна Долина», об’ємом 2 літра – що знаходяться на зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_1 – передати ПАТ «Сонячна Долина» за належністю; металевий багор, що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів СВ Судацького МВ ГУ МВС України в АР Крим – знищити.
Ухвала може бути оскаржена в порядку апеляції в Апеляційний суд АР Крим протягом семи днів з моменту її проголошення через Судацький міський суд АР Крим.
Суддя: Т. І. Іоненко