Копія:

Справа № 11-280\2006 р.                                            Головуючий у 1 інстанції - Мурашко І.А.

Доповідач- Шалупня В.С.

УХВАЛА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2006 р. червня „ 8 „ дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі :

Головуючого судді - Навозенко Л..С. Суддів - Шалупні В.С., Кузюри М.М. з участю прокурора - Басюка С.В. та адвоката - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від „ 7 „ березня 2006 р..

Цією постановою скаргу ОСОБА_2 на постанову першого заступника прокурора м. Чернігова від 27 вересня 2005 року про порушення кримінальної справи, відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч. 3 КК України, залишено без задоволення.

Із постанови місцевого суду вбачається, що 27 вересня 2005 року прокуратурою міста Чернігова було винесено постанову про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч. 3 КК України, який раніше обіймав посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 з підтвердження відповідності Державного підприємства „ІНФОРМАЦІЯ_2".

5 грудня 2005 року до Деснянського районного суду міста Чернігова на вказану постанову надійшла скарга від ОСОБА_2, в якій він просив постанову від 27 вересня 2005 року скасувати, вважаючи, що кримінальна справа відносно нього порушена без достатніх приводів та підстав, а тому вона є незаконною.

В апеляції ОСОБА_2 просить постанову місцевого суду від 7 березня 2006 року про залишення його скарги без задоволення скасувати і постановити нове рішення про задоволення скарги та скасування постанови про порушення кримінальної справи, посилаючись, що дана постанова суперечить вимогам чинного законодавства, постановлена без додержання вимог матеріального і процесуального права, зроблено необгрунтований висновок про наявність у заступника прокурора міста Чернігова, станом на 27 вересня 2005 року, приводу і достатніх даних, які вказували на наявність в його діях ознак злочину, передбаченого ст. 191 КК України.

Вважає, що при порушенні кримінальної справи порушені вимоги ст. ст. 94 - 98 КПК України, справа порушена без достатніх приводів і підстав, чим порушені вимоги ч. 2 ст. 94 КПК України.

Постанова про порушення кримінальної справи за ст. 191 ч. З КК України щодо нього є незаконною та такою, яка винесена передчасно, без проведення належної перевірки отриманого прокуратурою звернення. Постанова винесена без попередньої бесіди з ним з приводу заяви.

У випадку виявлення нестач цінностей підприємство має право звернутися з відповідним позовом до суду і всі пов'язані з цим питання вирішуються в порядку цивільного, а не кримінального судочинства.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_1, яка підтримала апеляцію скаржника ОСОБА_2, просила її задовольнити, а постанову місцевого суду від 7 березня 2006 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 від 27 вересня 2005 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч. З КК України, - скасувати та постановити судове рішення про задоволення скарги ОСОБА_2 і скасування, постанови про порушення кримінальної справи; міркування прокурора Басюка С.В. про необґрунтованість апеляції ОСОБА_2 та про необхідність залишення постанови місцевого суду без зміни; перевіривши матеріали справи і матеріали дослідчої перевірки, обговоривши доводи апеляції ОСОБА_2, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, із матеріалів справ вбачається, що 27 вересня 2005 року першим заступником прокурора м. Чернігова було винесено постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч. З КК України, за заявою Державного підприємства „Чернігівський регіональний науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації".

5 грудня 2005 року до Деснянського районного суду міста Чернігова на вказану постанову надійшла скарга від ОСОБА_2, в якій скаржник просив дану постанову скасувати.

Із постанови і протоколу судового засіданні вбачається, що скаржник ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, у якій просив розглянути справу без його участі, з участю його адвоката ОСОБА_1, скаргу підтримав.

До апеляційного суду скаржник ОСОБА_2 також не з'явився, його інтереси захищав адвокат ОСОБА_1, його заяву та письмове пояснення було долучено до матеріалів справ.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_2 місцевий суд послався на те, що матеріали дослідчої перевірки, при винесенні першим заступником прокурора міста Чернігова постанови від 27 вересня 2005 року мали приводи для порушення кримінальної справи.

Крім того, в них мались дані про те, що ОСОБА_2 був службовою особою підприємства, отримав під звіт матеріальні цінності, які не повернув підприємству, чим заподіяв шкоду підприємству на певну суму.

Вважає, що такі дані свідчать про наявність у матеріалах дослідчої перевірки достатніх даних, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ст. 191 КК України.

При порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 вимоги ст. ст. 94 - 98 КПК України порушені не були, підстав для скасування постанови від 27 вересня 2005 року, не має.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що місцевий суд залишаючи без задоволення скаргу ОСОБА_2 в зв'язку з відсутністю підстав, обгрунтував своє рішення, не порушив, як кримінально - процесуального права, так і вимоги Конституції України, оскільки суд встановив розглядаючи скаргу на постанову, що були наявними на час порушення справи передбачені ч. 1 ст. 94 КПК України приводи, особа, яка порушила справу мала достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину / ч.2 ст. 94 КПК /,

справа порушена компетентною особою і при порушенні було додержано нею встановлений для цього порядок, як це вимагає ст. 98 КПК.

За таких обставин колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, оскільки його доводи, викладені в апеляції, є спростованими, а постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 7 березня 2006 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 7 березня 2006 року ~ без змін.

Головуючий - Навозенко Л.С. Судді: Шалупня В.С., Кузюра М.М. Вірно: суддя