Справа № 115/5711/13-ц

Провадження № 2/115/2022/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

"02" грудня 2013 р. м. Саки

Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого, судді - Асанова Е.Н.,

при секретарі – Конюховій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Східно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

          У жовтні 2013 року представник Східно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення на користь Держави 85 гривні майнової шкоди, завданої рибним запасам України внаслідок вчинення відповідачем адміністративного правопорушення.

          Позов мотивовано тим, що постановою Сакського міськрайонного суду АР Крим від 30 квітня 2013 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 680 гривень з конфіскацією заборонених знарядь лову. Своїми діями, відповідач завдав майнову шкоду рибним запасам України у розмірі 85 гривень, яка не була ним відшкодована. У зв’язку з тим, що збиток, завданий неправомірними діями не стягнутий, позивач просить суд стягнути з відповідача суму завданої матеріальної шкоди.

Позивач у судове засідання явку свого представника не забезпечив, про час та місце розгляду справи був повідомлені належним чином. Представник позивача подав до суду заяву із змісту якої вбачається, що у судове засідання з’явитися не може, просить розглянути справу за її відсутності, на задоволенні позову наполягає та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з’явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі положень частини 2 статті 197 та статті 224 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки всі особи, які беруть участь у справ, у судове засіданні не з’явилися фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюються та рішення суду ухвалюється при заочному розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи позовної заяви суд прийшов до висновку про задоволення позову.

Судом встановлено, що постановою Сакського міськрайонного суду АР Крим від 30 квітня 2013 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 680 гривень з конфіскацією заборонених знарядь лову.

Зазначеною постановою було встановлено, що 11 квітня 2013 року близько 10 години 00 хвилин, відповідач на озері Сасик- Сиваш с. Охотнікове, Сакського району здійснив вилов риби карась у кількості 5 одиниць забороненими знаряддями лову.

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до розрахунку матеріальної шкоди, відповідачем завдано шкоду рибним запасам України на суму 85 гривень.

Статтею 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та статтями 10,63 Закону України «Про тваринний світ», встановлено обов’язок громадян відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. За порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

На підставі ч.3 ст.88 та ч.1 ст. 214 ЦПК України , під час ухваленні рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Враховуючі наведене, на підставі статей 68,69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та статей 10,63 Закону України «Про тваринний світ», керуючись статтями 10,11,60,61,88,212-215,224-226 Цивільного процесуального кодексу України, -

ВИРІШІВ:

          Позов Східно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, який народився 12 квітня 1977 року та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Держави 85 (вісімдесят п’ять) гривень у відшкодування шкоди, завданої рибним запасам України.

Стягнути з ОСОБА_1, який народився 12 квітня 1977 року та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у дохід Держави 229 (двісті двадцять дев’ять) гривень 40 (сорок) копійок судового збору

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подання через Сакський міськрайонний суд АРК апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                                        Е.Н.Асанов