Справа № 427/10245/13-ц

Провадження № 2/427/3357/13

УХВАЛА

16.12.2013 року

Свердловський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді: Маркової Т.Г.,

при секретарі: Гойдіній Я.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Свердловська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поділ сумісно нажитого майна,-

ВСТАНОВИВ:

До підготовчого судового засідання сторни не з"явились, але, представник позивача ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1, до канцеяірії суду надав клопотання, про відвід судді, посилаючись на те, що суддя Маркова Т.Г. з адвокатом ОСОБА_5, яка представляє інтереси відповідача, є кумами, що підтверджується фото з соціальних мереж, на якому представник відповідача ОСОБА_2А.Ш. – ОСОБА_5 обіймаються разом з ОСОБА_6 та з суддею Свердловського міського суду Бабенко С.Ш., в зв’язку з чим у нього є підстави недовіряти судді.

Дослідивши клопотання, суд приходить до висновку щодо наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, на яку посилається представник позивача, суддя не може брати участі в розгляді справи, і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи. При цьому п. 4 зазначеної норми передбачає, що підставами для відводу є також інші обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Як убачається з заяви ОСОБА_4, він не наводить доказів прямої чи побічної заінтересованості судді Маркової Т.Г. у результаті розгляду справи, а зазначає, що викладені ним обставини викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді, що передбачено п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Суддя Маркова Т.Г. не знаходиться у кумівських відносинах з адвокатом ОСОБА_5, а надане фото з соціальних мереж, не відомо коли було зроблено, можливо під час якогось банкету, і не свідчить про якісь особливі стосунки судді з адвокатом. Разом з тим, враховуючи сумнів представників позивача щодо об’єктивності та неупередженості судді, та того, що раніше судом з зазначених підстав вже задовольнялось аналогічне клопотання за позовами між тими самими сторонами, суд приходить до висновку щодо задоволення заяви.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, керуючись ст. 24, 25, 11-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 – ОСОБА_7 про відвід судді Маркової Т.Г. - задовольнити.Відвести суддю Маркову Т.Г. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поділ сумісно нажитого майна. Справу передати до канцелярії суду для перерозподілу у встановленому законом порядку.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Маркова.