Справа № 432/7147/13-ц

Провадження №2/432/2316/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 р. Стахановський міський суд Луганської області

у складі головуючого- судді Юрченко І.М.

при секретарі: Поляруш Я.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ “Стахановський завод технічного вуглецю” до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2012р. ПАТ “Стахановський завод технічного вуглецю” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та виселення з гуртожитку. Справа перебувала в провадженні судді Бондаренко Н.О., якою 23.08.2012р. прийнято остаточне рішення по справі. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Стахановський завод технічного вуглецю” до ОСОБА_1 були задоволені. Так, суд вирішив визнати ОСОБА_1 втратившою право користування приміщенням гуртожитку № 1 Публічного акціонерного товариства “Стахановський завод технічного вуглецю” по вул. Сажова, б. 19 міста Стаханова; виселити ОСОБА_1 з гуртожитку № 1 Публічного акціонерного товариства “Стахановський завод технічного вуглецю” по вул. Сажова, б. 19 міста Стаханова та стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Стахановський завод технічного вуглецю” судовий збір в сумі 107,30 грн. Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 15.10.2012 року рішення Стахановського міського суду від 23.08.2012 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 жовтня 2013 року рішення Стахановського міського суду Луганської області від 23 серпня 2012 року та ухвала апеляційного суду Луганської області від 15 жовтня 2012 року скасовані, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи ухвалою Стахановського міського суду Луганської області від 03.12.2013року позовні вимоги ПАТ “Стахановський завод технічного вуглецю” до ОСОБА_1 в частині виселення ОСОБА_1 з гуртожитку № 1 Публічного акціонерного товариства “Стахановський завод технічного вуглецю” по вул. Сажова, б. 19 міста Стаханова за заявою представника позивача були залишені без розгляду.

19.12.2013року представник позивача у судове засідання не з'явився, через канцелярію Стахановського міського суду ним надана заява, в якій він просив про залишення позову без розгляду на підставі ст.207 ЦПК України.

У судовому засіданні відповідач заначила, що вона заперечує, так як її права порушені, її виселили з гуртожитку на підставі рішення Стахановського міського суду від 23.08.2012 року та вирахували з її пенсії судовий збір. Стосовно цих питань повинно бути вирішено питання про поворот виконання.

Приймаючи рішення по заяві позивача, суд виходив з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином подача позивачем заяви про залишення його позову без розгляду є безумовною підставою для суду для залишення такого позову позивача без розгляду. Виходячи із вищевказаної норми - це обов'язок суду у випадку надходження заяви про залишення позову без розгляду від позивача, залишити його позов без розгляду.

Частина позовних вимог ПАТ “Стахановський завод технічного вуглецю” до ОСОБА_1, а саме щодо виселення ОСОБА_1 з гуртожитку № 1 Публічного акціонерного товариства “Стахановський завод технічного вуглецю” по вул. Сажова, б. 19 міста Стаханова за заявою представника позивача вже була залишена без розгляду ухвалою Стахановського міського суду Луганської області від 03.12.2013року .

Таким чином зараз підлягають залишенню без розгляду вимоги позивача про визнання відповідачки такою, що втратила право користування житловим приміщенням гуртожитку №1 ПАТ "СЗТВ" по вул.Сажова, 19 м.Стаханова.

Окрім цього слід вирішити питання про поворот виконання, так як відповідна заява ОСОБА_1 також подана суду. (т.2, ар.с.10).

Відповідно до ч.2 ст.380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

З урахуванням того, що в поданій заяві про поворот виконання рішення Стахановського міського суду від 23.08.2012року відповідачкою не зазначено у який спосіб суд повинен вирішити питання про поворот виконання, суд виходить зі змісту резолютивної частини рішення Стахановського міського суду від 23.08.2012року (ар.с.149), та вважає за можливе вирішити питання про поворот виконання рішення Стахановського міського суду від 23.08.2012року шляхом вселення ОСОБА_1 в гуртожиток № 1 Публічного акціонерного товариства "Стахановський завод технічного вуглецю" по вул. Сажова, б. 19 міста Стаханова та стягнення з Публічного акціонерного товариства "Стахановський завод технічного вуглецю" на користь ОСОБА_1 сплаченої нею суми судового збору в розмірі 107, 30грн., що підтверджується відповіддю УПФУ в м.Стаханові від 09.12.2013р. №20518/02-208.

Керуючись ст.ст. ч.1 п.5 ст.207, 210, 294, 380, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ “Стахановський завод технічного вуглецю” до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням гуртожитку №1 ПАТ "СЗТВ" по вул.Сажова, 19 м.Стаханова, залишити без розгляду.

Вселити ОСОБА_1 в гуртожиток № 1 Публічного акціонерного товариства "Стахановський завод технічного вуглецю" по вул. Сажова, б. 19 міста Стаханова.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Стахановський завод технічного вуглецю" на користь ОСОБА_1 сплачену нею суму судового збору в розмірі 107, 30грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області, через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: