ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 116/6354/13-ц
Провадження № 2/116/2902/13
13.11.2013 року м. Сімферополь
Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого, судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 02.09.2008 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно з укладеним договором відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 7000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % та у результаті не виконання відповідачем належним чином умов кредитного договору станом на 30.09.2013 року у нього утворилась заборгованість у розмірі 21708,08 грн., яку відповідач у добровільному порядку не погашає.
У судове засідання представник позивача не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, у якій просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує. У разі неявки відповідача у судове засідання не заперечує проти прийняття заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань або заяв про відкладення судового засідання або про розгляд справи без її участі до суду не надходило, у зв’язку з чим суд заочно розглянув справу на підставі наявних доказів.
Суд, зі згоди представника позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України.
Матеріалами справи та дослідженими у судовому засіданні доказами встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
02.09.2008 року між позивачем та відповідачем – ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого позивач (банк) надав ОСОБА_3 (позичальнику) кредит в сумі 7000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з кінцевим строком повернення, що відповідає терміну дії картки, зі сплатою 36 відсотків річних на суму залишку заборгованості за кредитом.
Позичальник ОСОБА_3 належним чином не виконала умови кредитного договору, у зв'язку з чим у неї утворилась заборгованість в розмірі 21708,08 грн., яка складається з наступного: заборгованості за кредитом у розмірі 5281,13 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 14917,04 грн.; штрафу у розмірі 500 грн. (фіксована частина); штрафу у розмірі 1009,91 грн. (процентна складова).
Правовідносини сторін регулюються статтями 509, 525, 526, 546-552, 610-611, 625-629, 1054-1055 Цивільного кодексу України.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд дійшов до висновку, що заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню повністю.
Задовольняючи позовні вимоги суд виходить з того, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Як вбачається з матеріалів справи, позичальник – відповідач по справі ОСОБА_3, укладаючи та підписуючи договір, погодилась з зазначеними в ньому умовами.
Позивач виконав належним чином свої зобов'язання за договором, тобто надав позичальнику обумовлену договором суму кредиту, відповідач ОСОБА_3 у свою чергу умови кредитного договору належним чином не виконала, у зв'язку з чим виникла заборгованість.
Відповідач ОСОБА_3 не надала суду доказів відсутності своєї вини у порушенні зобов'язання, а також того, що були вжитті всі залежні від неї заходи щодо належного виконання зобов'язання.
Підстав, передбачених статтею 617 Цивільного кодексу України, для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання судом не встановлено.
Також суд не знаходить підстав для зменшення розміру неустойки зважаючи на те, що відповідно до п.27 ПВССУ № 5 від 30.03.2012 року положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка.
Відповідно до положень статті 214 ЦПК України, суд під час ухвалення рішення вирішує, у тому числі, і питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
Тому, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача на відшкодування судових витрат сума судового збору у розмірі 229,40 грн.
З урахуванням викладеного, керуючись статтями 10, 60, 88, 212, 215, 224-225 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 21708 гривні 08 копійок, яка складається з наступного: заборгованості за кредитом у розмірі 5281,13 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 14917,04 грн.; штрафу у розмірі 500 грн. (фіксована частина); штрафу у розмірі 1009,91 грн. (процентна складова).
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте Сімферопольським районним судом АР Крим за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення може бути оскаржене в апеляційний суд АР Крим через Сімферопольський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя