ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 116/6784/13-к
Провадження № 1-кп/116/462/13
10.12.2013 року м. Сімферополь
Сімферопольський районний суд Автономної Республики Крим у складі:
головуючого, суддіОСОБА_1,
при секретаріОСОБА_2,
за участю прокурора
захисника
потерпілих
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
ОСОБА_6
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12013130810003717 за обвинуваченням:
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 АРК, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 06.12.2006р. вироком Сімферопольського районного суду АРК за ч.2 ст.186, ч.1 ст.162, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 19.10.2011р. за відбуттям покарання;
в скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченних частиною 2 статті 186, частиною 3 статті 186, частиною 2 статті 125, статтею 128 Кримінального кодексу України -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_11, раніше засуджений за вчинення грабіжу, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість знов вчинив злочини при наступних обставинах.
17.09.2013 року, приблизно о 18 годині 10 хвилин, ОСОБА_11, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, знаходячись на вул.Аллійна в с.Піонерське Сімферопольського району побачив раніше незнайому йому жінку, в якої ривком спробував відкрито викрасти жіночу сумку, що належить ОСОБА_7В, на що остання спробувала перешкодити його злочинним діям, але ОСОБА_11, бажаючи досягнення злочинного результату, усвідомлюючи той факт, що його дії носять відкритий протиправний характер, від злочинного умислу не відмовився і, з метою придушення опору з боку ОСОБА_7, застосував до потерпілої насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров'я, умисно завдавши удар кулаком в область підборіддя, заподіявши ОСОБА_7 фізичний біль. Згідно висновку експерта №1967 від 23.09.2013 року в ОСОБА_7 виявлені ушкодження: синці в області підборіддя зліва, нижньої губи зліва, крововилив у слизову оболонку нижньої губи зліва, у слизову оболонку ясна, відсутніх 2-3го зубів верхньої щелепи зліва. Вказані ушкодження виникли в результаті дії тупого предмета з обмеженою діючою поверхнею, у даному випадку, можливо, при ударі кулаком. Вказані ушкодження не призвели за собою короткочасного розладу здоровя та відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після чого ОСОБА_11 відкрито викрав вищезазначену сумку вартістю 300 гривень, всередині якої знаходилися особисті речі, які для потерпілої ОСОБА_7 матеріальної цінності на представляють та почав тікати по вул.Аллійна в напрямку будинку №7, чим заподіяв матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_7 на вищевказану суму. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився за своїм розсудом.
Крім того 17.09.2013 року приблизно о 18 годині 10 хвилин, ОСОБА_11, маючи умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, знаходячись в с.Піонерське Сімферопольського району на вул.Аллійна, з метою забрати раніше відкрито викрадену жіночу сумку, що належить ОСОБА_7, яку він викинув на територію домоволодіння №7, побачивши, що остання зайшла на територію вищевказаного домоволодіння, пройшов на територію домоволодіння та через вхідні двері на веранді з тильної сторони проник у жилий будинок, що належить ОСОБА_9, де у кімнаті, підійшовши до ОСОБА_8, наніс йому декілька ударів в область голови та обличчя, чим заподіяв останньому фізичний біль. Згідно висновку експерта №1942 від 25.10.2013 року у ОСОБА_8 виявлені ушкодження: синці, садни обличчя, голови. Синці, садни обличчя, голови не спричинили короткочасного розладу здоров’я та відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після чого ОСОБА_11 шляхом ривку з руки ОСОБА_8 відкрито повторно викрав мобільний телефон марки «Nokia 1280» вартістю 100 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора МТС вартістю 10 гривень, на рахунку якої знаходилось 9 гривень, що належить ОСОБА_8 На прохання ОСОБА_8 повернути мобільний телефон ОСОБА_11 не реагував, та усвідомлюючи той факт, що його дії носять відкритий характер, від злочинного умислу не відмовився, а продовжував утримувати викрадене майно при собі, чим заподіяв матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 119 гривень. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився за своїм розсудом.
Також 17.09.2013 року приблизно о 18 годині 10 хвилин ОСОБА_11 незаконно проник до домоволодіння, розташованого за адресою: Сімферопольський район, с.Піонерське, вул.Аллійна,7, що належить ОСОБА_9 де, знаходячись в кімнаті в момент вчинення відкритого викрадення мобільного телефону, що належить ОСОБА_8, побачивши його протиправні дії, ОСОБА_9 спробував присікти протиправні дії ОСОБА_11, який з метою уникнути затримання взяв в праву руку скляний келих, що знаходився на тумбі та наніс удар нижньою частиною келиха в область лоба зліва, від чого в потерпілого ОСОБА_9 пішла кров.Згідно висновку експерта №1943 від 29.10.2013 року гр. ОСОБА_9 спричинені ушкодження: закрита черепно-мозкова травма в формі струсу головного мозку, забита рана лобної області зліва, синці, садни обличчя, голови, правої кисті, забиття, синець 4-го пальця лівої кисті. Вказані ушкодження заподіяні в результаті дії тупого предмета (предметів) з обмеженою діючою поверхнею, при не менш п’яти травматичних впливів в область обличчя, голови, 4-го пальця лівої кисті, правої кисті. Закрита черепно-мозкова травма в формі струсу головного мозку, забита рана лобної області зліва, синці, садни обличчя, голови відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров’я, згідно п.2.3.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року; садна правої кисті, забиття, синець 4-го пальця лівої кисті не призвели за собою короткочасного розладу здоров’я та відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Він же 17.09.2013р. приблизно о 18 годин 10 хвилин, незаконно проникнувши до домоволодіння, розташованого за адресою: Сімферопольський район с. Піонерське вул. Алійна, 7, що належить ОСОБА_9, перебуваючи в кімнаті в момент вчинення відкритого викрадення мобільного телефону, що належить ОСОБА_8, наніс останньому декілька ударів в область голови, в результаті чого ОСОБА_8 впав на підлогу на кість лівої руки. В результаті необережних дій ОСОБА_11 потерпілому ОСОБА_8 згідно висновку експерта №1942 від 25.10.2013р. спричинені наступні тілесні ушкодження: закритий перелом 2.3 пястних кісток лівої кисті, крововиливи лівої кисті, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості відповідно до п.2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затвердж. Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995р.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, що йому інкриміновані, не визнав, та показав, що 17.09.2013р. він проходив в с. Піонерське повз будинку свого сусіда ОСОБА_9, коли почув крики жінки про допомогу. Він кинувся до будинку і, зайшовши, побачив в коридорі на підлозі жінку, при цьому ОСОБА_9, в якого була розбита голова, схилився над жінкою і наносив їй удари руками по голові. Побачивши його, ОСОБА_9 сказав йому піти, а він, в свою чергу, намагався заспокоїти ОСОБА_9. Однак ОСОБА_9 почав рухатись в його сторону і намагався нанести один удар рукою в область обличчя, однак він встиг ухилитись і відштовхнути сусіда. Потім він пройшов на кухню, де сидів на дівані інший чоловік (ОСОБА_8) і намагався з’ясувати, що взагалі відбувається, в цей момент сзаду на нього напав ОСОБА_9 і повалив на діван. Він вирвався, і побачив, як ОСОБА_9 знову вдарив жінку рукою по обличчю. Тоді він почав виштовхувати ОСОБА_9 з кімнати, і, озирнувшись, побачив, що з дівана намагається встати ОСОБА_8 Він штовхнув його назад на діван і тут побачив, що на підлозі валяється його мобільний телефон. Він підняв його і поклав собі в кишеню. В цей момент він почув клацання та побачив ОСОБА_9, який стояв з пістолетом в руках, цілився в нього, погрожуючи вбити, а потім пролунав постріл. Він вибіжав з будинку, в області паха та ніг відчуваючи біль. В будинку продовжувала кричати жінка і було чути постріли. Він повернувся до будинку, і знов побачив на підлозі жінку, а над нею – ОСОБА_9 з пістолетом, який, побачивши його, почав стріляти. Він вибіжав на двір, почав кричати, щоб ОСОБА_9 все припинив, коли відчув два удари в потилицю, а,обернувшись, побачив брата ОСОБА_9 – ОСОБА_9 Юрія.Тоді він вибіжав з території двора на вулицю і кинув камінням у вікно будинку сусіда. З вікна він почув постріли. Тоді вже він пішов до свого будинку. І ОСОБА_9, і ОСОБА_7, і ОСОБА_8 були в нетверезому стані. Жіночу сумку він в ОСОБА_7 не вихоплював, мобільний телефон ОСОБА_8 забрав, оскільки вважав, що це його телефон, нікому ніяких тілесних пошкоджень він не завдавав.
Не дивлячись на те, що обвинувачений ОСОБА_10 свою вину не визнав, його винність повністю підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не суперечать один одному, допустимі по способу збирання і відповідають об’єктивній істині.
Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 показала, що 17.09.2013р. вони з чоловіком ОСОБА_8 приїхали в гості до ОСОБА_9 Вони з чоловіком вживали спиртні напої, а ОСОБА_9 не пив. Приблизно в 18 годин вечора вона вирішила поїхати додому, оскільки їй потрібно було підготуватись до роботи, і, вийшовши з будинку ОСОБА_9, пішла в сторону зупинки. Їй назустріч йшов чоловік (ОСОБА_11), який, порівнявшись з нею, різко вдарив її в обличчя, вихватив її сумку, де було 300грн. та жіночі дрібниці, та побіг. Вона почала кричати і побігла за ним, коли побачила, що він закинув її сумку во двір ОСОБА_9. Вона повернулась до будинку ОСОБА_9 і розповіла чоловікам, що з нею сталося. Через деякий час обвинувачений забіг в будинок ОСОБА_9, став питати, де сумка, наніс її чоловіку удар двома руками по голові, вихватив з його рук мобільний телефон, а ОСОБА_9, який намагався вступитись, вдарив скляним бокалом по голові. Вона пішла з ОСОБА_9 в іншу кімнату, оскільки голова його була розсечена, тікла кров, і треба було надати допомогу. Вона залишалась деякий час в іншій кімнаті, коли почула звук розбитого скла, вийшла і побачила, що ОСОБА_11 з вулиці кидає каміння у вікна будинку ОСОБА_9. Також вона побачила, що у її чоловіка ОСОБА_8 сині пальці на руці.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 показав, що 17.09.2013р. вони з дружиною ОСОБА_7 приїхали в гості до ОСОБА_9 Вони з дружиною вживали спиртні напої, а ОСОБА_9 не пив. Приблизно в 18 годин вечора дружина вирішила поїхати додому, оскільки їй потрібно було підготуватись до роботи, і, пішла, але через деякий час забіжала в будинок і розсказала, що на неї хтось напав і вирвав сумку. Потім до будинку забіг обвинувачений, став питати, де сумка, наніс йому удар двома руками по голові, кулаком в голову, вихватив з його рук мобільний телефон, поклавши собі в кишеню, а ОСОБА_9, який намагався вступитись, вдарив скляним бокалом по голові. Після чого його дружина пішла з ОСОБА_9 в іншу кімнату надати допомогу. Він звернувся до ОСОБА_11 з проханням віддати його телефон, але той знов вдарив його. Він, оскільки опирався на паличку, не утримав рівноваги, почав падати і зачепився пальцями за край серванта, при цьому зломав собі пальці. Потім він піднявся, сів на діван, з кімнати вийшов ОСОБА_9, в руках в нього був пістолет, з якого він зробив два попереджувальних постріли вгору. ОСОБА_11 вибіг на вулицю та кидав каміння у вікна будинку ОСОБА_9. Коли це відбувалось, приїхав брат ОСОБА_9 – ОСОБА_12. Обвинувачений був в стані сильного алкогольного сп’яніння.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 показав, що 17.09.2013р. до нього в гості приїхало подружжя ОСОБА_7. Гості вживали спиртні напої, а він не пив. Приблизно в 18 годин вечора ОСОБА_7 вирішила поїхати додому, оскільки їй потрібно було підготуватись до роботи, і, пішла, але через деякий час забіжала в будинок і розсказала, що на неї хтось напав і вирвав сумку. Потім до будинку забіг його сусід ОСОБА_11, став питати, де сумка, наніс ОСОБА_8 удар двома руками по голові, кулаком в голову, вихватив з рук останього мобільний телефон, поклавши собі в кишеню, а коли він, як господар, намагався вступитись, ОСОБА_11 схопив його за палець і вдарив скляним бокалом по голові. Оскільки йому було погано, і кров заливала обличчя, він з ОСОБА_7 пішли в іншу кімнату, щоб обробити рану. Потім він викликав міліцію і подзвонив свому брату ОСОБА_12. Після чого він почув крики з кімнати, де залишився ОСОБА_8 і, розуміючи, що він фізично слабкий і допомоги не надасть, взяв пістолет з гумовими кулями, повернувся в кімнату і зробив два попереджувальних постріли вгору, наказавши ОСОБА_11 уйти. ОСОБА_11 почав рухатись, і він зробив постріл в його сторону. Той вибіг на вулицю, схопив палку, в цей момент підійшов його брат ОСОБА_12, і забрав у ОСОБА_11 палку. ОСОБА_13 вибіг з території двора домоволодіння на вулицю та почав кидати каміння у вікна його будинку, розбивши при цьому і вікна, і дзеркало, і скляний сервант. Він з розбитого вікна зробив ще один постріл. Коли приїхала міліція, обвинувачений почав тікати. ОСОБА_11 був в стані сильного алкогольного сп’яніння.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що 17.09.2013р. приблизно о 18.20 йому на мобільний телефон подзвонив його брат ОСОБА_9 і попросив прийти до нього, оскільки в його будинок увірвався без дозволу ОСОБА_11 та безчинствує. Оскільки він також мешкає в с. Піонерське, він одягся і приблизно через 15-20 хвилин прийшов до будинку брата.Зайшовши во двір, він почув якісь крики, а потім побачив, як зі сторони веранди з будинку вибігає ОСОБА_11 з палкою в руках. Він намагався його затримати, але останній вивернувся і побіг. В цей момент він побачив свого брата ОСОБА_9, який був весь в крові і в нього була розсечена голова. Він почав питати брата, що трапилось, однак поговорити вони не встигли, оскільки ОСОБА_11 почав бросати зі сторони двора камінням по вікнам. На прохання припинити такі дій, обвинувачений не реагував, вийти з будинку вони не мали мождивості, оскільки ОСОБА_11 міг попасти в них камінням. І він, і ОСОБА_9 декілька разів дзвонили в міліцію, і коли працівники правоохоронного органу приїхали, ОСОБА_11 почав тікати. В будинку брата обвинувачений розбив вікна, пошкодив двері, меблі, посуд та інші речі.Також в будинку брата він бачив ОСОБА_8, який тримався рукою за голову. В ОСОБА_11 ніяких тілесних пошкоджень він не бачив, сам обвинувачений був неадекватний.
Свідок ОСОБА_14-О., який є оперуповноваженим Сімферопольського РВ ГУМВС України в АРК, повідомив, що ввечері 17.09.2013р. у складі слідчо-оперативної групи він виїзджав в с. Піонерське, оскільки черговий повідомив їм, що надійшла телефонограма від гр. ОСОБА_9 про те, що місцевий мешканець ОСОБА_11 скоює протиправні дії, кидає камінням по вікнам будинку потерпілого. Їм повідомили, що ОСОБА_11 одягнутий в червону мастерку. Заїхавши в с. Піонерське, вони побачили особу в червоному, і чоловік також побачив міліцейську машину та почав тікати. Він побіжав за ОСОБА_11, той на деякий час скрився з виду, потім хтось крикнув, що він в будинку, і вони побігли далі і зупинились біля будинку, в якому замкнувся обвинувачений. Він чув, як по мобільному телефону ОСОБА_11 комусь дзвонив та казав, щоб йому допомогли, оскільки міліція оточила будинок. В домоволодіння вони не заходили, приблизно через 30 хвилин приїхав батько ОСОБА_11, почав розмовляти з сином,і той вийшов на вулицю. Обвинуваченому одягли наручники, він переодягся, і його повезли в ОСОБА_11 був в стані алкогольного сп’яніння, від нього був характерний запах.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15, показав, що обвинувачений є його сином. Приблизно місяць тому в 22-23 годин йому подзвонив на мобільний телефон син ОСОБА_16 та повідомив, що якісь люди бажають проникнути в їх домоволодіння. Він приїхав і побачив во дворі будинку 5-6 людей, деякі з них були в формі працівників міліції. Він покричав, і ОСОБА_15 вийшов з будинку та повідомив, що в нього стріляв сусід ОСОБА_9. ОСОБА_16 був в стані алкогольного сп’яніння, як звичайно, в такому стані він поводить себе спокійно. В руках у сина був чужий мобільний телефон, і ОСОБА_15 пояснив йому, що це не його телефон. Наступного дня він приходив до будинку ОСОБА_9 і бачив побиті вікна.
Суд сприймає як достовірні показання потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, свідків ОСОБА_12, ОСОБА_14-О., ОСОБА_15, оскільки вони є логічними, послідовними, не містять протиріч та об’єктивно узгоджуються з іншими доказами, досліджуваними в судовому засіданні.
Винність обвинуваченого ОСОБА_11, крім вищезазначених свідчень потерпілого та свідків, підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими судом, а саме, протоколом огляду місця події від 17.09.2013р., відповідно до якого оглянуто територію домоволодіння по вул. Алейна, 7 в с. Піонерське, належного потерпілому ОСОБА_9 При огляді виявлено, що в домоволодінні розбиті вікна, по периметру домоволодіння та всередині є осколки скла, на дивані в одній з кімнат будинку та на джинсовій куртці - плями бурого кольору, також на території домоволодіння виявлено 4 гільзи. /а.с.51-57 т.1/.
Відповідно до протоколу пред’явлення предметів для впізнання від 18.09.2013р. потерпілий ОСОБА_8 впізнав належний йому мобільний телефон марки «Нокіа 1280» в корусі чорного кольору, який в нього забрав обвинувачений. /а.с.63-64 т.1/.
Згідно висновку експерту №1942 від 18.09.2013р.-25.10.2013р. ОСОБА_8 завдані тілесні ушкодження: закритий перелом 2.3 пястних кісток лівої кисті, крововиливи лівої кисті, крововиливи, садна обличчя, голови. Зазначені пошкодження завдані в рузельтаті дії тупого предмета (предметів). Пошкодження завдані, не виключено, 17.09.2013р. Закритий перелом 2.3 пястних кісток лівої кисті, крововиливи лівої кисті відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості відповідно до п.2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Крововиливи, садна обличчя, голови не потягли за собою короткочасний розлад здоров’я і відносяться до легких тілесних ушкоджень. /а.с.67-68 т.1/
Відповідно до протоколу проведення слідчого експеріменту від 23.10.2013р. за участю потерпілого ОСОБА_8 показав та розсказав, при яких обставинах ОСОБА_11 17.09.2013р. в будинку по вул. Алейна, 7 с. Піонерське наніс йому удари в область правого та лівого вуха, кулаком в область лба, нижньої щелепи, правої та лівої щоки, а також відкрито похітив його телефон. /а.с.69-74 т.1/.
Згідно висновку експерту №1967 від 23.09.2013р. ОСОБА_7 завдані тілесні ушкодження: крововиливи в області підборіддя зліва, нижньої губи зліва, крововилив у слизову оболонку нижньої губи зліва, у слизову оболонку ясна, відсутніх 2-3го зубів верхньої щелепи зліва. Вказані ушкодження виникли в результаті дії тупого предмета з обмеженою діючою поверхнею, у даному випадку, можливо, при ударі кулаком. Вказані ушкодження не призвели за собою короткочасного розладу здоров’я та відносяться до легких тілесних ушкоджень. Пошкодження завдані, не виключено, 17.09.2013р. /а.с.132 т.1/
Відповідно до протоколу пред’явлення особи для впізнання від 25.10.2013р. потерпіла ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_11 як особу, яка 17.09.2013р. на вул. Алейна в с. Піонерське з застосуванням насильства відкрито похітила в неї її сумку чорного кольору. /а.с.133-137 т.1/.
У відповідності з протоколом проведення слідчого експеріменту від 25.10.2013р. за участю потерпілої ОСОБА_7 показала та розсказала, при яких обставинах ОСОБА_11 17.09.2013р. в с. Піонерське відкрито викрав належну їй сумку чорного кольору, при цьому наніс їй удар кулаком в область підборіддя зліва. /а.с.138-142 т.1/.
Відповідно до висновку експерту №1943 від 18.09.2013 -29.10.2013р. ОСОБА_9 завдані тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма в формі струсу головного мозку, забита рана лобної області зліва, синці, садни обличчя, голови, правої кисті, забиття, синець 4-го пальця лівої кисті. Вказані ушкодження заподіяні в результаті дії тупого предмета (предметів) з обмеженою діючою поверхнею, при не менш п’яти травматичних впливів в область обличчя, голови, 4-го пальця лівої кисті, правої кисті. Закрита черепно-мозкова травма в формі струсу головного мозку, забита рана лобної області зліва, синці, садни обличчя, голови відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров’я, згідно п.2.3.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року; садна правої кисті, забиття, синець 4-го пальця лівої кисті не призвели за собою короткочасного розладу здоров’я та відносяться до легких тілесних ушкоджень. Пошкодження завдані, не виключено, 17.09.2013р. /а.с.163-165 т.1/
У відповідності з протоколом проведення слідчого експеріменту від 22.10.2013р. за участю потерпілого ОСОБА_9 показав та розсказав, при яких обставинах 17.09.2013р. в його будинок в с. Піонерське проник ОСОБА_11, наніс удари ОСОБА_8, забрав належний ОСОБА_8 мобільний телефон і, коли він втрутився в конфлікт, обвинувачений схватив його за палець, взяв в руки скляний келих і завдав йому удару по голові. /а.с.166-169 т.1/.
Крім того, допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_17 підтвердила висновки, зафіксовані в експертизах №1942 від 18.09.2013р.-25.10.2013р., №1967 від 23.09.2013р., №1943 від 18.09.2013 -29.10.2013р.та пояснила, що проводила освідчення потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 За результатами проведених нею по постановам слідчого експертиз у зазначених осіб виявлені тілесні ушкодження, що відображено в експертизах. Утворення пошкоджень, виявлених у ОСОБА_7 та ОСОБА_9, у випадку падіння з висоти власного росту малоймовірно. Утворення тілесних пошкоджень співпадають з механізмом завдання, зазначеним потерпілим під час освідчення.
Допитавши обвинуваченого ОСОБА_11, потерпілих, свідків, експерта, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винності обвинуваченого в повному обсязі пред’явленого обвинувачення і кваліфікує його дії: по ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого, вчинене повторно; по ч. 3 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло; по ч. 2 ст. 125 КК України як умисне спричинення легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров’я; по ст. 128 КК України як необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При вирішенні питання про призначення ОСОБА_11 покарання, суд керується вимогами статті 65 Кримінального кодексу України, згідно з якими призначає покарання в межах, встановлених в санкціях статтей Кримінального кодексу України, за якими обвинувачений звинувачується, враховуючи ступень тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом’якшують покарання.
Скоєні ОСОБА_11 злочини, передбачені ч. 2 ст. 186 та ч.3 ст.186 Кримінального кодексу України, є тяжкими злочинами.
Скоєні ОСОБА_11 злочини, передбачені частиною 2 статті 125 та статтею 128 КК України згідно статті 12 КК України є злочинами невеликої тяжкості.
При призначенні покарання ОСОБА_11 суд враховує особу обвинуваченого, який раніше судимий /а.с.222-224, 227-229/, за місцем проживання характеризується негативно /а.с.236/, хворіє на ряд інфекційних захворювань /а.с. 234-235, 255-257/.
Обставин, що пом'якшують покарання, згідно ст. 66 Кримінального кодексу України, суд не вбачає.
Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України, є скоєння злочину в стані алкогольного сп’яніння.
Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки, конкретні обставини скоєння злочину, думку потерпілих, які просили призначити суворе покарання, той факт, що кримінальні правопорушення обвинувачений вчинив, маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, суд вважає за доцільним призначити покарання ОСОБА_11 по ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі, по ч.3 ст.186 КК України у виді позбавлення волі, по ч.2 ст.125 КК України у виді обмеження волі, по ст.128 КК України у виді обмеження волі.
Відповідно до ст.70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів суд остаточно призначає ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого неможливо без ізоляції його від суспільства.
Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись статтями 370,374 Кримінально-процесуального кодексу України, суд –
ВИРІШИВ:
ОСОБА_11 визнати винним у скоєнні злочинів, передбаченних частиною 2 статті 186, частиною 3 статті 186, частиною 2 статті 125, статтею 128 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:
- по частині 2 статті 186 Кримінального кодексу України – 4 (чотири) роки позбавлення волі;
- по частині 3 статті 186 Кримінального кодексу України – 5 (п’ять) років позбавлення волі;
- по частині 2 статті 125 Кримінального кодексу України – 1 (один) рік обмеження волі;
- по статті 128 Кримінального кодексу України – 1 (один) рік 6 (шість) місяців обмеження волі.
Відповідно до статті 70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_11 покарання - 5 (п’ять) років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_11 - тримання під вартою-залишити без змін.
Строк покарання відраховувати з 17.09.2013 року.
Речові докази – сумку спортивну фірми «Найк», передану на зберігання ОСОБА_18 з особистими документами та речами ОСОБА_10 /а.с.218 т.1/ - передати батьку обвинуваченого ОСОБА_15; мобільний телефон марки «Нокіа 1280» в корпусі чорного кольору, переданий на зберігання ОСОБА_7 /а.с.213 т.1/ - передати ОСОБА_8 за належністю; спецпакет №0781683, в якому знаходиться наволочка білого кольору з плямами бурого кольоу, передана в камеру схову при Сімферопольському РВ ГУМВС України (квитанція №156 від 30.10.2013р. – а.с.203 т.1) – знищити; спецпакет №0781682, в якому знаходиться сорочка джинсова синього кольору з плямами бурого кольоу, передана в камеру схову при Сімферопольському РВ ГУМВС України (квитанція №155 від 30.10.2013р. – а.с.206 т.1) – передати потерпілому ОСОБА_9 за належністю; компакт- диск з відеозаписом /а.с.212 т.1/ – зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий, суддя Докучаєва В.Ю