Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Справа № 391/1266/13-а

Провадження № 2а/391/44/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2013 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді – Ревякіної О.В.,

при секретарі – Боковій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Компаніївка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ МГБ Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом та просив скасувати постанову серії АА2 № 130457 від 25.11.2013 року як незаконну та визнати дії інспектора ВДАІ протиправними. На обґрунтування позову зазначив, що 25.11.2013 року інспектором ВДАІ МГБ Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 відносно нього складено постанову серії АА2 № 130457, якою на нього було накладено адміністративне стягнення за ст. 121 ч.1 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн. за те, що він 25.11.2013 року керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Садовій в смт. Компаніївка, на якому був відсутній передбачений конструкцією та заводом виробника бризговик. З порушенням не згоден, вважає постанову протиправною та просить її скасувати.

Позивач в судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просить задовольнити позов.

Згідно ч.4 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з’явився без поважних причин, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи у його відсутність та заперечень проти позову не надав.

Зважаючи, що позивач та відповідач повідомлені належним чином, суд керуючись ч.4 ст. 128 КАС України ухвалив справу вирішувати на підставі наявних у ній доказів, за відсутності сторін.

Оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частина 1 ст. 121 КУпАП України передбачає відповідальність за керування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмівної системи, рульового управління, тяговозчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, або переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або такими, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду.

Пунктом 31.4.7 ПДР України передбачена заборона експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності вимогам: п.п. «е») відсутність передбаченого конструкцією бампера або заднього захисного пристрою, грязезахисних фартухів і бризговиків.

З оскарженої постанови вбачається, що ОСОБА_1 25.11.2013 року керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Садова в смт. Компаніївка, на якому був відсутній передбачений конструкцією та заводом виробника бризговик.

Згідно пояснень позивача в позовній заяві він, дійсно 25.11.2013 року керував автомобілем без бризговика, однак рухався додому, щоб усунути недоліки, однак, був зупинений працівником ДАІ, який не зважав на його пояснення. На даний час недоліки усунуто, що підтверджується фото, доданими до позовної заяви.

Згідно п.31.5 ПДР України у разі виникнення в дорозі несправностей водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту.

ОСОБА_1 через об’єктивні, які не залежать від нього, причини не міг в дорозі усунути вказане в постанові правопорушення.

Будь-які докази, які спростовують пояснення позивача, відсутні.

Крім цього, в ході судового розгляду справи не встановлено, а відповідачем не надано жодних доказів про те, що у комплектацію кузова автомобіля «ВАЗ 2106» входять грязезахисні бризговики. Будь-яких документів по експлуатації автомобіля та наявності у переліку грязезахисних бризговиків та їх обов'язковість не надано.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи що відповідач в судове засідання не з’явився, не довів правомірність свого рішення, а тому підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП, і постанову про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 22, 289, 293 КУпАП, ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов -задовольнити.

Визнати дії інспектора ВДАІ МГБ Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 протиправними з приводу притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанову серії АА2 № 130457 від 25.11.2013 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень - скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3