Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/1244/13-а
Провадження № 2а/391/43/13
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.12.2013 р. селище Компаніївка
Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді – Ревякіної О.В.,
при секретарі – Боковій А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Компаніївка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ДАІ при Кіровоградському МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати неправомірними дії інспектора взводу ДПС ДАІ при Кіровоградському МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Зазначив, що 16 листопада 2013 року рухався по вул. Жовтневої революції в м. Кіровограді та проїхавши перехрестя з вул. Соціалістична на миготливий жовтий сигнал світлофора був зупинений інспектором ДАІ. Стверджує, що в той час на світлофорі був увімкнений жовтий миготливий сигнал, який дозволяє рух та інформує про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу. З вказаною постановою не згодний. Вказує, що постанова винесена за відсутності доказів, свідки, які перебували в його автомобілі, не опитані, порушені права на захист. Вказує, що діяв відповідно до вимог правил дорожнього руху, зокрема вимог п. 8.7.3.д., тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з’явився, надав письмові заперечення проти позову, заявлені вимоги не визнав, просив розглянути справу у його відсутність. Зазначив, що 16.11.13 р. приблизно о 07 год. 10 хв. під час нагляду за дорожнім рухом на маршруті патрулювання по вул. Ж.Революції в м. Кіровограді був зупинений ОСОБА_1, який керуючи автомобілем ВАЗ 21099 ЗНГ н.з. СА1152ВС по вул. Ж. Революції на перехресті з вул. Соціалістична проїхав його саме на заборонений жовтий сигнал світлофору. Зазначене зафіксовано відео реєстратором. Суду надано компакт-диск з відео-фіксацією.
Аналізуючи надані докази суд приходить до наступного.
Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення від 16.11.2013 року, винесеної інспектором взводу ДПС ДАІ при Кіровоградському МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, ОСОБА_1 16.11.13 р. о 07-10 год. в м. Кіровограді по вул. Ж.Революції, керуючи автомобілем ВАЗ 21099 ЗНГ н.з. СА1152ВС, здійснив проїзд перехрестя з вул. Соціалістична на заборонений (жовтий) сигнал світлофору. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.
Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення /проїзд на заборонений сигнал регулювання дорожнього руху/, настає при порушенні вимог п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, яким забороняється рух на жовтий та червоний сигнали світлофора.
Згідно з частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення за проїзд водіями транспортних засобів на заборонений сигнал світлофору передбачена відповідальність у вигляді штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Дослідивши надані сторонами докази, зокрема матеріали відео-фіксації обставин події, суд приходить до висновку, що 16.11.2013 року о 07-10 год. автомобіль ВАЗ 21099 ЗНГ н.з. СА1152ВС під керуванням ОСОБА_1 виїхав на перехрестя вул. ОСОБА_3 та вул. Соціалістична в м. Кіровограді на жовтий сигнал світлофору.
Суд приходить до висновку, що відповідачем надано докази в підтвердження обставини проїзду позивачем регульованого перехрестя на заборонений сигнал світлофору.
Доводи позивача про те, що виїзд на перехрестя здійснений на жовтий миготливий сигнал світлофору суд не приймає до уваги, оскільки зазначене спростовується матеріалами відео фіксації, яка проводилася безперервно з моменту увімкнення жовтого сигналу світлофора, проїзду перехрестя транспортним засобом та до його зупинення працівником ДАІ.
Враховуючи викладене суд вважає, що оскаржувана постанова є обґрунтованою належним чином та скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 2 - 14, 69 - 86, 99, 100, 102, 104, 122, 158 - 163, 184-186 КАС України, ч. 2 ст. 122, ст.ст. 222, 255, 276 КУпАП, п.п. 8.7.3., 8.10, 8.11 Розділу «Регулювання дорожнього руху», п. 16.3., п. 16.8. Розділу «Проїзд перехресть» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.01 року №1306, суд
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.
Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_4