Справа № 620/1232/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

19.12.2013 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Огієнко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

18.12.2013р. до Зачепилівського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту. Позовна заява надійшла з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з ухвалою від 25.11.2013р. по справі №205/8436/2013-ц (головуючий суддя Шавула В.С), якою справу передано по підсудності на розгляд до Зачепилівського районного суду Харківської області. Цю ухвалу мотивовано тим, що відповідач ОСОБА_1, 21.11.1986р.н., 24.03.2011р. знята з реєстраційного обліку та вибула до сел. Зачепилівка Харківської області.

19.12.2013р. до Зачепилівського районного суду на запит суду від 18.12.2013р №620/1232/13-ц надійшло повідомлення Зачепилівського РС ГУДМС України в Харківській області, згідно до якого відповідач по справі – ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за обліками не значиться та іншої інформації про неї також немає.

Згідно довідки АДП Дніпропетровського ГУ ДМС Дніпропетровської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 має останнє місце реєстрації: м. Дніпропетровськ, Ленінський район, вул. Метробудівників, б.12, кв. 265,267. З реєстрації за цим місцем проживання її знято 24.03.2011р. (а.с. 38).

Незважаючи на те, що в цій довідці зазначено, що вона вибула до селища Зачепилівка Харківської області, вищенаведене свідчить про те, що до Зачепилівського району вона не прибула. З позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається, що на території Зачепилівського району Харківської області є якесь її майно, або вона має там місце роботи чи постійного перебування.

Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред’являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його зайняття (роботи).

Отже, останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є кв. 265,267 по вул. Метробудівників в Ленінському районі м. Дніпропетровська. А Ленінським районним судом зроблено передчасний та необґрунтований висновок про підсудність цієї справи Зачепилівському районному суду Харківської області, так як ця справа не підсудна за територіальною підсудністю Зачепилівському районному суду Харківської області.

Відповідно до ч.1 ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України має бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Однак, в даному випадку суд встановив, що справу з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надіслано до Зачепилівського районного суду Харківської області без дотримання порядку, встановленого ст. 116 ЦПК України, так як, зокрема, відповідно до п. 2 ч.1 цієї статті суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. Але, провадження за цією позовною заявою по справі №205/8463/2013 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було відкрито без порушення правил підсудності. Тому, справу №205/8463/2013-ц направлено до Зачепилівського районного суду Харківської області без дотримання порядку, встановленого ст. 116 ЦПК України. Що, в даному випадку, знімає із Зачепилівського районного суду Харківської області обов’язок відкриття провадження по справі в порядку ч. 2 ст. 117 ЦПК України. Отже, суд вирішує питання про відкриття провадження по справі за загальними правилами, встановленими ст.ст. 115, 121, 122 ЦПК України.

При цьому, суддя, встановивши, що справа явно не підсудна Зачепилівському районному суду Харківської області, а підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, керується і положеннями п. 1 ч. 1 ст. 83 закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якої суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав істотних порушень норм процесуального права при здійсненні правосуддя, пов'язаних, зокрема, з порушенням правил підсудності чи підвідомчості.

За таких обставин, суд не вбачає можливості відкриття провадження по справі за мотивів недопущення істотного порушення норм процесуального права в частині порушення правил підсудності.

Враховуючи на те, що провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту Зачепилівським районним судом не відкривалось, суд не має можливості передати цю справу на розгляд Ленінському районному суду м. Дніпропетровська в порядку п.2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121, абз. ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

Повернути позивачу ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту для подання до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилати позивачеві

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області протягом п'яти днів від дня її отримання.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області                                                                                ОСОБА_2