Справа №2-1978
2008р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2008р. Уманський міськрайоний суд Черкаської області
в складі : головуючого судді Смілянець А.П.
при секретарі Розборській А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВЖ КП РЕУ -1 про усунення перешкод в користуванні сараєм - гаражем
В С Т А Н О В И В:
Вавра О.П. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ВЖ КП РЕУ -1 про усунення перешкод в користуванні сараєм - гаражем.
Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що згідно ордера НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1, виданого на підставі рішення Уманського міськвиконкому від 24.01.2008 року № 29 їй надана в користування квартира АДРЕСА_1. Дана квартира попередніми мешканцями була приватизована на підставі заяви №1 від 08.11.1998 року, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, де уповноваженим власником квартири значилася ОСОБА_2. Чоловік ОСОБА_2 працює у КП « Уманьводоканал », де перебував на обліку осіб, які потребують поліпшення житлових умов. Коли підприємство « Уманьводоканал » стало розподіляти квартири в новозбудованому будинку АДРЕСА_2, то на його сім'ю була виділена квартира № 32, але для того, щоб її отримати, йому необхідно було здати в комунальну власність займане майно, яке було приватизоване на його дружину, відповідачку по справі, для чого необхідно було реприватизувати квартиру АДРЕСА_1.
В об'єкт приватизації при приватизації квартири увійшов і сарай-гараж, а при реприватизації квартири разом із сараєм-гаражем була передана в комунальну власність, що підтверджується довідкою РЕУ-1 від 06.08.2008 року № 828, але передавши квартиру АДРЕСА_1, відповідач не звільнила сарай-гараж, з приводу чого було направлено попередження РЕУ-1 від 12.06.2008 року №552 відповідачці про звільнення сараю-гаража, яке залишилося без реагування.
На протязі 6 місяців вона неодноразово зверталася до відповідачки про звільнення сараю-гаража, але остання заявила, що звільнить його лише через рік, вважає, що це не є обґрунтованою підставою затримки сараю-гаражу, тому вона просить суд винести рішення яким зобов'язати ОСОБА_2передати їй в користування сарай-гараж розташований по провулку Садовому 6 м. Умані і відноситься до квартири №3 та не чинити перешкод в користуванні даним сараєм-гаражем.
Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що спірний сарай - гараж належить їй, так як даний гараж вона перебудувала в 1997 році з сараю, який числиться за квартирою АДРЕСА_1. Дозволу міськради на перебудову сараю на гараж в неї не було, перебувала вона його самовільно. Коли з БТІ обміряли і робили документи на приватизацію, то сказали, що видати документи на гараж не можливо, тому, що на той час їх не видавали. Гараж-сарай був приватизований разом з квартирою і при реприватизації він відійшов теж. На даний час вона отримала квартиру по вул. Леніна 104 м. Умані, але оскільки в неї немає ні сараю ні підвалу, а спірний сарай-гараж вона побудувала за свої кошти, тому вона тримає в ньому свої речі і тому вважає, що позов задоволенню не підлягає.
Представник третьої особи Костюк Ю.В. в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що РЕУ-1 було виділено ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 та один із сараїв, який знаходиться в подвір'ї будинку. Без належного дозволу ОСОБА_2 переобладнала сарай на гараж, не повідомивши про це РЕУ-1, і коли приватизовувала квартиру, приватизувала гараж-сарай. При отриманні нового житла відповідачкою, вона реприватизувала раніше приватизовану нею квартиру АДРЕСА_1, і відповідно був реприватизований і сарай-гараж, який числиться за даною квартирою. Відповідно квартира з сараєм-гаражем перейшла після реприватизації в комунальну власність. На даний час РЕУ -1 виділило вказану квартиру ОСОБА_1, відповідно разом з квартирою їй перейшов в користування спірний сарай-гараж. Відповідачка квартиру звільнила, а сараєм-гаражем користується і по даний час та не бажає передати його в користування позивачки. Спірний гараж-сарай на даний час є комунальною власністю і наданий позивачці у власність, тому необхідно відповідачці його звільнити і не перешкоджати користуватися ним позивачці.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні достовірно встановлено, що у комунальній власності РЕУ-1 перебувала квартира АДРЕСА_3, яку було виділено відповідачці по справі разом з сараєм, який знаходиться в дворі в ряду інших сараїв. В 1997 році відповідачка без належного дозволу на переобладнання та проекту перебувала сарай на гараж. В РЕУ -1 дану перебудову вона як гараж не перереєструвала і числиться по документах дана будівля як сарай-гараж. В 1999 році коли ОСОБА_2 приватизувала квартиру, то відповідно вона приватизувала і сарай-гараж, який числився за квартирою. Коли відповідачці з сім'єю було надано іншу квартиру, то умовою отримання даної квартири було повернення займаного житла по провулку Садовому м. Умані у комунальну власність РЕУ-1. При реприватизації квартири, в зв'язку з переходом її в державну власність, відійшли і прибудинкові споруди. ОСОБА_2 здавши квартиру, не здала гараж-сарай, хоча РЕУ-1 неодноразово зверталося до неї про звільнення нею гаража, так як квартиру було надано в користування ОСОБА_1 їй необхідно надати сарай, а за даною квартирою числиться гараж-сарай, який на даний час займає відповідачка, тому суд вважає за необхідне зобов'язати ОСОБА_2передати ОСОБА_1 в користування сарай-гараж розташований по провулку Садовому 6 м. Умані і відноситься до квартири №3 та не чинити перешкод в користуванні даним сараєм-гаражем
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.391,400 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,209,212, 213- 215 ЦПК України , суд -
В И Р І Ш И В:
Зобов'язати ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 в користування сарай-гараж розташований по провулку Садовому 6 м. Умані і відноситься до квартири №3 та не чинити перешкод в користуванні даним сараєм-гаражем.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Головуючий