АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № - 22 а - 1430 Головуючий по 1-й інстанції
2006 року Яковенко Н.Л.
Суддя-доповідач: Бондаревська С.М.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року червня місяця 06 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: судді - Бондаревської С.М. Суддів: Триголова В.М., Карнауха П.М. при секретарі: Зеленській О.І. з участю позивача ОСОБА_1 представника відповідача Волкової І.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Київського районного суду м. Полтави від 05 квітня 2006 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного торгово-виробничого колективного підприємства „Спортек" про зобов'язання надати копії статутних документів
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду;
ВСТАНОВИЛА:
Позивачка ОСОБА_1 у жовтні 2005 року звернулася до суду з позовом до Полтавського обласного торгово-виробничого колективного підприємства „Спортек" на неправомірні дії посадових осіб підприємства.
В позовній заяві ОСОБА_1 посилалася на те, що відповідачем їй безпідставно відмовлено в наданні копії Статуту підприємства та протоколу засідання правління підприємства від 03 серпня 2005 року. Просила суд зобов'язати відповідача надати їй копію Статуту підприємства та рішення Правління підприємства від 03 серпня 2005 року для оскарження їх в судовому порядку.
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 05 квітня 2006 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
З даним судовим рішення позивачка не погодилась, оскарживши його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення місцевого суду скасувати і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.
На апеляційну скаргу ОСОБА_1 свої заперечення надало Полтавське обласне-торгово-виробниче підприємство „Спортек" в особі директора підприємства - Діденка В.І., в яких останній прохав апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, вважаючи, що воно прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права, базується на всебічному та повному дослідженні обставин справи, кероване законом.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивачка ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала, посилаючись на викладені в ній обставини.
Представник відповідача - Волкова І.А. апеляційну скаргу не визнала, просила її відхилити, а рішення місцевого суду залишити без змін.
Колегія суддів заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.п. 3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Судом першої інстанції вірно встановлено, та не оспорюється ніким із сторін, що позивачка ОСОБА_1 виключена зі складу членів колективного підприємства „Спортек".
Разом з тим, висновок суду щодо безпідставності позовних вимог ОСОБА_1 не ґрунтується на законі та суперечить обставинам справи.
Так, як вбачається із рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 серпня 2005 року по справі за № 2-3153/2005, матеріали якої були предметом дослідження суду першої інстанції при розгляді вищевказаного позову, ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до ПОТВ КП „Спортек" про стягнення вартості майнового паю в сумі 14912 грн. (а.с. 4).
Вказаний позов рішенням суду задоволено частково. Ухвалено: стягнути з ПОТВКП „Спортек" на користь ОСОБА_1 вартість її майнового паю у сумі 644 грн., в решті позову відмовити. Підставою до часткового задоволення даного позову стало рішення Правління ПОТВКП „Спортек" від 03.08.2005 року, прийняте відповідно до ст. 6.23 Статуту підприємства про віднесення збитків в сумі 14268 грн. по магазину № НОМЕР_1 в м. Кременчуці, де працювала ОСОБА_1 на рахунок останньої, оскільки вона несла повну відповідальність за результати діяльності очолюваного нею підрозділу.
З даним рішенням Правління підприємства ОСОБА_1 не погодилась, вважаючи його таким, що вплинуло на розмір присудженої судом суми, та, в зв'язку з наміром його оскарження в судовому порядку, просила зобов'язати відповідача надати їй копію рішення та Статуту підприємства на підставі якого воно було прийняте.
Таким чином, враховуючи що вказані документи стосуються прав та охоронюваних законом інтересів позивачки, її позовні вимоги щодо надання копій як рішення Правління, так і Статуту підприємства є обґрунтованими.
Крім того, згідно ст. 9 Закону України „Про інформацію" кожному громадянину забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законами України.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 611 від 09.08.1993 року „Про перелік відомостей, що не становлять комерційної таємниці віднесено установчі документи, документи, що дозволяють займатися підприємницькою чи господарською діяльністю та її окремими видами.
За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню відповідно до п.п. З, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права та допущенням невідповідності висновків суду обставинам справи з постановленням нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п.п. 3, 4. 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення Київського районного суду м. Полтави від 05 квітня 2006 року -скасувати та ухвалити нове рішення.
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Зобов'язати Полтавське обласне торгово-виробниче колективне підприємство „Спортек" видати ОСОБА_1 копії Статуту даного підприємства та рішення Правління підприємства від 03 серпня 2005 року.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий: Бондаревська С.М.
Судді: Триголов В.М. Карнауха П.М.
09.06.2006 р. 6 прим. МЛ