КОПІЯ

                                                                                                             2-378/08                                                      

                                           Р І Ш Е Н Н Я

                            ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада    2008 року Сарненський районний суд  Рівненської області

під головуванням судді   ВЛАСИК Н.М.

при секретареві                 БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Сарни  цивільну справу  за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2  про  стягнення  9047 грн. 20 коп  шкоди , -

                                          В С Т А Н О В И В :

                                   ОСОБА_1.   звернувся  до суду з позовом про стягнення з  ОСОБА_2 9047 грн.  20 коп. шкоди , завданої  внаслідок  залиття  належної йому квартири № 11 в будинку № 1 по вул.. Леніна в смт . Клесів  відповідачем  ОСОБА_2, чия квартира знаходиться поверхом вище .

                                   Підтримавши позов в суді позивач просить  позовні вимоги задоволити в повному обсязі . Пояснив , що через необережне поводження з системою водопостачання  ( незакритий кран )  вода з квартири  відповідача протекла в  його квартиру . Внаслідок залиття  стеля та стіни його квартири  були замочені , шпалери   намокли і їх  слід було  міняти .  Відповідно до  кошторису , складеного ПП « Наш дім « вартість  завданої йому матеріальної шкоди становить 9074 грн. 20 коп. , вказану шкоду просить  відшкодувати за рахунок  ОСОБА_2

                                   Відповідач, не  заперечуючи факту  протікання води з  належної йому квартири в квартиру  позивача , який  мав місце  28 грудня 2007 року ,  позовні вимоги  не визнав .  Пояснив , що на час  протікання  води в квартиру   ОСОБА_1 ,  позивач в квартирі не проживав , оскільки  придбав  її  і ще не розпочав ремонту . Огляд квартири позивача  комісійно був проведений  без  участі  відповідача , він не  визнає , що саме такий розмір  завданої  позивачеві шкоди  він має відшкодовувати . Крім того , ОСОБА_1. , не  проводячи ремонту після залиття  квартири продав її в  травні 2008 року , що стало причиною  неможливості  виконання ухвали суду про проведення  судово - технічної експертизи  від 19. 03. 2008 року , оскільки новий власник   після  придбання квартири зробив ремонт , усунувши   ймовірні  ушкодження .  Просить в задоволенні  позову відмовити . 

                                   Вислухавши пояснення  сторін , свідчення свідка  ОСОБА_3дослідивши матеріали  справи , суд приходить до  висновку , що  позов не підлягає до задоволення в зв'язку  з   наступним . 

                                   На підставі ст.. 1166 ЦК України  майнова шкода ,завдана майну фізичної особи , відшкодовується  в повному обсязі особою , яка її завдала .

                                   Як вбачається із ст.. 60  ЦПК  України  кожна  сторона  зобов'язана    довести  ті обставини , на які вона  посилається як на  підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків , встановлених  ст.. 61 цього Кодексу .

                                   Судом встановлено  , що 27 грудня 2007 року в  квартирі ОСОБА_1.   по АДРЕСА_1  сталось протікання  з квартири ОСОБА_2 , який проживає поверхом вище .  Позивач не  заперечив того , що  придбавши  вказану квартиру в січні 2007 року  в ній не проживав .

                                   В обґрунтування  суми  позову ОСОБА_1.  надав  розрахунок вартості  відновлюваних робіт , проведений  ПВБП « Наш дім « , який  становить  9047 грн. 20 коп.

                                   Позивач  не заперечив того , що ремонтних робіт в  квартирі АДРЕСА_1 не  здійснював , в травні 2008 року продав вказану квартиру.

                                                           -2-

                                   Судом  у справі 19. 03. 2008 року була призначена судово - технічна експертиза  ,  на вирішення якої було поставлено питання  щодо  визначення  дійсної вартості  відновлювальних робіт  , пов'язаних  з ремонтними роботами в приміщеннях кухні , коридору  та кладової , яка не проведена через  те , що в травні  2208 року  квартира    позивачем була продана і новий власник зробив ремонт .

                                   З огляду на  встановлене , суд  приходить до висновку , що  позивачем не  понесено  фактичних витрат на  відновлення  квартири , а  посилання  ОСОБА_1.  на те , що  при  продажі  квартири  він  значно знизив ціну  через  наслідки  залиття  водою,  не знайшли  підтвердження в ході судового слідства .

                                   Таким чином ,  суд вважає недоведеними  вимоги позивача  і тому в задоволенні позову  ОСОБА_1. слід відмовити .

                                   На підставі наведеного ,  ст. ст. 23,1166  ЦК України , керуючись  ст.. ст..60 ,  214, 215, 218 ЦПК України , суд -

                                               В И Р І Ш И В :

                                   В задоволенні позову  ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про стягнення 9074 грн. 20 коп.  шкоди , завданої залиттям квартири , відмовити .

                                   Сторони від сплати державного  мита звільнити  на підставі Декрету КМ  України « Про державне мито» .

                                   На рішення може бути подана  апеляція до апеляційного суду рівненської області  через Сарненський районний суд   протягом двадцяти днів з дня подачі в десятиденний строк заяви про  апеляційне оскарження .

Суддя:  підпис

                                                         Копія   вірна

Суддя Сарненського

районного суду                                                                             ВЛАСИК Н. М.