Справа № 109/5974/2013-а рік
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2013 року смт. Красногвардійське
Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі
головуючого судді Мязгова Л.О.
при секретарі Корнацькой І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Красногвардійське справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора ДПС взводу із забезпечення супроводжень роти ДПС ДАІ при УДАІ капітана міліції ОСОБА_3, Інспектора ВДАІ Красногвардійського РВ ГУ МВС України в АР Крим старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення
Встановив:
Позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом до відповідачів ОСОБА_2 інспектора ДПС взводу із забезпечення супроводжень роти ДПС ДАІ при УДАІ капітана міліції ОСОБА_3, Інспектора ВДАІ Красногвардійського РВ ГУ МВС України в АР Крим старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення мотивуючи, тим що відносно нього 12.11.2013 року інспектором ДАІ ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення АБ 2 № 359961 за ст. 121 ч. 6 КУпАП, згідно до якого він 12.11.2013 року по вул. 60 років Жовтня смт. Красногвардійське Красногвардійського району АР Крим керував транспортним засобом ОСОБА_5 р/н НОМЕР_1 не зареєстрованим встановленим чином та з номерним знаком, який не належить цьому транспортному засобу. На підставі зазначеного протоколу інспектором Бакияновим В.А. ухвалена постанова АА 2 № 758984 від 26.11.2013 року про накладення на нього адміністративного стягнення у види штрафу в розмірі 170 грн. Транспортний засіб був тимчасового затриманий та евакуйований на спеціальний майданчик. Однак він з даної постановою не згоден, оскільки працівники ДАІ не надалі жодного доказу його провини та незаконно був евакуйований його транспортний засіб, про що запису в протоколі про адміністративне правопорушення не зробили. Просив позов задовольнити, визнати дії інспектора ВДАІ неправомірними, визнати постанову про накладення адміністративного штрафу від 26.11.2013 року незаконною и скасувати її. Провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також просив обов’язати повернути йому тимчасово вилучений транспортний засіб .
У судовому засіданні позивач підтримав вимоги, просив позов задовольнити, вважає дії працівників ДАІ протиправними.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином. Поважних причин неявки не відомо.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином. Поважних причин неявки не відомо.
Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.
Судом встановлено що на підставі протоколу про адміністративне правопорушення АБ 2 № 359961 від 12.11.2013 року за ст. 121 ч 6 КУпАП винесеного інспектором ДАІ ОСОБА_3, інспектором ДАІ ОСОБА_4 винесена постанова АА 2 № 758984 від 26.11.2013 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у види штрафу в розмірі 170 грн., за порушення п. 2.9 в ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 121 ч. 6 КПАП України, а саме за те що він 12.11.2013 року по вул. 60 років Жовтня смт. Красногвардійське Красногвардійського району АР Крим керував транспортним засобом ОСОБА_5 р/н НОМЕР_1 не зареєстрованим встановленим чином та з номерним знаком, який не належить цьому транспортному засобу. (а.с. 3,5)
Також з протоколу про адміністративне правопорушення АБ 2 № 359961 від 12.11.2013 року вбачається що належність транспортного засобу ОСОБА_5 р/н НОМЕР_1 не встановлено.
12.11.2013 року інспектором ДАІ ОСОБА_3 складений протокол огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с.4) Згідно зазначеного протоколу транспортний засіб доставлений на зберігання на спеціальний майданчик до м. Джанкоя.
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозиція частини 6 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.
Відповідно вимог частини 1 статті 265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, статтями 121-1, 122-5, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник відповідного підрозділу Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.
В силу статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 251 ОСОБА_6, передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, та технічних засобів, що мають функції фото – и кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно до ст. 287 ч.1 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Згідно до ст. 288 ч.1. п. 3 КУпАП, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим кодексом.
Згідно до ст. 18 ч. 1 п.2 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
В силу ст. 71 ч.1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яки ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно до ст. 69 ч. 2 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі.
Згідно до ст. 158 ч. 1 КАС України судове рішення, яким суд вирішує спір по суті, викладається у формі постанови.
Таким чином оскільки судом встановлено, що позивач порушив правила дорожнього руху, не виконав вимоги п. 2.9 в ПДР України, керував транспортним засобом, який не зареєстрований в установленому порядку та з номерним знаком, що не належить цьому засобу, своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст. 121 ч. 6 КУпАП, в судовому засіданні будь –яких належних доказів в підтвердження своїх вимог позивачем не надано, належність позивачеві транспортного засобу в судовому засіданні не встановлено, позивачем правовстановлюючих документів на нього не надано, а тому дії інспектора ВДАІ суд вважає законними, які не суперечать вимогам частини 1 статті 265-2 КУпАП, а тому підстав для скасування постанови не має.
Доводи позивача про те що в протоколі не зазначено про евакуйовання транспортного засобу суд вважає необґрунтованими, оскільки ці обставини не є підставою для скасування постанови.
Крім того, питання про повернення транспортного засобу, що зберігається на спеціальному майданчику не знаходиться в компетенції ДАІ.
Керуючись ст. 288 ч.1. п. 3 КУпАП, ст. 6, 11, 18, 69, 70, 158 – 160, 171-2 КАС України суд
Постановив:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора ДПС взводу із забезпечення супроводжень роти ДПС ДАІ при УДАІ капітана міліції ОСОБА_3, Інспектора ВДАІ Красногвардійського РВ ГУ МВС України в АР Крим старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 26.11.2013 року - відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Мязгов Л.О.