стр.1 із 5 Справа № 303/8/13-к

1/303/150/13

ряд.стат.звіту №23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого судді Монич В.О. при секретарі Чорій Н.В.

за участю: прокурора Кунак Н.О. підсудного ОСОБА_1 захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, раніше не судимого

- за ст.ст. 15 ч.2 -190 ч.4, 358 ч.3 КК України.

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 29.03.2011 року приблизно о 10 годині 10 хвилин, в м.Мукачеве, в провулку Пасаж №1, знаходячись в приміщенні ПАТ КБ "Приватбанк", за попередньою змовою із ОСОБА_3, справа щодо якого виділена в окреме провадження, діючи умисно з метою шахрайського заволодіння чужого майна, а саме, з метою незаконного зняття грошового депозиту за №SAMD №25000712302654, який належить потерпілому ОСОБА_4, в розмірі 33 000,00 євро, що по відношенню до української гривні станом на 29.03.2011 року згідно довідки ВАТ "Державний ощадний банк України" за №1749 від 07.06.2011 року становить 368 592 гривні 58 копійок, подав працівникам вище вказаного банку завідомо підроблену довіреність на право представляти інтереси та розпоряджатись вкладами, серії ВРЕ №265866 від 25.03.2011 року, від імені потерпілого ОСОБА_4, який в дійсності вищевказану довіреність не видавав та не уповноважував ОСОБА_1 вчиняти від його імені юридично значимі дії в установах банку.

Довести свої злочинні дії до кінця ОСОБА_1 не зміг, з причин, що не залежали від його волі, так як працівниками вказаного банку, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 30.03.2011 року, в телефонному режимі було з'ясовано, що потерпілий ОСОБА_4 не надавав право ОСОБА_1 подавати від його імені заяви, одержувати через касу банків будь-які суми з його депозитного і поточного рахунків, вкладів без обмежень, в тому числі нараховані на суми вкладів відсотки та компенсації без обмежень їх розміру, розписуватися за нього, одержувати довідки та інші документи про наявність грошових сум, вчиняти інші юридично значимі дії, пов'язані із довіреністю та не надавав йому вище вказаної довіреності, в зв'язку з чим працівниками служби безпеки вказаного банку цього ж дня було повідомлено про даний факт працівників міліції, які й затримали ОСОБА_1 в приміщенні банку, при спробі шахрайського заволодіння грошовими коштами потерпілого.

стр. 2 із 5

Крім того 29.03.2011 року приблизно о 10 годині 00 хвилин в м. Мукачево, в провулку Пасаж № 1, підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні ПАТ КБ "Приватбаик", за попередньою змовою із особою ОСОБА_3, справа щодо якого виділена в окреме провадження, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою шахрайського заволодіння чужого майна, а саме, з метою незаконного зняття грошового депозиту за №SAMD №25000712302654, який належить потерпілому ОСОБА_4, в розмірі 33 000,00 євро, що по відношенню до української гривні станом на 29.03.2011 року згідно довідки ВАТ "Державний ощадний банк України" за №1749 від 07.06.2011 року становлять 368 592 гривні 58 копійок, подав працівникам вище вказаного банку довіреність від імені потерпілого ОСОБА_4 на право представляти його інтереси та розпоряджатись вкладами, серії ВРЕ № 265866 від 25.03.2011 року, яка завідомо для нього була підроблена, оскільки вони між собою не знайомі взагалі, а ОСОБА_4 вище вказану довіреність не видавав, про що ОСОБА_1 було достовірно відомо.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що близько 24-25 березня 2011 року, його знайомий на ім"я ОСОБА_7 попросив дозволу щоб на його ім"я виготовили доручення для зняття коштів з банку. Він віддав особі на ім"я ОСОБА_7 паспорт, і після обіду в той же день, той приніс йому додому доручення. При оформленні доручення він не був присутній. Цей знайомий попросив його щоб він пішов у відділення ПАТ "ПриватБанк" і зняти з депозиту особи, яка видала доручення, грошові кошти. Коли він прийшов до банку, щоб зняти з рахунку гроші, в банку йому сказали написати заяву та прийти наступного дня в зв"язку з тим, що немає готівки. Прийшовши наступного дня в банку його вже чекала безпека банку та працівники міліції. Пояснив, що не мав наміру привласнювати кошти, всі дії він робив по проханню знайомого на ім"я ОСОБА_7. Те, що доручення підроблено він не знав.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона працює в ПАТ "Приват Банк" на посаді провідного консультанта, детально події не пригадує, пригадує що 30 березня 2011 року до неї звернувся працівник їх відділення ОСОБА_5, та повідомив що до нього звернувся клієнт для отримання коштів по депозитному рахунку в сумі 33 000,00 євро, який був оформлений безпосередньо на гр.Латвії ОСОБА_4 в жовтні 2010 року, їй це стало підозріло, так як близько 10 днів назад ОСОБА_4 особисто був у їх відділенні де отримав відсотки від даного вкладу і нічого не говорив про те що має на меті знімати грошовий депозит. ОСОБА_1 повідомили, щоб він прийшов на наступний день, так як гроші потрібно було замовляти. Після того як ОСОБА_5 показав їй фотокопію довіреності на право представляти інтереси ОСОБА_4, та заяву на зняття грошового депозиту, вона одразу зателефонувала ОСОБА_4 і запитала в нього про те чи надавав останній кому-небудь доручення на зняття коштів з його депозитного рахунку, про що ОСОБА_4 відповів, що нікому не надавав таких доручень і не мав наміру їх кому-небудь видавати. Окрім цього, ОСОБА_4 повідомив їй, щоб вони не видавали його кошти жодній особі. Вона одразу звернулась до працівників безпеки банку і повідомила про даний факт. Після цього працівники банку повідомили ОСОБА_1, що йому необхідно написати ще одну заяву на зняття грошового депозиту, на ім'я керівника відділення банку, і після написання даної заяви громадянин ОСОБА_1 був затриманий працівниками міліції.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він працює в о/у в СДСБЕЗ Мукачівського МВ, 30.03.2011 року начальник СДСБЕЗ Мукачівського МВ ОСОБА_9 повідомив його та о/у СДСБЕЗ Мукачівського МВ ОСОБА_10 про те, що їм необхідно піти до ПАТ КБ "Приватбанк" розміщеного за адресою м.Мукачево, вул.К.Беляєва 1/11 в зв'язку із тим що одна особа намагається зняти грошові кошти із депозитного рахунку гр. Латвії ОСОБА_4 в розмірі 33 000,00 євро. ОСОБА_1 було запрошено до Мукачівського МВ для процесуального оформлення необхідних документів, де він добровільно написав явку з повинною про те, що намагався на підставі підробленої довіреності зняти грошові кошти на суму 33 000 євро громадянина Латвії ОСОБА_4, та шахрайським шляхом заволодіти коштами останнього. Після написання ОСОБА_1 явки з повинною ним було оформлено протокол отримання явки з повинною та ОСОБА_10 було відібрано детальне пояснення по даному факту де ОСОБА_1 відобразив вищевказані обставини скоєння злочину.

стр. 3 із 5

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 30.03.2011 року приблизно о 14 годині 35 хвилин начальник СДСБЕЗ Мукачівського МВ ОСОБА_9 повідомив його та о/у СДСБЕЗ Мукачівського МВ ОСОБА_8 про те що їм необхідно піти до ПАТ КБ "Приватбанк" розміщеного за адресою м.Мукачево, вул.К.Беляєва 1/11, в зв'язку із тим, що одна особа намагається зняти грошові кошти із депозитного рахунку гр. Латвії ОСОБА_4. Будучи в приміщенні ПАТ КБ "Приватбанк", представниками банку їм був представлений громадянин ОСОБА_1, який в присутності працівника служби безпеки ОСОБА_11, зізнався, що намагався зняти грошові кошти з депозиту незнайомого йому ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що працює приватним нотаріусом. З підсудним він не знайомий. У 2006-2007 роках проходив стажування, у нотаріуса ОСОБА_13 тоді його помічником був ОСОБА_3. 25 березня 2011 року, перед обідом, до нього зайшов його знайомий ОСОБА_3, з ним також був і підсудний ОСОБА_1. ОСОБА_3 розповів, що ОСОБА_1 та громадянин Латвії ОСОБА_4 спільно займаються бізнесом, і ОСОБА_4 замовив наперед певну суму коштів, для цього треба було зробити довіреність. ОСОБА_3 повідомив йому, що обслуговує ОСОБА_1 та ОСОБА_4 як юрист, для зняття коштів потрібно довіреність, а ОСОБА_4 прийде через декілька днів та підтвердить довіреність. ОСОБА_3 замовивши дві копії довіреності в яких з власної ініціативи особисто підписався. На досудовому слідстві покази що він попросив ОСОБА_3 підписатись не давав, а коли читав протокол допиту то не звернув на це увагу. Наполягає на показах даних в судовому засіданні. На його думку ОСОБА_1 усвідомлював про незаконність доручення.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 30 березня 2011 року під час обіду йому передзвонив начальник служби безпеки банку ОСОБА_11 та повідомив, що хтось намагається зняти з депозиту грошові кошти, що належать громадянину Латвії за допомогою довіреності. Почувши вище викладене він разом з ОСОБА_8, та ОСОБА_10, направились до ПАТ КБ "Приватбанк" розміщеного за адресою м. Мукачево, вул. К.Беляєва 1/11, для з'ясування обставин скоєння злочину. Будучи в приміщенні ПАТ КБ "Приватбанк", представниками банку їм був представлений громадянин, який представився як ОСОБА_1 Крім цього будучи в службовому кабінеті працівників служби безпеки ПАТ КБ "Приватбанк" в присутності працівника служби безпеки ОСОБА_11, ОСОБА_1 зізнався їм, що намагався зняти грошові кошти з депозиту незнайомого йому ОСОБА_4. На його думку ОСОБА_1 усвідомлював, що діє незаконно, коли той писав явку з повинною то він заходив до кабінету, але не бачив щоб до ОСОБА_1 застосовувались будь які незаконні методи, і той писав її добровільно.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що працює перекладачем англійської та французької мов, переклад він здійснює вдома. Наскільки він пам'ятає, що приблизно влітку 2010 року він виготовляв переклад паспорту з англійської мови на українську мову для здійснення операцій з нерухомістю, це був громадянин Латвії ОСОБА_4. Даний переклад паспорту він зберіг в себе в комп'ютері. Чи звертався ОСОБА_3 до нього про переклад паспорта громадянина Латвії ОСОБА_4 не пам"ятає, розбіжності в даних на досудовому слідстві показах, пояснює тим, що на той час він вважав це правдою, а на даний час не може підтвердити той факт, що ОСОБА_3 звертався до нього саме з перекладом паспорта ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що 30.03.2011 року приблизно о 12 годині 00 хвилин до нього звернувся працівник ПАТ КБ "Приватбанк"ОСОБА_5, який повідомив, що особа на ім'я ОСОБА_1 намагається зняти грошовий депозит в сумі 33 000 євро громадянина Латвії ОСОБА_4. Крім цього ОСОБА_5 повідомив, що працівник банку ОСОБА_6 зв'язалась із гр.ОСОБА_4 і останній повідомив, що нікого не уповноважував розпоряджатись своїми грошовими депозитами. Також ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_1 знову написати заяву на зняття грошового депозиту. Про даний факт ним було повідомлено начальника СДСБЕЗ Мукачівського МВ ОСОБА_9, який також прийшов до ПАТ КБ "Приватбанк", для з"ясування обставин. Будучи в приміщенні банку ОСОБА_1 знову написав заяву на зняття грошового депозиту гр.ОСОБА_4, а в цей час прийшли працівники міліції, для з'ясування всіх обставин. Будучи в приміщенні його службового кабінету ОСОБА_1 зізнався працівникам міліції, що намагався зняти грошові кошти з депозиту незнайомого йому

стр. 4 із 5

ОСОБА_4. Після цього працівники міліції запросили ОСОБА_1 до Мукачівського МВ для відібрання пояснення по даному факту, однак що було надалі йому невідомо. В його присутності ОСОБА_1 Говорив. Що доручення підроблене.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 29.03.2011 року прийшовши після обіду на роботу, він побачив на робочому столі заяву на видачу грошового депозиту, та фотокопію доручення від імені ОСОБА_4, на ім'я ОСОБА_1 він зателефонував у відділення банку у "Пасажі", так як там була написана заява, і працівник банку ОСОБА_18 повідомила, що до неї звернувся ОСОБА_1 з метою зняття грошового депозиту ОСОБА_4, однак вона перевірила і з'ясувала що даний депозитний рахунок знаходиться в іншому відділенні, а саме за адресою м. Мукачеве, вул.. К.Беляєва 1/11, та в зв'язку із вище викладеним направила матеріали, на їх адресу. На другий день, тобто 30.03.20111 року ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_6, яка безпосередньо оформляла грошовий депозит на ОСОБА_4, для того щоб переконатися, чи дійсно останній надавав доручення кому-небудь розпоряджатись своїми грошовими коштами. ОСОБА_6 передзвонила ОСОБА_4 та спитала чи останній дійсно видавав кому-небудь доручення на право розпоряджатись своїми грошовими коштами і той повідомив, що нікому доручення не видавав.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що з громадянином Латвії ОСОБА_4 він познайомився близько 5-6 років назад через його друга ОСОБА_23. З того часу в них склалися дружні відносини. 19 березня 2011 року його попросив ОСОБА_4, що йому необхідно зробити переклад паспорту і щоб він відніс паспорт до ОСОБА_15. ОСОБА_15 на місці не було, але дівчина сказала йому, що може залишити паспорт, а вона передасть його ОСОБА_15. На наступний день зателефонувала нотаріус ОСОБА_21, яка повідомила, що переклад паспорту в неї і вони можуть оформити договір купівлі-продажу будинку в с. Медведівці Мукачівського району.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 подали до суду клопотання в якому просять направити дану кримінальну справу на додаткове розслідування, з тих підстав, що допущену неповноту досудового слідства не можливо усунути в судовому засіданні.

Дане клопотання мотивують тим, що на досудовому слідстві не встановлено особу на ім"я ОСОБА_7, який віддав довіреність від імені ОСОБА_4 на ім"я підсудного про отримання коштів з банківського рахунку, також, не встановлено особу на ім"я ОСОБА_3, який звертався до нотаріуса ОСОБА_12 про видачу зазначеної довіреності. Окрім цього, в матеріалах справи відсутній оригінал довіреності від імені ОСОБА_4 на ім"я ОСОБА_1. Також, необхідно дослідити, шляхом проведення відповідних експертиз, хто саме отримував зазначену довіреність, і виконав підпис в "реєстрі для реєстрації нотаріальних дій" за №291 та хто виконав підпис в самій довіреності.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що підсудній ОСОБА_1 обвинувачується в намірі зняття коштів з банківського рахунку за підробленою довіреністю.

Підсудній не визнає, що йому було відомо про те, що довіреність підроблена і він мав намір заволодіти коштами ОСОБА_4.

У ст.281 КПК виписана процедура і підстава повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду.

Повернення справи на додаткове розслідування під час судового розгляду допускається виключно лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства. І які неможливо усунути під час судового розгляду.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України з цього питання дається тлумачення, коли досудове слідство слід визнати неповним або коли досудове слідство визнається неправильним.

Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його проведення всупереч вимогам ст.ст. 22, 64 КПК не були досліджені або були поверхово досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, наприклад, не були встановлені та допитані певні особи; не витребувані, витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин, не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідне дослідження однієї чи іншої з

стр. 5 із 5

них випливає з нових даних, установлених при судовому розгляді, не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого, тощо.

Неправильним досудове слідство визнається у разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми КПК чи КК і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

В судовому засіданні встановлено, що досудовим слідством не встановлена особа на ім"я ОСОБА_7, який віддав довіреність від імені ОСОБА_4 на ім"я підсудного про отримання коштів з банківського рахунку не встановлено місце перебування особи на ім"я ОСОБА_3, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, який звертався до нотаріуса ОСОБА_12 про видачу зазначеної довіреності. Окрім цього, в матеріалах справи відсутній оригінал довіреності від імені ОСОБА_4 на ім"я ОСОБА_1. Також, необхідно встановити, шляхом проведення відповідних експертиз, хто саме отримував зазначену довіреність, і виконав підпис в "реєстрі для реєстрації нотаріальних дій" за №291, нотаріуса ОСОБА_12 та хто виконав підпис в самій довіреності.

Окрім того, при дослідженні матеріалів кримінальної справи встановлено, що в протоколах очних ставок між підозрюваним ОСОБА_1 та свідками : ОСОБА_9 (а.с.107-109 т.1), ОСОБА_10 (а.с.110-112 т.1), ОСОБА_8 (а.с.113-115 т.1), ОСОБА_11 (а.с.116-117 т.1) містяться виправлення, які посвідчені підсудним, а саме в частині, що він не знав, що довіреність видана на його ім"я підроблена виправлено з "не знав" на "знав", підсудний в судовому засіданні пояснив, що ці виправлення він не ставив, і підписи якими він посвідчував ці виправлення йому не належать, хоча схожі на його.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що кримінальну справу слід направити на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства, які неможливо усунути під час судового розгляду, в тому числі шляхом дачі судових доручень.

Під час додаткового розслідування необхідно встановити особу на ім"я ОСОБА_7, який віддав довіреність від імені ОСОБА_4 на ім"я підсудного про отримання коштів з банківського рахунку, встановити місце перебування ОСОБА_3, який звертався до нотаріуса ОСОБА_12 про видачу зазначеної довіреності, долучити до матеріалів справи оригінал довіреності від імені ОСОБА_4 на ім"я ОСОБА_1, шляхом проведення відповідних експертиз встановити хто саме отримував зазначену довіреність, і виконав підпис в "реєстрі для реєстрації нотаріальних дій" за №291 нотаріуса ОСОБА_12 та хто виконав підпис в самій довіреності.

Також необхідно встановити шляхом проведення відповідних експерти, допитом свідків та проведенням інших слідчих дій хто вносив виправлення в очних ставках між підозрюваним ОСОБА_1 та свідками : ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11.

Таким чином, в ході додаткового розслідування по даній кримінальній справі необхідно, з дотриманням всіх процесуальних норм, усунути виявлені порушення при розслідуванні даної кримінальної справи.

Для встановлення всіх обставин справи органу досудового слідства слід провести і інші процесуальні дії, і в залежності від здобутого, правильно кваліфікувати дії винуватої особи.

Керуючись ст.ст.273, 281 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 15 ч.2 -190 ч.4, 358 ч.3 КК України направити прокурору міста Мукачева для організації проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_1 - підписку про невиїзд залишити без змін.

На постанову протягом 07 (семи) діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Головуючий підпис В.О.Монич