АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Провадження №22ц/790/6514/13 Головуючий 1 інстанції - Смирнов В.А. Справа № 2031/716/2012-ц Доповідач - Кружиліна О.А.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кружиліної О.А.,

суддів колегії - Котелевець А.В., Макарова Г.О.,

при секретарі - Рудь О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Печенізького районного суду Харківської області від 13 вересня 2012 року

за подання Відділу державної виконавчої служби Печенізького районного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження права виїзду боржника за межі України без вилучення паспортного документа ,

в с т а н о в и л а:

12 вересня 2012 року заступник начальника Відділу державної виконавчої служби Печенізького району управляння юстиції Харківської області (далі - ВДВС Печенізького РУЮ) Маренич І.Ф. звернувся до суду з поданням, в якому просив суд тимчасово обмежити ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,без вилучення паспортного документа до виконання ним своїх зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом порядку.

Ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 13 вересня 2012 року подання ВДВС Печенізького РУЮ задоволено у повному обсязі.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду 1-ї інстанції від 13 вересня 2012 року скасувати. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалася на порушення судом норм процесуального права.

В судове засідання апеляційної інстанції апелянт та інші особи, які брали участь у справі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не з'явилися.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав .

Задовольняючи подання заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Печенізького району управляння юстиції Харківської області (далі - ВДВС Печенізького РУЮ) Маренич І.Ф. звернувся до суду з поданням, в якому просив суд тимчасово обмежити ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,без вилучення паспортного документа до виконання ним своїх зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом порядку виходив з положень статті 377-1 ЦПК України, . Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», Закону України «Про виконавче провадження» та тих обставин, що у відношенні ДП « Асканія» винесено вимогу № Ю-6 від 01.08.2011 року Управлінням пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про стягнення з ДП « Асканія» на користь УПФУ суми боргу у розмірі 7677,15 грн. Головою наглядової ради ДП « Асканія» є ОСОБА_3

З таким висновком , суд апеляційної інстанції не погоджується і вважає, що матеріали справи не містять даних, які б свідчили про наявність передбачених законом підстав для задоволення подання; що державним виконавцем не надано доказів про вжиття ним передбачених законом заходів по виявленню майна та грошових коштів у боржника, а також, що ним вживалися усі передбачені законом заходи по виконанню рішення суду, але боржник перешкоджає чи ухиляється від виконання рішення.

Згідно зі статті 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Пунктом 18 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, може звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання рішення.

Отже, подання державного виконавця до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за кордон може бути задоволено судом у разі наявності даних про ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду. Наявність лише самого зобов'язання не є безумовною підставою для обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Факт ухилення має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець зазначає у поданні, до якого мають бути долучені відповідні письмові докази на підтвердження цих обставин, зокрема, матеріали виконавчого провадження.

За таких обставин, апеляційний суд , на підставі пункту 2 частини 1 статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції скасовує ухвалу і постановляє ухвалу з цього питання про відмову заступнику начальника ВДВС Печенізького РУЮ Харківської області у задоволенні подання, в якому він просив суд тимчасово обмежити ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,без вилучення паспортного документа до виконання ним своїх зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом порядку.

Разом з тим, вказана ухвала не є перешкодою для звернення державного виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України після усунення недоліків, що стали підставою для відмови у задоволенні подання від 12.09.2012 року.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Печенізького районного суду Харківської області від 13 вересня 2012 року - скасувати.

Відмовити заступнику начальника Відділу державної виконавчої служби Печенізького районного управління юстиції Харківської області у задоволенні подання про тимчасове обмеження права виїзду боржника за межі України без вилучення паспортного документа відносно ОСОБА_3

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до вимог статті 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-