ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

УХВАЛА

"11" грудня 2013 р.Справа № Б-50/112-09 вх. № 6013/2-50

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кононової О.В.

при секретарі судового засідання Юрченко О.А.

За участю:

ліквідатора - Івлєва Н.А., свідоцтво НОМЕР_3 від 27.02.2013 р.

розглянувши заяву ліквідатора ФОП ОСОБА_2 арбітражного керуючого Івлєвой Н.А. (вх. № 44076) про роз'яснення ухвали господарського суду Харківської області від 16.10.2013 р.

по справі за заявою СПДФО ОСОБА_2, м. Харків

до СПДФО ОСОБА_2, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.10.2013 р. у справі № Б-50/112-09 було визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень АДРЕСА_1, укладений 13.12.2011 р. між арбітражним керуючим Бережним О.І, який на дату укладення даного договору виконував обов'язки ліквідатора ФОП ОСОБА_2, та гр. ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5

27.11.2013 р. до канцелярії господарського суду від ліквідатора ФОП ОСОБА_2 арбітражного керуючого Івлєвой Н.А. надійшла заява (вх. № 44076) про роз'яснення ухвали господарського суду Харківської області від 16.10.2013 р. у справі № Б-50/112-09 та вказати чи являється Ухвала господарського суду Харківської області від 16.10.2013 р. у справі №Б-50/112-09 підставою для реєстрації права власності нежитлових приміщень АДРЕСА_1, за попереднім власником ОСОБА_2 (іден. номер НОМЕР_1).

Ухвалою суду від 02.12.2013 р. заяву (вх. № 44076) про роз'яснення ухвали господарського суду Харківської області від 16.10.2013 р. було призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.12.2013 р.

Ліквідатор в судовому засіданні просив суд задовольнити заяву та надати відповідне роз'яснення.

Дослідивши надану заяву про роз'яснення ухвали, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.10.2013 р. у справі № Б-50/112-09 було визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень АДРЕСА_1, укладений 13.12.2011 р. між арбітражним керуючим Бережним О.І, який на дату укладення даного договору виконував обов'язки ліквідатора ФОП ОСОБА_2, та гр. ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 Цією ж ухвалою зобов'язано гр. ОСОБА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_2 повернути майно, що було предметом договору купівлі - продажу, а саме нежитлові приміщення АДРЕСА_1 до ліквідаційної маси, а ліквідатора арбітражного керуючого Івлєву Н.А. зобов'язано повернути грошові кошти, гр. ОСОБА_4, що були сплачені за придбання цього майна у розмірі 2790,00 грн.

Роз'яснюючи резолютивну частину ухвали господарського суду Харківської області від 16.10.2013 р. в частині повернення майно, що було предметом договору купівлі - продаж відносно порядку здійснення реєстрації права власності за попереднім власником ОСОБА_2 суд виходить з того, що право власності на нерухоме майно підлягає обов'язковій державній реєстрації у спосіб, встановлений Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Відповідно до ч. 1 ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Згідно з пунктом 5 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація прав проводиться на підставі рішень судів, що набрали законної сили.

У відповідності до ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 6 листопада 2009 року N 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації.

Суд зазначає, що судове рішення про повернення майна власнику підлягає обов'язковому виконанню, а наявність попередньої реєстрації права власності не може бути перешкодою для виконання судового рішення та реєстрації права власності за власником, якому це майно повернуто.

Зі змісту ухвали господарського суду Харківської області від 16 жовтня 2013 року вбачається, що договір купівлі-продажу нежитлових приміщень АДРЕСА_1, укладений 13.12.2011 р. між арбітражним керуючим Бережним О.І, який на дату укладення даного договору виконував обов'язки ліквідатора ФОП ОСОБА_2, та гр. ОСОБА_4, який був підставою для реєстрації права власності, - визнаний недійсним.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

За таких обставин, наявність реєстрації права власності за гр. ОСОБА_4, не відповідає вимогам законодавства, оскільки договір, на підставі якого право власності було набуто вказаною фізичною особою визнаний недійсним, а самі приміщення витребувані та повернуті попередньому власнику ОСОБА_2

Отже, ухвала господарського суду Харківської області від 16.10.2013 р. про повернення майна, що було предметом договору купівлі - продажу, а саме нежитлові приміщення АДРЕСА_1 до ліквідаційної маси, - є підставою для державної реєстрації права власності за власником, яким є ОСОБА_2, а також скасування попередньої реєстрації.

Відповідно до ч.3 п.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. N 6 "Про судове рішення" здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 89 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву ліквідатора ФОП ОСОБА_2 арбітражного керуючого Івлєвой Н.А. (вх. № 44076) про роз'яснення ухвали господарського суду Харківської області від 16.10.2013 р. задовольнити.

2. Роз'яснити ухвалу господарського суду Харківської області від 16.10.2013 р. у справі № Б-50/112-09 у частині, що ухвала господарського суду Харківської області від 16.10.2013 р. у справі № Б-50/112-09 є підставою для проведення органом державної реєстраційної служби реєстрації права власності за попереднім власником ОСОБА_2 (іден. номер НОМЕР_1) на нежитлові приміщення АДРЕСА_1.

Суддя Кононова О.В.