29.11.2013
Справа № 227/4010/13-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2013 року м.Добропілля
Добропільский міськрайоннй суд Донецької області у складі:
Головуючого судді - Притуляка С.А.
при секретарі Коверченковій М.О.,
за участю прокурора прокуратури Добропільського району Донецької області - Перекупка К.І.
обвинуваченого - ОСОБА_2
захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши матеріали кримінального провадження № 12013050230001027 за обвинувальним актом за обвинуваченням:
- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.; уродженця м. Добропілля Донецької області; українця; громадянина України; з середньою освітою; не працюючого; розлученого; мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2; раніше судимого: 14.01.2008 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ст.309 ч.1 КК України на 2 роки позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців; 20.08.2012 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік; у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України;
та за обвинуваченням
- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.; уродженця м. Добропілля, українця; громадянина України; з середньою освітою; не працюючого; не одруженого, в силу ст.89 КК України не судимого; мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4; у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
05.05.2013р. приблизно о 18:00 год. ОСОБА_2 діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_4, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, проникли до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4, яке належить ОСОБА_5, звідки таємно, шляхом демонтажу ОСОБА_4 вікна ванної кімнати та проникнення його в будинок, викрали пластикове вікно розміром 0,60х0,93 метра, загальною вартістю 700 грн. і з викраденим зникли розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяли ОСОБА_6 матеріальний збиток у розмірі 700 грн.
Крім того, ОСОБА_2, в період часу з 26.04.2013р. по 28.04.2013р. діючи умисно, за попередньою змовою, із особою відносно якої матеріали з кримінального провадження виділені в окреме провадження, на ґрунті наміру, з раптово виниклих корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, шляхом зриву навісного замка, проник у сарай розташований у дворі домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5, звідки викрав міжкімнаті двері, які належать ОСОБА_7, спричинивши останній матеріальний збиток у розмірі 700грн.
Крім того, ОСОБА_2, 08.05.2013р. діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, шляхом вільного доступу, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1 таємно викрав мобільний телефон «Нокіа 1110» належний ОСОБА_8, спричинивши останньому матеріальний збиток у розмірі 127,20грн.
Крім того, ОСОБА_4, в період часу з 19:00 21.05.2013 р. до 15:00 год. 22.05.2013 р. діючи умисно, на ґрунті наміру, з раптово виниклих корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна і звернення його на свою користь шляхом вільного доступу, повторно, таємно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_6, яке належить ОСОБА_9 звідки викрав металеві підставки у кількості 7 шт., завдавши останньому матеріальний збиток у розмірі у розмірі 167,28грн.
Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_4 свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнали повністю, щиро розкаялися та надали суду пояснення про обставини вчинення ними злочинів так, як про це зазначено вище у даному вироку, а також у зміненому обвинувальному акті.
Так, обвинувачені пояснили, що 05.05.2013р. приблизно о 18:00 год., вони, за попередньою змовою проникли до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4, яке належить ОСОБА_5. Після цього, ОСОБА_4 проник до будинку шляхом демонтажу вікна ванної кімнати, після чого передав ОСОБА_2, який стояв біля демонтованого вікна на території домоволодіння, пластикове вікно розміром 0,60х0,93 метра. Після цього обвинувачені з викраденим зникли, маючи намір в подальшому продати дане вікно, однак, не змогли знайти покупця.
Також, обвинувачений ОСОБА_2 пояснив, що він в період часу з 26.04.2013р. по 28.04.2013р. проник до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5, шляхом відкриття ключем замку на воротах та зняття навісного замка на сараї, проник у сарай розташований у дворі вказаного домоволодіння, звідки викрав міжкімнаті двері, які належать ОСОБА_7 При цьому обвинувачений ОСОБА_2 зазначив, що раніше мешкав у цьому будинку разом із своєю дружиною та її матір"ю, а тому знав де зберігається ключ від воріт до двору. Станом на момент вчиннення крадіжки, він розлучений зі своєю дружиною, за даною адресою не мешкає та не мав права власності або інших прав на викрадені двері.
Щодо крадіжки мобільного телефону «Нокіа 1110», що належить потерпілому ОСОБА_8, обвинувачений пояснив, що він 08.05.2013р. у вечері зайшов до квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_8, побачив, що останній спить, вирішив викрасти мобільний телефон «Нокіа 1110», який знаходився в квартирі, взяв даний телефон та залишив квартиру.
Крім того, ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що в період часу з 19:00 21.05.2013 р. до 15:00 год. 22.05.2013 р. через двір своїх батьків проник на територію домоволодіння АДРЕСА_6, яке належить ОСОБА_9, який є сусідом його батьків, а їх домоволодіння знаходяться поряд, звідки викрав металеві підставки у кількості 7 шт. Після цього він, через двір своїх батьків, вийшов на вулицю із викраденими підставками, де його чекав ОСОБА_2 При цьому, ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_2 не був обізнаний про те, що дані підставки були вкрадені: він йому про це не казав, сам він вийшов з двору батьків, а ОСОБА_2 не цікавився звідки ОСОБА_4 взяв вказані підставки. Після чого підставки ОСОБА_4 разом із ОСОБА_2 продали.
В порядку ч.3 ст.349 КПК України, положення якої роз'яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження, інші докази в судовому засіданні по кримінальному провадженню не досліджувались.
Аналізуючи викладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, і тому знаходить правильною кваліфікацію їх дій за ч. 3 ст. 185 КК України.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він по місцю проживання характеризується негативно, на обліку у психіатра не перебуває; в період з 2007 по 2009 роки перебував на обліку у лікаря - нарколога з діагнозом: вживання трамадола, первинтина та канабіса із шкідливими наслідками, у 2009 році знятий з обліку, у зв'язку із виправленням; раніше неодноразово судимий: 14.01.2008р. Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців та 20.06.2012р. Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.
Згідно свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 від 14.12.2010р. та пояснень обвинуваченого ОСОБА_2, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на обліках у нарколога та психіатра не перебуває, в силу ст.89 КК України не судимий.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 суд визнає щире розкаяння у вчиненому.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2 є рецидив злочинів.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире розкаяння у вчиненому.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не виявлено.
Вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, що ставиться обвинуваченим в якості обтяжуючої обставини, підляє виключенню, оскільки входить до диспозиції ч.3 ст.185 КК України.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке законом віднесено до тяжких злочинів, особи винних, обставини, визнані судом такими, що пом'якшують та обтяжують покарання, повернення потерпілим викраденого майна у повному обсязі та відсутність з їх боку будь-яких претензій до обвинувачених, наявність на утриманні у ОСОБА_2 малолітньої дитини.
Визначаючи вид і розмір покарання суд виходить із того, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення:
- на підставі ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;
- на підставі ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
Враховуючи ту обставину, що інкриміноване кримінальне правопорушення ОСОБА_2 вчинив до відбуття покарання за вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20.06.2012р., яким він засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, - остаточне покарання ОСОБА_2 визначається за сукупністю вироків із застосуванням правил ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до призначеного за даним вироком покарання невідбутої частини покарання за вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20.06.2012р. Запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
З урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_4, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання, а тому вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання з застосуванням ст. 75 КК України з покладенням на них обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов'язання залишити без змін.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.ст. 100 КПК України.
Витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.66, 67, 71, 75, 76, 185 Кримінального кодексу України, ст.ст. 368, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
У силу ст. 71 КК України частково приєднати ОСОБА_2 невідбуту частину покарання за вироком за вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20.06.2012р та остаточно призначити йому покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Строк відбуття покарання ОСОБА_2, після набрання вироком законної сили, рахувати з моменту його затримання та взяття під варту - 17.06.2013р.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов'язання залишити без змін.
Витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- пластикове вікно, що були передені на зберігання потерпілому - ОСОБА_6;
- міжкімнатні двері, що були передені на зберігання потерпілій ОСОБА_7;
- мобільний телефон "Нокия 1110", що був передений на зберігання потерпілому ОСОБА_8;
- металеві саморобні підставки з металевого кутка у кількості 7 шт., що були передені на зберігання потерпілому ОСОБА_9
вважати повернутими законним власникам.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області, протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.
Головуючий суддя Притуляк С.А.
29.11.2013