Вугледарський міський суд Донецької області
Справа № 223/1021/13-а
Провадження № 2-а/223/64/2013
Категорія 21
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2013 року м. Вугледар
Вугледарський міський суд Донецької област в складі:
головуючого - судді Луньової О. Г.,
при секретарі Швиденко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Мар'їнського РВ УМВС України в Донецькій області старшого лейтенанта міліції Єресько Василя Миколайовича про оскарження акту індивідуальної дії,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача інспектора ВДАІ Мар'їнського РВ УМВС України в Донецькій області старшого лейтенанта міліції Єресько В.М. про оскарження акту індивідуальної дії. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 30.10.2013 року він рухався на своєму автомобілі по автошляху Запоріжжя-Донецьк, був зупинений відповідачем за перевищення швидкості. Позивач рухався в потоці автомобілів, а вимірювання проводилося приладом «TruCAM». 30.10.2013 року інспектором ВДАІ Мар'їнського РВ лейтенантом міліції Єресько В.М. винесено постанову АА2 № 592231 про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Дії працівника ДАІ вважає незаконними в зв'язку з тим, що: постанова не відповідає формі, затвердженої Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення; при вимірюванні швидкості інспектор ДАІ прилад «TruCAM» тримав в руках, що не може бути допустимим; в постанові не вказано, в якому режимі працював вказаний прилад - стаціонарному чи патрульному; за п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів ДПС Деравтоінспекції МВС України до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів, тому необхідно мати відомості про цих співробітників. Позивач просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення АА2 № 592231 від 30.10.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП як незаконну.
Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та їх обґрунтування, просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Суду пояснив, що рухався в загальному потоці машин, швидкість, яку зафіксував прилад «TruCAM», це не його швидкість. Позивач вважав, що його дії не тягнуть адміністративну відповідальність, так як прилад тримався інспектором в руках.
Відповідач Єресько В.М. в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності. Також надав письмові пояснення, відповідно до яких прилад «TruCAM» при вимірюванні швидкості тримається в руках, працює в стаціонарному режимі, надав свідоцтво про повірку вказаного приладу та характеристики його дії.
Суд, з'ясувавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, що 30.10.2013 року інспектором ВДАІ Мар'їнського РВ лейтенантом міліції Єресько В.М. складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 30.10.2013 року в 13.18 годин рухався на автомобілі HYUNDAI IX 35, державний номер НОМЕР_1, по автошляху Запоріжжя-Донецьк 199 км з швидкістю 133 км/год, чим перевищив максимально допустиму швидкість на 43 км/год та порушив вимоги п. 12.6 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.5).
30.10.2013 року інспектором ВДАІ Мар'їнського РВ старшим лейтенантом міліції Єресько В.М., винесено постанову АА2 № 592231 про адміністративне правопорушення і притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. В постанові зазначено, що 30.10.2013 року о 13 годині 18 хвилин позивач, керуючи автомобілем HYUNDAI IX 35, державний номер НОМЕР_1, рухався по автодорозі Запоріжжя-Донецьк зі швидкістю 133 км/год, чим перевищив максимально встановлену швидкість на 43 км/год та порушив п. 12.6 ПДР України. Швидкість вимірювалася приладом «TruCAM» № ТС 000736, дійсним до 22.01.2014 року (а.с.6).
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно зі ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.
Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
У відповідності до ч. 3 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КАС України.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Позивач в судовому засіданні підтвердив факт того, що 30.10.2013 року він, керуючи автомобілем HYUNDAI IX 35, державний номер НОМЕР_1, рухався на автошляху Д-3 та був зупинений відповідачем.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вимірювання швидкості руху автомобіля HYUNDAI IX 35, державний номер НОМЕР_1, здійснювалося технічним засобом «TruCAM LTI 20/20» № ТС000736, дійсним до 22.01.2014 року.
Матеріали справи містять документи, які підтверджують, що відповідно до завіреної належним чином копії свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, наданого ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», засіб вимірювальної техніки - лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCAM LTI 20/20» № ТС000736, пройшов повірку та придатний до роботи до 22.01.2014 року. Границі допустимих похибок при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах 2 км/год в діапазоні від 2 до 200 км/год; 1 % в діапазоні від 201 до 320 км/год.
Крім того, матеріали справи містять фотографії, зроблені «TruCAM» № ТС 000736, на яких зафіксована швидкість руху автомобіля позивача з позначкою 133 км/год та державним номерним знаком автомашини HYUNDAI IX 35.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. На суб'єкта владних повноважень покладаються обов'язки доказування правомірності свого рішення.
Таким чином, в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт перевищення позивачем швидкості руху, тобто порушення пункту 12.6 Правил дорожнього руху України.
Судом досліджено долучений позивачем відеозапис, на якому зафіксовано факт руху позивача по автошляху та факт зупинки працівником ДАІ, однак вказаний відеозапис, досліджений судом у сукупності з іншими доказами, не спростовує факт перевищення позивачем швидкості руху.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками,- тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 30.10.2013 року, відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому підстав для задоволення позову і скасування постанови відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП немає.
На підставі викладеного ст.ст. 251, 254, 283, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 71, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Мар'їнського РВ УМВС України в Донецькій області старшого лейтенанта міліції Єресько Василя Миколайовича про оскарження акту індивідуальної дії відмовити.
Постанова, згідно ч. 2 ст. 171-2 КАС України, оскарженню не підлягає.
Суддя Вугледарського
міського суду Донецької області О. Г. Луньова