АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Провадження № 22ц/790/4496/13 Головуючий 1 інстанції Ганенко Т.С.

Справа № 2036/4224/2012 Доповідач - Коровін С.Г.

Категорія: відшкодування шкоди

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: - Коровіна С.Г.

Суддів : - Коваленко І.П.

Довгаль А.П

При секретарі: - Рудь А.С. Костенко Я.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_6 та Борівського РВ УМВС України в Харківській області на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 30 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_6, Борівського РВ УМВС України в Харківській області, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2012 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області з позовом про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 134057 грн. 30 коп. та моральної шкоди в розмірі 20000 грн., завданої йому відповідачами в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14 жовтня 2011 року.

Позивач неодноразово змінював позовні вимоги і коло відповідачів. У якості позивача до справи вступила ОСОБА_8 У якості відповідачів позивачі зазначили ОСОБА_6, Борівське РВ ГУМВС України в Харківській області, ПрАТ «СК Перша».

Остаточно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просили стягнути на їх користь з Борівського РВ ГУМВС України в Харківській області 84567 грн. 30коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, з ОСОБА_6 стягнути на їх користь 20000 грн. моральної шкоди, стягнути з ПрАТ «СК Перша» на користь ОСОБА_8 49490 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Позивачі обґрунтовували позовні вимоги тим, що 14 жовтня 2011 року на автошляху Київ - Харків - Довжанський водій ОСОБА_6 керуючи автомобілем ВАЗ 21093 реестраційний номер НОМЕР_2 не вибрав безпечну швидкість руху, виїхав на зустрічну смугу і допустив зіткнення з автомобілем Тойота, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 В результаті зіткнення автомобіль Тойота зазнав механічні пошкодження.

Чугуївським міськім судом Харківської області постановою від 06.07.2012 року провадження по адміністративній справі закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження Харківського НДІСЕ від 21.12.2011 року розмір матеріальної шкоди завданої в наслідок пошкодження автомобіля «Toyota Avensis» держномер НОМЕР_1 складає 134057,30 грн.

Автомобіль, яким керував ОСОБА_6 був застрахований ПрАТ «Страхова компанія «Перша». Сума страхового відшкодування складає 50000 грн. За мінусом франшизи страхова компанія повинна відшкодувати 49410 грн.

Позивачі стверджували, що загальна сума збитків складає 134057 грн. 30 коп. Крім того, у зв'язку із пошкодженням автомобіля позивачам завдано значної моральної шкоди, яку вони визначили у 20000 грн.

Рішенням суду позовні вимоги задоволені.

Стягнуто з Борівського РВ ГУМВС України в Харківській області на користь ОСОБА_8 84567 грн. 30 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Перша» на користь ОСОБА_8 49490 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_9 20000 грн. солідарно в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з Борівського РВ ГУМВС України в Харківський області та ПАТ «Страхова компанія «Перша» на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_8 судові витрати по 1161 грн. 65 коп. солідарно.

В апеляційній скарзі начальник Борівського РВ ГУМВС України в Харківській області просить рішення суду скасувати і у задоволенні позову до Борівського РВ ГУМВС України в Харківській області відмовити.

Він вважає, що суд першої інстанції порушив вимоги матеріального і процесуального права. Суд безпідставно відмовив у призначення товарознавчої експертизи для визначення розміру завданої шкоди і прийняв до уваги лише висновок фахівця.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати, у задоволенні позову ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відмовити. Він вважає, що позивачами не доведено факт спричинення їм моральної шкоди. Він також вважає, що суд не з'ясував належним чином розмір завданої майнової шкоди.

Ухвалою апеляційного суду від 23 серпня 2013 року, за клопотанням представника Борівського РВ ГУМВС України в Харківській області, було призначено автотоварознавчу експертизу для з'ясування розміру заподіяної шкоди. Справу направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

Листом директора інституту Лозового А.І. від 13.11.2013 року, справу повернуто до апеляційного суду без проведення експертизи, оскільки відповідач - Борівський РВ ГУМВС України в Харківській області, на якого покладено обов'язок по оплаті експертизи, оплату не провів.

Ухвалою суду від 26 листопада 2013 року відновлено провадження у справі.

В судовому засіданні сторони підтримали свої вимоги і заперечення.

Заслухавши доповідача, сторони, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга Борівського РВ ГУМВС України в Харківській області задоволенню не підлягає, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, рішення суду зміненню в частині стягнення моральної шкоди та судових витрат.

Судом першої інстанції встановлено, що 14 жовтня 2011 року сталася дорожньо-транспортна пригода з вини водія ОСОБА_6, який керував автомобілем ВАЗ-21093, реєстраційний номер НОМЕР_2, і допустив зіткнення з автомобілем Тойота, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Тойота зазнав технічних пошкоджень. Винним у зіткненні транспортних засобів визнано ОСОБА_6, що підтверджується постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 06.07.2012 року.

Висновком експертного товарознавчого дослідження Харківського НДІС ім. засл.проф. М.А. Бокаріуса від 21.12.2011 року № 11870 встановлено, що розмір матеріальної шкоди завданої власнику автомобіля «Toyota Avensis», державний номер НОМЕР_1 складає 134057,30 грн.

Автомобіль ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_2 належав Автогосподарству ГУМВС України в Харківській області. Автомобіль передано на баланс Борівського РВ УМВС України в Харківській області і закріплений за майором міліції ОСОБА_6 Боровського РВ наказом від 15.03. 2011 року (а.с.51).

Згідно полісу № АА 3827535 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів від 07.07.2011 року застраховано цивільно-правову відповідальність особи власника транспортного засобу в ПАТ «Страхова компанія «Перша» (а.с.61) ОСОБА_6 своєчасно повідомив страхувальника про страховий випадок (а.с.82,83), але своєчасно страхова компанія не виконала свої зобов'язання і не виплатила потерпілому страхове відшкодування за договором страхування, яке з урахуванням франшизи складає 49490 грн. (ліміт суми відшкодування - 50000 грн., франшиза - 510 грн.).

При таких обставинах суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з ПАТ «Страхова компанія «Перша» на користь власника транспортного засобу ОСОБА_8 49490 грн. в рахунок відшкодування шкоди. Оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_6, який правомірно керував транспортним засобом, що знаходився на балансі Борівського РВ УМВС України в Харківський області, то шкоду, яку не відшкодовує страхова компанія стягується з власника автомобіля, яким завдано шкоду. Сума стягнення з Борівського РВ УМВС України в Харківський області визначена 84 567 грн.30 коп.

Доводи апеляційної скарги начальника Борівського РВ ГУМВС України в Харківський області висновків суду щодо вини їх працівника у зіткненні транспортних засобів і суми стягнення не спростовуються. Висновком додаткової судової автотехничної експертизи від 18.06.2012 року № 6408 встановлено, що водій автомобіля «Toyota Avensis» ОСОБА_7 не мав технічної можливості запобігти зіткненню та в його діях не вбачається невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України.

Колегія погоджується з рішенням суду в цій частині.

Страхова компанія рішення суду не оскаржує.

Судова колегія не може погодитися з рішенням суду в частині стягнення моральної шкоди і вважає, що рішення в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦУ України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини, крім випадків встановлених частиною другою цієї статті.

Зазначеним законом не передбачено солідарне стягнення з винної особи на користь потерпілих осіб моральної шкоди. Моральна шкода визначається щодо кожної постраждалої особи персонально.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що в наслідок ДТП водію ОСОБА_12, який керував транспортним засобом спричинено моральну шкоду. При цьому не враховано, що тілистих ушкоджень позивач не отримав, на лікарняному у зв'язку із цими подіями не знаходився і колегія вважає, що сума 20000 грн. у якості відшкодування моральної шкоди є значною. З урахуванням обставин ДТП, його наслідків колегія вважає, що на користь ОСОБА_12 можливо стягнути у відшкодування моральної шкоди 3000 грн.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

ОСОБА_8 є власником автомобіля, який пошкоджено з вини відповідача. Позивачка в транспортному засобі під час ДТП не знаходилася, а є лише його власником. На її користь з відповідачів стягнуто майнову шкоду. Позивачка не довела, що в наслідок зіткнення автомобілів їй завдано моральної шкоди. Посилання на те, що вона не мала можливості користуватися транспортним засобом, понесла витрати на користування іншим транспортом не є підставою для стягнення моральної шкоди. Колегія не вбачає підстав до задоволення позовних вимог ОСОБА_8 в частині відшкодування моральної шкоди.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Рішення суду першої інстанції в частині стягнення з Борівського ВВ ГУМВС України в Харківський області та ПАТ «Страхова компанія «Перша» на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_8 судових витрат по 1161 грн.65 коп. солідарно не відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

Рішення в цій частині також підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Згідно квитанцій про сплату судового збору позивач ОСОБА_7 сплатив 1540 грн.57 коп. (а.с.1) і 107 грн.37 коп. (а.с.37). В судовому засіданні позивач не заперечував, що саме ці суми і є його судові витрати. Сума 1161 грн. 65 коп., яку стягнув суд не підтверджується матеріалами справи і цю суму не вимагає стягнути позивач. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_8 особисто оплачувала будь-які судові витрати. Діючим процесуальним законом не передбачено солідарне стягнення судових витрат з кількох осіб.

Колегія вважає, що судові витрати з відповідачів на користь позивача, який документально підтвердив свої витрати необхідно стягнути пропорційно стягнутим сумам. Судові витрати колегія стягує на користь ОСОБА_7 з ПАТ «Страхова компанія «Перша» - 494 грн., з Борівського РВ ГУМВС України в Харківський області 845 грн. 67 коп.

В іншій частині зазначене рішення залишається без змін.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

В И Р І Ш И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги Борівського РВ ГУМВС України відмовити.

Апеляційну ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 30 квітня 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 та ОСОБА_7 солідарно 20000 грн. моральної шкоди та судових витрат скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення і стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 3000 (три тисячі) грн. моральної шкоди.

У стягнені моральної шкоди на користь ОСОБА_8 - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_7 судові витрати з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» 494 (чотириста дев'яносто чотири) грн., з Борівського РВ ГУМВС України в Харківській області 845 (вісімсот сорок п'ять) грн.67 коп.

В іншій частині зазначене рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -