УХВАЛА
Справа №: 22-ц/190/7135/13Головуючий суду першої інстанції:Тихопой О.О.
Головуючий суду апеляційної інстанції:Макарчук Л. В.
"16" грудня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіМакарчук Л.В.
СуддівГорбань В.В., Павловської І.Г.
При секретаріУсеїновій Н.У.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, редакції Інтернет видання «Аргументы неделі - Крым» про захист честі, гідності та ділової репутації, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 07 жовтня 2013 року,
В С Т А Н О В И Л А :
16 серпня 2013 року ОСОБА_6 звернулась до суду із позовом про визнання недостовірною і такою, що не відповідає дійсності, ганьбить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_6 інформацію, розповсюджену Інтернет виданням «Аргументы неделі - Крым» на сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 в статті «ІНФОРМАЦІЯ_2» (мовою оригінала) про те, що ОСОБА_6 є цивільною дружиною депутата Верховної Ради АР Крим ОСОБА_8 Просила також зобов'язати відповідачів спростувати цю інформацію.
Позовні вимоги мотивовані тим, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі протягом 23-х років з ОСОБА_9, мають дорослого сина. Інформація, поширена відповідачами, ганьбить її як жінку, спотворює враження про неї у сім'ї та у трудовому колективі, порушує відносини у її сім'ї. Вважає, що висловлювання ОСОБА_7 не є оціночними судженнями, а є ганебними, такими, що принижують її честь та гідність.
Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 07 жовтня 2013 року позов ОСОБА_6 задоволено. Зобов'язано редакцію Інтернет видання «Аргументы неделі - Крым» на протязі десяти днів з дня набрання законної сили рішенням суду розмістити спростування зазначеної інформації на своєму вебсайті. Стягнути з ОСОБА_7 і редакції Інтернет видання «Аргументы неделі - Крым» на користь ОСОБА_6 судові витрати у розмірі по 114,70 грн. з кожного.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Вважає, що судом неправильно застосовано норми матеріального права і не враховано всіх обставин справи. Посилається на те, що спірну інформацію вона отримала від знайомих ОСОБА_6 тому вважала її достовірною.
В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_6 просить апеляційну скаргу відхилити як необґрунтовану, а рішення суду залишити без змін.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, тому судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачки, повідомленої про час та місце розгляду справи згідно з вимогами ст. 74 - 76 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки та її представників, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6, суд виходив з того, що інформація, яка була дана про позивачку відповідачкою ОСОБА_7 Інтернет виданню «Аргументы неделі - Крым» та розміщена на сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 є образливою, такою, що порочить честь і гідність позивачки як жінки та як дружини, та є недостовірною, тому підлягає спростуванню.
На думку судової колегії, такі висновки суду є правильними та відповідають обставинам справи та вимогам норм матеріального та процесуального права.
Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, способами, що встановлені ст. 16 цього Кодексу.
Відповідно до ст.299 ЦК України фізична особа має право на недоторканість своєї репутації. Згідно ст.297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі.
Статтею 275 ЦК України передбачено, що фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб.
Відповідно до ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежне.
Статтею 47 Закону «Про інформацію» передбачено, що недостовірною є інформація що не відповідає дійсності.
У статті 10 Європейської Конвенції зазначено, що кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватись своїх поглядів, одержувати та передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади незалежно від кордонів.
Відповідно до практики Європейського Суду, преса відіграє суттєву роль у демократичному суспільстві. І хоча вона не може переступати певні межі, зокрема щодо репутації та прав інших осіб, тим не менш, її обов'язком є передавати у спосіб, сумісний із її обов'язками та відповідальністю, інформацію та ідеї з усіх питань загального інтересу.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Інтернет виданням «Аргументы неделі-Крым» на своєму сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 в статті «ІНФОРМАЦІЯ_2» (мовою оригінала) про те, що ОСОБА_6 є цивільною дружиною депутата Верховної ради АР Крим ОСОБА_8 У статі йдеться, що ця інформація отримана в коментарі ОСОБА_7 цьому виданню і публікується пряма мова її висловлень.
Так, мовою оригінала в статті зазначено: «…все понимают, депутат Пилунский защищает свою гражданскую жену ОСОБА_6, это понятно …».
Таким чином, на думку колегії суддів, відповідачкою ОСОБА_7 було порушено допустимі межі невтручання в особисте життя позивачки ОСОБА_6, коли вона заявила про те, що «ОСОБА_6 є цивільною дружиною депутата Верховної Ради АР Крим ОСОБА_8».
Згідно приписів ст.277 ЦК України, ст.ст.10 і 60 ЦПК України, а також п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року, обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.
В ході судового розгляду справи позивачкою було доведено, що вищезазначена інформація була поширена відповідачами, проте відповідачкою ОСОБА_7 не було надано доказів того, поширена нею інформація відповідає дійсності.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що спірна інформація була отримана нею від знайомих ОСОБА_6, колегія суддів відхиляє, оскільки вони не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та відповідачка не зазначила, ким саме їй була надана така інформація.
Що стосується посилання в апеляційній скарзі на те, що висловлювання стосувалось ОСОБА_8, а не ОСОБА_6, то ці доводи колегія суддів відхиляє, як такі, що спростовуються матеріалами справи, зокрема роздрукованим текстом її інтерв'ю, у якому названо прізвище та посада ОСОБА_6 із зазначенням того, що вона є «цивільною дружиною ОСОБА_8».
Судова колегія дійшла висновку, що суд повно з'ясував обставини справи та дав належну оцінку всім наявним у справі доказам згідно зі ст.212 ЦПК України і ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для скасування рішення не вбачається.
Доводи апеляційної скарги з вимогою про скасування рішення не містять правових підстав для скасування рішення, та висновків суду не спростовують.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи та дав належну оцінку всім наявним в справі доказам, згідно зі ст.212 ЦПК України, та постановив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.
Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 303, ч.2 ст.305, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИ Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.
Рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 07 жовтня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.