ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2013 р. Справа № 804/15002/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Неклеса О.М., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративний позов Теріторіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки Ураїни у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Новофарм» про застосування заходів реагування,-
ВСТАНОВИВ:
Теріторіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки Ураїни у Полтавській області (далі - ТУ Держгірпромнагляду, позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Новофарм» (далі - ТОВ з іноземними інвестиціями «Новофарм»), в якому просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Новофарм", а саме:
- зупинити виконання робіт: зварювальні, газополумяні роботи; роботи верхолазні та скелелазні, що виконуються на висоті 5 метрів і більше над повехнею грунту;
- зупинити експлуатацію посудин, що працюють під тиском понад 0,05 МПа;
- зупинити експлуатацію преса гідравлічного ОКС-1671 М 40 т. заводський номер 6069, 1972 року випуску; преса штампування прокладок КД-2124К заводський номер 2440, 1987 року випуску за адресою: Полтавська область Новосанжарський район смт. Нові Санжари, вул. Полтавська, 1, до усунення порушень, які стали підставою для зупинення та відновлення робіт.
В обґрунтування позову зазначено, що посадовими особами ТУ Держгірпромнагляду з 18.10.2013 р. по 25.10.2013 р. проведено планову перевірку виробничого об'єкта ТОВ з іноземними інвестиціями «Новофарм» на предмет дотримання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки під час експлуатації об'єктів підвищеної небезпеки, за результатами якої складено від 25.10.2013 р. № 53.01/37-75(А). За результатами зазначеної перевірки були виявлені порушення нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, серед яких є порушення, які є підставою для заборони виробництва, виконання робіт. Зазначене, на думку позивача, свідчить про наявність підстав для зупинення виконання робіт, експлуатації посудин, експлуатації преса гідравлічного з метою недопущення спричинення шкоди життю та здоров'ю людей.
Копія ухвали про відкриття провадження у справі отримана відповідачем 23.11.2013 р.
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі не надав до суду заперечень проти позову та позов не визнав.
Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.
Судом встановлено, що відповідно до Наказу від 17.09.2013 р. № 116 «Про затвердження графіків планових перевірок на жовтень 2013 р.» та Направлення на проведення перевірки від 24.09.2013 р № 2703 посадовими особами Теріторіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки Ураїни у Полтавській області проведено перевірку ТОВ з іноземними інвестиціями «Новофарм».
За результатами перевірки ТОВ з іноземними інвестиціями «Новофарм» позивачем складено Акт перевірки від 25.10.2013 р. № 53.01/37-75(А).
В ході перевірки було встановлено порушення:
- ст. 21 Закону України "Про охорону праці", а саме відсутній дозвіл органів Держгірпромнагляду на виконання робіт та експлуатацію об'єктів підвищеної небезпеки: зварювальні, газополумяні роботи; роботи верхолазні та скелелазні, що виконуються на висоті 5 метрів і більше над повехнею грунту; посудини, що працюють під тиском понад 0.05 МПа;
- п. 4.1.5 «Правил безпечної роботи з інструментами та пристроями НПАОП 0.00-1.30-01», а саме зношені робочі частини та не обладнані пристроями безпеки: прес гідравлічний ОКС-1671 М 40 т. заводський номер 6069, 1972 року випуску; прес штампування прокладок КД-2124К заводський номер 2440, 1987 року випуску.
На підставі Акту перевірки від 25.10.2013 р. № 53.01/37-75(А) головним державним інспектором ТУ Держгірпромнагляду Готовим І.М. винесено Припис від 25.10.2013 р. № 53.01/37-75 (П), яким ТОВ з іноземними інвестиціями «Новофарм» запропоновано усунути виявлені під час перевірки порушення, який 25.10.2013 р. вручено Чмихало В.І., заступнику директора по виробничих питаннях ТОВ з іноземними інвестиціями «Новофарм».
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням. Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року № 408/2011, Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгірпромнагляд України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра надзвичайних ситуацій України.
Держгірпромнагляд України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, охорони надр та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.
Згідно п. 6 цього Положення Держгірпромнагляд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, у місті обласного значення Кривий Ріг. Законом України «Про охорону праці» від 14.10.1996 р. № 2694-ХІІ (далі - Закон № 2694-ХІІ) визначено основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров'я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні.
Відповідно до ст. 4 Закону № 2694-ХІІ, державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі, на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці. Згідно до ст. 6 Закону № 2694-XII умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства. Відповідно до ст. 13 Закону № 2694-XII роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007 р. (далі - Закон № 877-V).
Відповідно до ст. 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Відповідно до частини 5 статті 4 Закону № 877-V повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.
Право на звернення до суду Держгірпромнагляду України (його територіальних органів) визначено у Законі № 877-V.
Статтею 4 цього Закону встановлено, що орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).
Частиною 7 ст. 7 Закону № 877-V визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.
Частиною 3 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду лише у випадках, передбачених Конституцією та законами України.
Таким чином, законом встановлено право позивача на звернення до суду з позовом про зупинення господарської діяльності, зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, проте не передбачено звернення до суду з позовом про зупинення експлуатації об'єкта, в даному випадку - експлуатації посудин, що працюють під тиском понад 0,05 МПа, преса гідравлічного та преса штампування прокладок.
Отже, норми Закону № 877-V та КАС України передбачають, що органи державного нагляду (контролю) можуть звернутися з адміністративним позовом до адміністративного суду лише у випадках, визначених законом.
Щодо вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом. Тобто, законодавством чітко встановлено, що частина заходів застосовується судом, а частина відповідним контролюючим органом.
Таким чином, вимоги позивача про зупинення експлуатації об'єкта, в даному випадку - експлуатації посудин, що працюють під тиском понад 0,05 МПа, преса гідравлічного та преса штампування прокладок, перебувають за межами визначених законом правової можливості такого зупинення.
Враховуючи вищевикладене, територіальні органи Держгірпромнагляду України не мають відповідних повноважень щодо звернення до суду з адміністративним позовом про застосування заходів реагування до ТОВ з іноземними інвестиціями «Новофарм» у вигляді зупинення експлуатації посудин, що працюють під тиском понад 0,05 МПа, преса гідравлічного та преса штампування прокладок.
Отже, позивачем обрано неналежний спосіб застосування заходу реагування в частині звернення до суду з вимогою про зупинення експлуатації посудин, що працюють під тиском понад 0,05 МПа, преса гідравлічного та преса штампування прокладок.
Під час з'ясування обставин справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги щодо зупинення виконання робіт: зварювальні, газополумяні роботи; роботи верхолазні та скелелазні, що виконуються на висоті 5 метрів і більше над повехнею грунту, підлягають задоволенню, оскільки підтверджені належними доказами, ґрунтуються на законі, право ТУ Держгірпромнагляду на звернення до суду з цією вимогою встановлено Законом № 877-V, а тому, суд прийшов до висновку про необхідність застосування заходів реагування та зобов'язати відповідача вчинити певні дії.
Відповідач не надав до суду докази на підтвердження виконання Припису від 25.10.2013 р. № 53.01/37-75 (П), порушення, виявлені під час перевірки, не усунув.
На підставі викладеного, зважаючи на відсутність правових підстав щодо звернення до суду з адміністративним позовом про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації посудин, що працюють під тиском понад 0,05 МПа, преса гідравлічного та преса штампування прокладок, а також обґрунтованість та доведеність вимоги щодо зупинення виконання робіт, суд приходить до висновку, що адміністративний підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Таким чином, документально підтверджені позивачем судові витрати - судовий збір, сплачений згідно квитанції від 31.10.2013 року № 437 в сумі 68,82 грн., підлягає частковому стягненню з Державного бюжету України на користь позивача у розмірі 22,94 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163, 183-2 КАС України, суд, - ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити частково.
Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Новофарм", а саме зупинити виконання робіт: зварювальні, газополумяні роботи; роботи верхолазні та скелелазні, що виконуються на висоті 5 метрів і більше над повехнею грунту.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Теріторіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки Ураїни у Полтавській області судовий збір у розмірі 22,94 грн.
Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною відповідно до статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, та підлягає негайному виконанню.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 183-2 України.
Суддя О.М. Неклеса