Справа №784/4915/13 17.12.2013 17.12.2013 17.12.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/784/591/13 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія ч.1 ст. 122 Галагуза В.В.
КК України Доповідач апеляційної інстанції:
Ржепецький О.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
Головуючого: Ржепецького О.П.
Суддів: Чернявського А.С.
Чебанової-Губарєвої Н.В.
За участю прокурора: Краснікової К.Г.
Засудженого: ОСОБА_4
Захисника: ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією прокурора прокуратури Центрального району м. Миколаєва Синєглазової Н.В. та засудженого ОСОБА_4 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2013 року, яким
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, раніше не судимий,
- засуджений за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
За вироком суду, 15 жовтня 2011 року, близько 13-00 години, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7, які знаходились в приміщенні нічного клубу «Ілюзіон», розташованому по вул. Московській, 9 м. Миколаєва, виникла сварка на грунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків.
В ході даної сварки ОСОБА_4 наніс ОСОБА_7 удар руками в область грудей, внаслідок чого останній впав на пол, а потім через деякий час з метою пригнічення опору наніс останньому декілька ударів ногою в область голови, спричинивши тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості.
В апеляції прокурор прокуратури Центрального району м. Миколаєва просить вирок суду скасувати, постановити новий вирок, призначивши покарання за ч. 1 ст. 122 КК України у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки, поклавши на нього обов'язки, передбачені п.п. 2, 3,4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Вважає вирок суду незаконним у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.
Посилається на те, що суд недостатньо прийняв до уваги обставини, пом'якшуючі покарання, а саме, позитивну характеристику підсудного, наявність батька інваліда, а також те, що ОСОБА_4 раніше не судимий і не притягувався до кримінальної відповідальності.
В апеляції засуджений ОСОБА_4 просить змінити вирок суду та призначити більш м'яке покарання з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.
Посилається на те, що суд не врахував пом'якшуючі покарання обставини, а саме, наявність на утриманні матері, сестри, племінника та батька - інваліда, а також позитивну характеристику, вищу освіту та професію, постійне місце проживання, сім'ї, роботи. Крім того, кається в скоєному, визнає вину повністю.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5, які просили задовольнити апеляцію, думку прокурора Краснікової К.Г., яка просила змінити вирок суду та задовольнити апеляцію прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню, а апеляція засудженого задоволенню з наступних підстав.
Дослідивши зібрані докази, суд обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини засудженого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та вірно кваліфікував його дії. Фактичні обставини справи та кваліфікація злочину в апеляціях не оспорюються.
Мотивуючи призначення ОСОБА_4 покарання, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів середнього ступеню тяжкості; дані про особу засудженого, який за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні батька інваліда. Послався на те, що обтяжуючих покарання обставин не встановлено.
Разом з тим, визначаючи вид покарання у виді позбавлення волі, суд першої інстанції не врахував як обставину, що пом'якшує покарання, притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності вперше, тому апеляційний суд на підставі ч. 2 ст. 66 КК України враховує її при призначенні покарання.
Крім зазначених обставин, що пом'якшують покарання, та даних про особу засудженого ОСОБА_4 колегія суддів приймає до уваги повне визнання ним своєї вини, про що він заявив під час апеляційного розгляду справи, та щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілому, а також висловлювання ним наміру приносити користь суспільству, працюючи волонтером в благодійних організаціях, підтримувати соціально - корисні зв'язки.
Сукупність вищевикладених обставин, дані про особу засудженого ОСОБА_4 свідчать про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства. Тому колегія суддів вважає можливим задовольнити апеляцію засудженого ОСОБА_4 та призначити більш м'яке покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов'язків, передбачених п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України (1960 р.), колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію прокурора задовольнити частково.
Апеляцію засудженого ОСОБА_4 задовольнити.
Вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2013 року відносно ОСОБА_4 змінити.
Призначене ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 122 КК України пом'якшити до 3 років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного цим вироком покарання за ч. 1 ст. 122 КК України звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
Відповідно до п. п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально - виконавчій інспекції.
Головуючий :
Судді :