УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 116/6112/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Кулішов А.С.

№ провадження: 22-ц/190/7598/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Сіротюк В. Г.

19 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Сіротюка В.Г.

Суддів:Рошка М.В., Хмарук Н.С.,

При секретарі:Усеїнової Н.У.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до територіальної громади Чистенської сільської ради про визнання прав і обов'язків забудовника жилого будинку, визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 23 жовтня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 23 жовтня 2013 року повернуто позовну заяву ОСОБА_6 до територіальної громади Чистенської сільської ради про визнання прав і обов'язків забудовника жилого будинку, визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку.

Не погодившись з названим судовим рішенням, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступних правових підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про наявність правових підстав для визнання позову ОСОБА_6 неподаним та повернення його позивачці.

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та вимогам процесуального закону.

Відповідно до положень статті 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 02 жовтня 2013 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до територіальної громади Чистенської сільської ради про визнання прав і обов'язків забудовника жилого будинку, визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку (арк. справи 1-4).

Звертаючись з названою позовною заявою, позивачка вказала конкретну адресу відповідача - територіальної громади Чистенської сільської ради (Сімферопольський район, с. Чистеньке, вул. Советська, 25).

Ухвалою Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 04 жовтня 2013 року позовна заява ОСОБА_6 до територіальної громади Чистенської сільської ради про визнання прав і обов'язків забудовника жилого будинку, визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку залишена без руху для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині цього судового рішення, а саме звернуто увагу позивачки на те, що нею в позовній заяві зазначено в якості відповідача територіальну громаду, яка не є відокремленою стороною у справі (арк. справи 5) та копію названої ухвали суду ОСОБА_6 отримала особисто 14 жовтня 2013 року, що підтверджується її розпискою (арк. справи 7).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 23 жовтня 2013 року повернуто позовну заяву ОСОБА_6 до територіальної громади Чистенської сільської ради про визнання прав і обов'язків забудовника жилого будинку, визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку з тих мотивів, що позивачкою у встановлені законом строки не усунуті недоліки позовної заяви (арк. справи 8).

В апеляційній скарзі на ухвалу суду від 23 жовтня 2013 року, ОСОБА_6 вказувала про обставини щодо зазначення в позовній заяві нею та залучення в якості відповідача саме територіальної громади Чистенської сільської ради (арк. справи 12-13).

Приймаючи до уваги вказані встановлені обставини, колегія суддів вважає за необхідне зазначити на таке.

Статтями 2, 6, 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; первинним суб'єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій і повноважень є територіальна громада села, селища, міста; сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Суд першої інстанції без достатніх правових підстав не врахував, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності позовної заяви. Однак, такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.

Відтак, судом першої інстанції в порушення засад диспозитивності цивільного судочинства визнано неподаною та повернуто позовну заяву в якій на думку суду неправильно визначено відповідача у справі.

На зазначені обставини справи та вимоги закону, суд першої інстанції уваги не звернув.

Згідно пункту 3 частини першої статті 312 Цивільного процесуального кодексу України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 303, 304, 307, пунктом 3 частини першої статті 312, статтями 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 23 жовтня 2013 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

М. Рошка В. Сіротюк Н. Хмарук