АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Дело № 2036/1-432/1 Председательствующий 1 инстанции: Слурденко А.И.

Производство № 11/790/1972/13 Докладчик Протасов В.И.

Категория: ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 185 УК Украины

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

именем Украины

12 декабря 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи - - Протасова В.И.,

судей - - Шляхова Н.И., Плетнева В.В.,

с участием прокурора - - Пресс А.С.,

потерпевших - - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

их представителя - адвоката - - ОСОБА_7,

осужденного - - ОСОБА_8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, осужденного ОСОБА_8 на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 02 сентября 2013 года в отношении ОСОБА_8,-

У С Т А Н О В И Л А:

Указанным приговором,

ОСОБА_8, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Каменная Яруга Чугуевского района Харьковской области, гражданин Украины, русский, с высшим образованием, имеющий троих несовершеннолетних детей, женат, пенсионер МВД по выслуге лет, проживающий: АДРЕСА_1, ранее не судим,

осужден:

- по ч. 1 ст. 122 УК Украины к 2 (двум) годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание ОСОБА_8 назначено в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины он освобожден от отбывания наказания с испытанием, сроком которого установлен - 3 (три) года. На него возложены обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины.

Взыскано с ОСОБА_8 в пользу ОСОБА_6 в счет возмещения материального ущерба 2563 грн. 80 коп. и в счет возмещения морального вреда 3000 грн.; в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения материального ущерба 2811 грн. 02 коп. и в счет возмещения морального вреда 5000 грн.

Как установлено приговором,

05 сентября 2007 года около 12 часов 45 минут ОСОБА_8 на почве сложившихся длительных неприязненных отношений пришел на территорию домовладения АДРЕСА_1, в котором проживает ОСОБА_6 и ОСОБА_5, где в присутствии очевидцев, умышленно с целью причинения телесных повреждений нанес ОСОБА_5 удар правой ногой в область груди и ладонями по ушам. Когда ОСОБА_5 от ударов упал на землю, он сел на него сверху и продолжил наносить удары руками в голову и по туловищу. В результате чего причинил потерпевшему: закрытую черепно - мозговую травму в виде ушиба головного мозга с наличием ушиба теменно - затылочной области, кровоподтек на грудной клетке, ссадину в области правого локтевого сустава. Закрытая черепно - мозговая травма в виде ушиба головного мозга с наличием ушиба головного мозга по степени тяжести относится к средней степени тяжести телесным повреждениям, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья.

Эти действия осужденного ОСОБА_8 квалифицированы по ч. 1 ст. 122 УК Украины.

Вечером 21 февраля 2008 года ОСОБА_8, действуя с неустановленным в ходе досудебного следствия лицом, с целью совершения кражи чужого имущества, пришел на территорию домовладения АДРЕСА_1, где воспользовавшись отсутствием ОСОБА_6 и ОСОБА_5, проник в помещение сарая и тайно похитил корову стоимостью 6050 грн., телку и домашнюю птицу общей стоимостью 8613 грн. 80 коп., после чего с места происшествия скрылся, обратив похищенное в свою пользу и причинив потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб на указанную сумму.

Эти действия осужденного ОСОБА_8 квалифицированы по ч. 3 ст. 185 УК Украины.

На приговор поданы апелляции:

- прокурором, который просил приговор в части осуждения ОСОБА_8 по ч. 1 ст. 122 УК Украины отменить и прекратить производство по делу в этой части в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

- осужденным, который просил приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В обоснование своей апелляции он указал, что суд взял в основу приговора противоречивые показания потерпевшего и свидетелей, а заключение эксперта об установлении степени тяжести телесных повреждений вызывает у него сомнение, кроме того при назначении экспертизы было нарушено его право на защиту, что выразилось в несвоевременном ознакомлении с соответствующим постановлением.

По мнению осужденного суд не указал в приговоре форму вины и мотив преступления, необоснованно пришел к выводу о совершении кражи с проникновением в помещение.

Он также указывает, что истек срок давности привлечения его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 122 УК Украины.

Заслушав судью - докладчика, осужденного и прокурора, поддержавших апелляции, ссылаясь на приведенные доводы, потерпевших и их представителя, полагавших, что приговор законный и обоснованный, проверив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей полагает, что они подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Вывод суда о виновности ОСОБА_8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 и ч. 3 ст. 185 УК Украины основан на всесторонне исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Так потерпевший ОСОБА_5 последовательно показывал об обстоятельствах причинения ему ОСОБА_8 телесных повреждений, как в ходе досудебного следствия, так и в суде. Его показания согласуются с показаниями свидетелей - очевидцев упомянутых событий ОСОБА_6 и ОСОБА_9, а также с заключением комиссии экспертов, согласно которому у потерпевшего установлены телесные повреждения средней степени тяжести. Характер повреждений, их локализация, время и способ причинения соответствуют показаниям потерпевшего в ходе допросов и воспроизведения обстановки и обстоятельств события.

Заключение комиссии экспертов научно обоснованно и составлено с участием специалистов высокой квалификации, а потому у суда не было оснований сомневаться в его объективности, и он обоснованно взял его в основу приговора.

По эпизоду обвинения ОСОБА_8 в совершении кражи с проникновением в помещение, суд пришел к выводу о доказанности этого обвинения исходя из следующего.

Факт совершения кражи с проникновением в помещение - сарай установлен показаниями потерпевшей ОСОБА_6, показаниями свидетеля ОСОБА_5, протоколом осмотра места происшествия.

Стоимость похищенного имущества установлена заключением эксперта.

Соответствующим протоколом установлено, что в подсобном помещении домовладения ОСОБА_8 обнаружена и изъята корова, принадлежащая потерпевшей.

Из показаний свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_11 и протоколов опознания с их участием усматривается, что они видели как двое лиц, среди которых был и ОСОБА_8, выгоняли из домовладения ОСОБА_6 корову и кур.

Показания этих свидетелей оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 306 УПК Украины (в редакции 1960 года).

Указанные доказательства давали суду первой инстанции достаточные основания признать показания ОСОБА_8 о том, что тот увидел безнадзорную корову на улице и забрал домой, чтобы она не замерзла - надуманными.

Вместе с тем доводы апеллянтов о том, что истек срок давности привлечения ОСОБА_8 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 122 УК Украины являются обоснованными.

Как видно из приговора и материалов уголовного дела ОСОБА_8 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 122 УК Украины 5 сентября 2007 года, а преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 185 УК Украины 21 февраля 2008 года.

На момент вынесения приговора со времени совершения последнего преступления истекло более пяти лет. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 122 УК Украины отнесено к преступлениям средней тяжести. В соответствии со ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести и до вступления приговора в законную силу истекло пять лет.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 376 УПК Украины (в редакции 1960 года), обвинительный приговор, в этой части, подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Поскольку приговор в этой части подлежит отмене в связи с освобождением осужденного от уголовной ответственности, то подлежит отмене и приговор в части разрешения гражданского иска ОСОБА_5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 376 УПК Украины (в редакции 1960 года), п.11 Переходных положений УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляции осужденного и прокурора удовлетворить частично.

Приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 02 сентября 2013 года в отношении ОСОБА_8 в части осуждения по ч. 1 ст. 122 УК Украины - отменить.

Прекратить производство по делу, в этой части, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины, освободив его от уголовной ответственности.

Считать ОСОБА_8 осужденным по ч. 3 ст. 185 УК Украины к наказанию, назначенному судом первой инстанции - 5 (пять) лет лишения свободы.

Приговор в части разрешения гражданского иска ОСОБА_5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 122 УК Украины - отменить, а дело в этой части направить в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в ином составе.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: