Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа № 22-1686 2008                                                                       Головуючий у 1 інстанції -  Дранчук П.Ю.                                                                                                                                                                 

Категорія - 9                                                                                         Доповідач -  Бубличенко В.П.

У Х В А Л А

Іменем  України

          1 жовтня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області  у складі:

          головуючої судді     -   Бубличенко В.П.

          суддів                        -   Сукач Т.О. 

                                                 Фомічова С.Є.

          при секретарі           -   Савченко Н.В.                                                                                                       

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовомОСОБА_1доОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересахОСОБА_1, на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 3 липня 2008 року і

в с т а н о в и л а :

          У грудні 2007 року ОСОБА_3, який діє за довіреністю в інтересахОСОБА_1, пред”явив в суд позов доОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

          В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначав, що позивачка є спадкоємицею першої черги після смерті її батька,ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. До складу спадкового майна, яке позивачка прийняла у передбаченому законом порядку, входить автомобіль НОМЕР_1, 1976 року випуску, а також предмети домашнього вжитку на загальну суму 13713 грн., яке незаконно утримує відповідачка.

          Рішенням Долинського районного суду від 3 липня 2008 року позов задоволено частково. Суд зобов”язав відповідачку повернути позивачці автомобіль, а решту вимог залишив без задоволення.

          У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення місцевого суду скасуватиё а справу повернути на новий розгляд. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення норм процесуального права.

          Заслухавши доповідача, заперечення на апеляційну скаргу відповідачки та її представника, ОСОБА_5., дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

              Суд встановив, що позивачці на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 14 грудня 2007 року Долинською державною нотаріальною конторою, належить автомобіль марки НОМЕР_1 1976 року, який знаходиться у відповідачки.

          Керуючись ст.387 ЦК України, яка передбачає право власника на витребування майна з чужого незаконного володіння, суд ухвалив правильне рішення, яким зобов”язав відповідачку повернути позивачці зазначений автомобіль.

          При вирішенні позову стосовно решти спірного майна суд обґрунтовано виходив з положень ч.1 ст.60 ЦК України, яка передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 

          Представник позивачки не надав доказів того, що спадкодавцю належало зазначене майно і що це майно утримує відповідачка.

          Суд правильно зазначив у рішенні, що експертний висновок стосовно вартості спірного майна зроблений  без його огляду, фактично зі слів представника позивачки, а  тому не є доказом належності цього майна спадкодавцю.

          У апеляційній скарзі представник позивачки посилається на те, що суд в порушення процесуального права відхилив його клопотання про допит свідків.

          Проте, як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві представник позивача в обґрунтування своїх доводів не посилався на показання свідків, як на доказ, що передбачено у п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України. У апеляційній скарзі представник позивачки також не ставить питання про необхідність допиту свідків і не зазначає які саме свідки можуть дати показання стосовно обставин справи. 

          Посилаючись на незаконність рішення суду, представник позивачки просить направити справу на новий розгляд, проте не зазначає обставини, які відповідно до ст.311 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд немає.

          Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду у визначених ст.303 ЦПК України межах, колегія суддів дійшла висновку, що воно відповідає обставинам справи та вимогам закону, тому підстав для його скасування немає.

          Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -

у х в а л и л а :

          Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

          Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 3 липня 2008 року залишити без змін.

          Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може

бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

  Головуюча

Судді