донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

17.12.2013 р. справа №913/947/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Кододової О.В.

суддівАгапова О.Л., Мартюхіної Н.О.

при секретарі Коломієць С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Калінін С.В. (за довіреністю)

від відповідача: від ВДВС:Воскобойников І.Г. (за довіреністю) Не з»явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуФізичної особи - підприємця ОСОБА_7, м. Алчевськ, Луганська область

на ухвалу господарського судуЛуганської області

від08.11.2013 року

по справі№913/947/13 (суддя Голенко І.П.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції, м. Луганськ

до відповідача : Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7, м. Алчевськ, Луганська область

про за скаргою до про стягнення 1343254,89грн. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7, м. Алчевськ, Луганська область Відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції, м. Алчевськ, Луганська область на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції, м. Алчевськ, Луганська область.

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_7, м. Алчевськ, Луганська область звернулося до господарського суду Луганської області із скаргою на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції та просить скасувати повністю постанову відділу Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції від 15.07.2013 року (додаток 6) про відкриття виконавчого провадження, скасувати повністю постанову відділу Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції від 15.07.2013 року (додаток 7) про накладення арешту на УСЕ майно боржника й заборонений здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржникові, скасувати повністю постанову відділу Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції від 23.07.2013 року (додаток 8) про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 137 005,02 гривень, скасувати повністю постанову відділу Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції від 03.10.2013 року (додаток 12) про накладення арешту на кошти боржника, цитуємо зі збереженням особливостей цитованого: "що містяться на рахунку(ах): НОМЕР_1 в ЛОФ ПАО "Укрсоцбанк"... у межах 1507078,69 грн.", скасувати повністю постанову відділу Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції від 03.10.2013 року (додаток 13) про накладення арешту на кошти боржника, цитуємо зі збереженням особливостей цитованого: "що містяться на рахунку(ах): НОМЕР_2 в ПАТ "ВіЕйБі Банк" ... у межах 1507078,69 грн.", скасувати повністю постанову відділу Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції від 03.10.2013 року (додаток 14) про накладення арешту на кошти боржника, цитуємо зі збереженням особливостей цитованого: "що містяться на рахунку(ах): НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_3 в ЛОД АТ "Райффайзен Банк Аваль... у межах 1507078,69 грн.", визнати незаконними усі дії відділу Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції по залученню до матеріалів виконавчого провадження інформації, яка НЕ стосується судового рішення, і зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції вилучити цю інформацію із виконавчого провадження і знищити її, визнати незаконними усі дії відділу Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції по залученню до матеріалів виконавчого провадження інформації, яка не стосується предмету іпотеки, і зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції вилучити цю інформацію із виконавчого провадження і знищити її, визнати незаконними усі дії відділу Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції по залученню до матеріалів виконавчого провадження інформації, яка не стосується предмету іпотеки, але стосується обставин життя боржника ОСОБА_7, у тому числі щодо його прав, та зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції вилучити цю інформацію із виконавчого провадження і знищити її, визнати незаконними усі дії відділу Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції по складанню Акта від 25 жовтня 2013 року опису й арешту майна (додаток 23) - легкового автомобілю марка NISSAN INFINITI QX56, білого кольору, 2011 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_8 та зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції вилучити з виконавчого провадження усю вказану інформацію та знищити її, визнати незаконними усі дії відділу Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції по складанню Акта від 31 жовтня 2013 року ДВС (додаток 27) опису й арешту майна - будівля магазину по АДРЕСА_1, яка перебуває у іпотеці, іпотекодержателем якої двічі є саме теперішній стягувач - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", та зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції вилучити з виконавчого провадження усю вказану інформацію та знищити її, визнати незаконною і неправомірною бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції по не роз'ясненню боржникові ОСОБА_7 його прав у виконавчому провадженні та зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції роз'яснити ОСОБА_7 його права у виконавчому провадженні, визнати незаконною і неправомірною бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції по ненаданню боржнику ОСОБА_7 його права у виконавчому провадженні по висловленню своїх міркувань щодо реалізації процедури виконавчого провадження та зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції надати ОСОБА_7 його право у виконавчому провадженні висловлення своїх міркувань щодо реалізації процедури виконавчого провадження, зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції витребувати, а за необхідності вилучити у стягувана Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" усю інформацію, надану йому відділом Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції щодо сторонніх осіб, боржника ОСОБА_7 та обставин його життя, яка не стосується предмета іпотеки, знищити її і проконтролювати вилучення і знищення у присутності відділу Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції вказаної інформації, перенесеної стягувачем на інші носії, з носіїв, надісланих йому відділом Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції.

Крім того, разом зі скаргою заявником було надано клопотання про зупинення виконавчого провадження на час розгляду скарги на дії органу Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 08.11.2013р. повернуто скаргу на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції та додані до неї документи без розгляду.

Ухвалу мотивовано тим, що заявником порушення строк, встановленого статтею 1212 Господарського процесуального кодексу України, для звернення до суду зі скаргою на дії та бездіяльність органів Державної виконавчої служби. Скарга не містить клопотання про відновлення пропущеного строку для подання скарги або окремої заяви про відповідне відновлення строку. Отже, якщо скаргу подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання. Клопотання про зупинення виконавчого провадження господарським судом не розглядалося.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Фізична особа - підприємець ОСОБА_7, м. Алчевськ, Луганська область звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю ухвалу господарського суду Луганської області від 08.11.2013 року по справі №913/947/13 та відкрити провадження за скаргою.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що постанов виконавчої служби до 28.10.2013року він не отримував, коли він міг ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження - сфотографувати його в умовах відсутності світла - й лише того дня отримати копії деяких з оскаржуваних постанов. Строк подання судового наказу на примусове виконання збігає у липні 2014року, тому відповідач міг правомірно припускати та припускав, що стягував усе ще міг не подати судового наказу до примусового виконання.

Скаржник стверджує, що дві з оскаржуваних ухвал, окремі дії й бездіяльність вчинено 28 та 31 жовтня 2013року. Тобто, на момент подання скарги, ще не сплинув час, встановлений законом, для їхнього оскарження.

Представник скаржника у судовому засіданні підтримав правову позицію, викладену в апеляційній скарзі та просить скасувати повністю ухвалу господарського суду Луганської області від 08.11.2013року.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, через канцелярію суду надав письмові пояснення по справі (вхід.№02-48/11284/13 від 17.12.2013року.

ВДВС у судове засідання не з»явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Згідно з положеннями ст.101, ст.106 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.ст. 42, ст.43 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 08.11.2013р. повернуто скаргу на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції та додані до неї документи без розгляду.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, за наступних підстав.

Відповідно до абзацу 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно із ч. 3 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно п. 9.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2,18,21,22,26,29, 31,41,42,62, пунктів 1-3,5,6,9 частини першої статті 63, статті 64, розділів ХІ, ХІІ, ХХ-1 ГПК України тощо.

Відповідно до абзацу 4 п. 8 роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 № 04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску.

Згідно із абзацом 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За змістом ст. 53 ГПК України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

При цьому, слід зазначити, що за вимогами Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті пред'явлених вимог господарський суд повинен перевірити чи не пропущено особою, яка звернулась до суду, встановленого чинним процесуальним законодавством строку на таке звернення та чи підлягає цей строк відновленню в разі його пропуску, і в залежності від цього вирішити питання про призначення справи до розгляду, повернення заяви/скарги без розгляду чи відмови у відновленні пропущеного строку.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», судам необхідно враховувати, що в тому разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за загальними правилами. Скарга, пропущений строк на подання якої не поновлено, залишається без розгляду. Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови у відновленні пропущеного строку постановлюється ухвала.

Скаржником при зверненні із скаргою на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції до господарського суду Луганської області заява про відновлення пропущеного строку на подання скарги не подавалася.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що як зазначається в частині 1 ст.33 ГПК України, сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Розподіл доказування визначається предметом спору. За загальним правилом обов»язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що строк подання судового наказу на примусове виконання збігає у липні 2014року, тому відповідач міг правомірно припускати та припускав, що стягувач усе ще міг не подати судового наказу до примусового виконання, тобто апелянт грунтує свої доводи на припущеннях які полягають у можливому неподанні наказу на примусове виконання до виконавчої служби стягувачем.

Як вбачається з матеріалів справи, та не заперечується сторонами, наказ господарського суду Луганської області був поданий стягувачем до виконавчої служби та згідно постанови ВДВС Алчевського МУЮ виконавче провадження було відкрито 15.07.2013року.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду приймає до уваги норми ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Апепелянтом не надано доказів в обґрунтування доводів, що постанови виконавчої служби ним не отримувалися .

Одночасно судова колегія звертає увагу, що скарга на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції повернута господарським судом Луганської області без розгляду з підстав не неподання певних документів скаржником, а за підстав відсутності клопотання про відновлення пропущеного строку на звернення зі скаргою.

Враховуючи те, що скаргу на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції відповідачем про скасування повністю постанови відділу Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції від 15.07.2013 року (додаток 6) про відкриття виконавчого провадження, скасувати повністю постанову відділу Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції від 15.07.2013 року (додаток 7) про накладення арешту на УСЕ майно боржника й заборонений здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржникові, скасування повністю постанову відділу Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції від 23.07.2013 року (додаток 8) про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 137 005,02 гривень, скасування повністю постанову відділу Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції від 03.10.2013 року (додаток 12) про накладення арешту на кошти боржника, цитуємо зі збереженням особливостей цитованого: "що містяться на рахунку(ах): НОМЕР_1 в ЛОФ ПАО "Укрсоцбанк"... у межах 1507078,69 грн.", скасування повністю постанови відділу Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції від 03.10.2013 року (додаток 13) про накладення арешту на кошти боржника, цитуємо зі збереженням особливостей цитованого: "що містяться на рахунку(ах): НОМЕР_2 в ПАТ "ВіЕйБі Банк" ... у межах 1507078,69 грн.", скасування повністю постанови відділу Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції від 03.10.2013 року (додаток 14) про накладення арешту на кошти боржника, цитуємо зі збереженням особливостей цитованого: "що містяться на рахунку(ах): НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_3 в ЛОД АТ "Райффайзен Банк Аваль... у межах 1507078,69 грн.", визнання незаконними усіх дій відділу Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції по залученню до матеріалів виконавчого провадження інформації, яка НЕ стосується судового рішення, і зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції вилучити цю інформацію із виконавчого провадження і знищити її, визнання незаконними усіх дій відділу Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції по залученню до матеріалів виконавчого провадження інформації, яка не стосується предмету іпотеки, і зобов'язання відділу Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції вилучити цю інформацію із виконавчого провадження і знищити її, визнання незаконними усіх дій відділу Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції по залученню до матеріалів виконавчого провадження інформації, яка не стосується предмету іпотеки, але стосується обставин життя боржника ОСОБА_7, у тому числі щодо його прав, та зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції вилучити цю інформацію із виконавчого провадження і знищити її, визнання незаконною і неправомірною бездіяльності відділу Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції по не роз'ясненню боржникові ОСОБА_7 його прав у виконавчому провадженні та зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції роз'яснити ОСОБА_7 його права у виконавчому провадженні, визнати незаконною і неправомірною бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції по ненаданню боржнику ОСОБА_7 його права у виконавчому провадженні по висловленню своїх міркувань щодо реалізації процедури виконавчого провадження та зобов'язання відділу Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції надати ОСОБА_7 його право у виконавчому провадженні висловлення своїх міркувань щодо реалізації процедури виконавчого провадження, зобов'язання відділу Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції витребувати, а за необхідності вилучити у стягувача Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" усю інформацію, надану йому відділом Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції щодо сторонніх осіб, боржника ОСОБА_7 та обставин його життя, яка не стосується предмета іпотеки, знищити її і проконтролювати вилучення і знищення у присутності відділу Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції вказаної інформації, перенесеної стягувачем на інші носії, з носіїв, надісланих йому відділом Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції, подано з пропуском встановленого ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України строку, колегія суддів дійшла до висновку про правомірність повернення судом першої інстанції скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7, м. Алчевськ, Луганська область без розгляду, таким чином підстави для скасування ухвали господарського суду Луганської області від 08.11.2013року у цій частині відсутні.

Одночасно, як вбачається зі скарги на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції відповідачем були заявлені вимоги про визнання незаконними усіх дій відділу Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції по складанню Акта від 25 жовтня 2013 року опису й арешту майна (додаток 23) - легкового автомобілю марка NISSAN INFINITI QX56, білого кольору, 2011 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_8 та зобов'язання відділу Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції вилучити з виконавчого провадження усю вказану інформацію та знищити її, визнання незаконними усіх дій відділу Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції по складанню Акта від 31 жовтня 2013 року ДВС (додаток 27) опису й арешту майна - будівля магазину по АДРЕСА_1, яка перебуває у іпотеці, іпотекодержателем якої двічі є саме теперішній стягувач - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", та зобов'язання відділу Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції вилучити з виконавчого провадження усю вказану інформацію та знищити її.

Відповідно до штампу господарського суду Луганської області скарга на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції була отрмана судом 08 литопада 2013року , тобто Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 у цій частині заявлені вимоги в межах встановленого статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги.

На підставі вищевикладеного ухвала господарського суду Луганської області від 08.11.2013року по справі №913/947/13 про повернення скарги на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції в частині вимог про визнання незаконними усіх дій відділу Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції по складанню Акта від 25 жовтня 2013 року опису й арешту майна (додаток 23) - легкового автомобілю марка NISSAN INFINITI QX56, білого кольору, 2011 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_8 та зобов'язання відділу Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції вилучити з виконавчого провадження усю вказану інформацію та знищити її, визнання незаконними усіх дій відділу Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції по складанню Акта від 31 жовтня 2013 року ДВС (додаток 27) опису й арешту майна - будівля магазину по АДРЕСА_1, яка перебуває у іпотеці, іпотекодержателем якої двічі є саме теперішній стягувач - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", та зобов'язання відділу Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції вилучити з виконавчого провадження усю вказану інформацію та знищити її, підлягає скасуванню, скарга Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7, м. Алчевськ, Луганська область на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції - направленню на розгляд до суду першої інстанції.

Результати апеляційного провадження у справі №913/947/13 оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст. 99, ст.101, ст.103, ст.104, ст.105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7, м. Алчевськ, Луганська область на ухвалу господарського суду Луганської області від 08.11.2013року по справі №913/947/13 - задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 08.11.2013року по справі №913/947/13 - скасувати частково.

Скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7, м. Алчевськ, Луганська область на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції в частині вимог про визнання незаконними усіх дій відділу Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції по складанню Акта від 25 жовтня 2013 року опису й арешту майна (додаток 23) - легкового автомобілю марка NISSAN INFINITI QX56, білого кольору, 2011 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_8 та зобов'язання відділу Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції вилучити з виконавчого провадження усю вказану інформацію та знищити її, визнання незаконними усіх дій відділу Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції по складанню Акта від 31 жовтня 2013 року ДВС (додаток 27) опису й арешту майна - будівля магазину по АДРЕСА_1, яка перебуває у іпотеці, іпотекодержателем якої двічі є саме теперішній стягувач - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", та зобов'язання відділу Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції вилучити з виконавчого провадження усю вказану інформацію та знищити її, - передати на розгляд Господарського суду Луганської області.

В іншій частині ухвалу господарського суду Луганської області від 08.11.2013року по справі №913/947/13 - залишити без змін.

Матеріали справи № 913/947/13 повернути до Господарського суду Луганської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Кододова О.В.

Судді: Агапов О.Л.

Мартюхіна Н.О.

Надруковано 6екз.: позивачу-1екз., відповідачу-1екз., у справу - 1екз.,ДАГС-1екз., господарському суду-1екз., ВДВС-1екз.