Справа: № 679 / 2007 ; категорія:11-а
номер рядка статистичного звіту -15
Головуючий у суді першої інстанції: Бисага Т.Ю. доповідач: Стан І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2007 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді - Вотьканича Ф.А., суддів - Стана І.В., Лізанця П.М., за участю прокурора - Фрицюк В.В. та апелянта ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді кримінальну справу за
апеляцією, яку подав ОСОБА_1
ВСТАНОВИВ:
постановою Ужгородського міськрайонного суду від 03 липня 2007 року кримінальна справа
про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с Дубрівка Ужгородського району, мешканця АДРЕСА_1 українця, гр. України, з вищою освітою, одруженого, працював заступником начальника Управління у справах захисту прав споживачів, не судимого,
за ст. 358 ч. ч. 1 ; З КК України провадженням закрита на підставі ст. 49 КК України в зв'язку зі спливом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Запобіжний захід - підписка про невиїзд щодо ОСОБА_1. - скасований.
Згідно постанови суду, ОСОБА_1 при невстановлених слідством обставинах, часі та місці, в період часу з 10 по 11 червня 2004 року з метою використання підробив довіреність за реєстраційним НОМЕР_1від 11 червня 2004 року на право отримання зі штрафмайданчика Ужгородського MB УМВС, без подальшого користування автомобіль марки «БМВ-325Е», кузов НОМЕР_2 державний НОМЕР_3технічний паспорт НОМЕР_4 що належить ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_5, виданий OCPPS MELNIK 10.01.1996 року ), який проживає в АДРЕСА_1 і яку надав 11 червня 2004 року при одержанні вищевказаного автомобіля в ВДАЇ Ужгородського MB УМВС України в Закарпатській області й на підставі якої отримав автомашину.
У постанові суду вказано про те, що вина ОСОБА_1. у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена зібраними по справі та перевіреними у судовому засіданні доказами, зокрема, показаннями свідків ОСОБА_2 ОСОБА_3. та висновком почеркознавчої експертизи. Окрім цього, в постанові вказується про те, що сплив передбачений ст. 49 КК
України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинені ОСОБА_1. злочини. Тому провадження по справі закрито на підставі ст.. 49 КК України.
В апеляції ОСОБА_1 вказує про те, що постанова суду є незаконною. Посилається на те, що під час провадження досудового слідства порушені вимоги кримінально-процесуального закону, що вина його у вчиненні інкримінованого йому злочину не доведена. В тому числі вказує про те, що в матеріалах кримінальної справи відсутній оригінал доручення, підроблення якого орган досудового слідства пред'явив йому в обвинувачення. Ксерокопія наявного у справі доручення не містить будь-яких даних про його причетність до вчинення злочину. Окрім цього, вказує про те, що згоду на закриття кримінальної справи не давав. Просить постанову скасувати й прийняти рішення про його виправдання.
Заслухавши доповідь судді про суть постанови, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення ОСОБА_1 який підтримав викладені в апеляції доводи, прокурора, який просив постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Так, у відповідності до вимог ст. 334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини, мотивів та обставин, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину.
Зі змісту ст. ст. 7-1 ; 11-1 КПК України ; ст. 49 КК України вбачається, що ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди, на закриття справи з відповідної підстави.
Згідно ч. 1 ст. 282 КПК України, якщо під час судового розгляду встановлені підстави для закриття кримінальної справи, зокрема передбачені ст. 11-1 КПК, суд повинен вислухати думку учасників судового розгляду, висновок прокурора і своєю мотивованою ухвалою, а суддя - постановою, закрити справу.
Якщо підсудний заперечує проти закриття справи з нереабілітуючих підстав, розгляд справи продовжується звичайним порядком з постановлениям вироку, яким, за наявності підстав, передбачених ст. 49 КК України, суд звільняє особу від покарання на підставі ст. 74 КК України.
Ці вимоги кримінально-процесуального закону судом першої інстанції при розгляді кримінальної справи щодо ОСОБА_1. не дотримані, внаслідок чого прийнято незаконне та належним чином не умотивоване судове рішення.
Рішення про звільнення ОСОБА_1. від кримінальної відповідальності суд прийняв без його згоди із порушенням порядку, встановленого ст. 282 КПК України.
Окрім цього, у порушення вимог ст. 323 КПК України у підтвердження вини ОСОБА_1. у вчиненні злочинів суд послався на показання свідків свідків ОСОБА_2 ОСОБА_3., які у судове засідання не з'явились з невідомих причин й показання яких у судовому засіданні досліджувались у порушення вимог ст. 306 КПК України.
Підлягають до ретельної перевірки та оцінки показання ОСОБА_1. про те, що доручення на право отримання зі штрафмайданчика Ужгородського MB УМВС, без подальшого користування автомобіля марки «БМВ-325Е», кузов НОМЕР_2 державний НОМЕР_3, технічний паспорт НОМЕР_4, що належить ОСОБА_4, не підробляв й співробітнику міліції не пред'являв, а автомобіль отримав після складання щодо нього адміністративного протоколу про вчинене ним правопорушення, а
також висновок почеркознавчої експертизи, з якого вбачається, що підписи в копії доручення виконані імовірно ОСОБА_1..
Під час розгляду справи необхідно дослідити наявні у справі докази, на які посилається орган досудового слідства у підтвердження винуватості ОСОБА_1. в пред'явленому йому обвинуваченні, дати їм належну оцінку і, в залежності від здобутого, прийняти рішення по суті справи.
Апеляційний суд вважає, що вищевказані порушення вимог кримінально-процесуального закону виключали можливість постановления законного та обґрунтованого судового рішення. Тому, відповідно до вимог частин 2 та 5 ст. 374 КПК України, постанова підлягає до скасування, а кримінальна справа направленню на новий розгляд до суду, який виніс постанову, однак в іншому складі.
При таких обставинах апеляція, яку подав ОСОБА_1 частково є обґрунтованою, підставною, а постанова суду першої інстанції - незаконною та такою, що підлягає до скасування.
Доводи апеляції ОСОБА_1. про скасування постанови й прийняти рішення про його виправдання, колегія суддів відхиляє як передчасні, оскільки такі підлягають до ретельної перевірки у відповідності до вимог вищевказаної норми закону саме судом першої інстанції, за результатами якої й може бути прийнято відповідне рішення.
Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого ОСОБА_1. обвинувачує орган досудового слідства, запобіжний захід щодо нього залишити попередній - підписка про невиїзд.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляцію, яку подав ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 липня 2007 року, якою кримінальна справа щодо ОСОБА_1 за частинами 1 ; З ст. 358 КК України провадженням закрита на підставі ст. 49 КК України в зв'язку зі спливом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до цього ж суду в іншому складі.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_1. залишити попередній - підписка про невиїзд.