ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 р.Справа № 470/794/13-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Міщенко Г.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді-доповідача - Шевчук О.А.,

суддів: Лук'янчук О.В., Ступакової І.Г.

розглянувши у письмовому провадженні в місті Одесі апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Березнегуватському районі Миколаївської області на постанову Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2013 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Березнегуватському районі Миколаївської області про визнання дій протиправними та зобов`язання здійснити перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в перерахунку довічного грошового утримання як судді у відставці відповідно до вимог ч. 3 ст. 138 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 90% заробітної плати судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області, що працює на відповідній посаді, починаючи з 03 червня 2013 року.

На обґрунтування позову послався на те, що 22 вересня 2011 року він був звільнений з посади судді (заступника голови Березнегуватського районного суду Миколаївської області) у зв`язку з поданням заяви про відставку, а тому йому відповідачем нараховано щомісячне довічне грошове утримання судді в розмірі 80% грошового утримання працюючого судді, яке складало 4809 грн. 60 коп. Довічне грошове утримання йому було нараховано на підставі ст. 138 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в редакції Закону України №3668 від 08 липня 2011 року, яка рішенням Конституційного Суду України від 03 червня 2013 року №3-рп/2013 визнана неконституційною. Згідно довідок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області від 13 червня 2013 року №7/1-751/13, №7/1-760/13, №7/1-761/13 його стаж роботи, який дає право на отримання довічного грошового утримання судді у відставці становить 25 років, а заробітна плата, яка враховується при призначенні (перерахунку) довічного грошового утримання складає 18925 грн. 50 коп. Проте відповідач безпідставно відмовляється здійснити такий перерахунок, посилаючись на те, що йому вірно проведено нарахування щомісячного грошового утримання судді в розмірі 5050 грн. 08 коп. на 03 червня 2013 року, що становить 84% від його заробітної плати на момент виходу у відставку, у зв`язку з чим звернувся до суду за захистом своїх прав.

Постановою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2013 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Березнегуватському районі Миколаївської області щодо відмови ОСОБА_2 в перерахунку довічного грошового утримання як судді у відставці відповідно до вимог частини 3 статті 138 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Березнегуватському районі Миколаївської області здійснити перерахунок та виплату довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_2 в розмірі 90 відсотків заробітної плати (грошового утримання) судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області, що працює на відповідній посаді, згідно довідок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області від 13 червня 2013 року №7/1-751/13, №7/1-760/13, №7/1-761/13 без обмеження граничного розміру щомісячного грошового утримання та з урахуванням проведених виплат, з 03 червня 2013 року і по день припинення права на таку виплату.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити повному обсязі.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, клопотань від усіх осіб які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не надходило, колегія суддів відповідно до ст. 197 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи у письмовому провадженні.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи, та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Верховної Ради України від 22 вересня 2011 року №9095 ОСОБА_2 був звільнений з посади заступника голови Березнегуватського районного суду Миколаївської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

При звільненні йому призначене довічне грошове утримання судді, який працює на відповідній посаді, у відповідності до ч. 3 ст. 138 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в редакції Закону України №3668 від 08 липня 2011 року, за якою «щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у розмірі 80 відсотків грошового утримання судді, з якого було сплачено єдиний внесок на загальноообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року-страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, який працює на відповідній посаді».

Приймаючи судове рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відмова УПФУ в Березнегуватському районі Миколаївської області здійснити такий перерахунок грошового довічного утримання ОСОБА_2, виходячи з розміру 90% суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді з розрахунку 18925 грн. 50 коп. на підставі довідок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області від 13 червня 2013 року №7/1-751/13, №7/1-760/13, №7/1-761/13 протирічить ч. 3 ст. 138 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а тому є протиправною.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 138 Закону №2453-VI щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у розмірі 80 відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки заробітку, але не більше ніж 90 відсотків заробітної плати судді, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання.

Законом №3668-VI, який набрав чинності з 1 жовтня 2011 року, частини третю та п`яту статті 138 Закону №2453-VI викладено в новій редакції, згідно з якої щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у розмірі 80 відсотків грошового утримання судді, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, який працює на відповідній посаді (частина третя статті 138 Закону).

Максимальний розмір щомісячного довічного грошового утримання суддів у відставці (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність (частина п'ята статті 138 Закону).

В силу частини першої статті 37, статті 37-1 Закону України «Про державну службу» пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків суми їх заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. Уразі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а також у зв'язку із набуттям особою права на пенсійне забезпечення державного службовця за цим Законом відповідно здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій.

Перерахунок пенсії здійснюється виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенси.

Враховуючи те, що розмір щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці і розмір пенсії колишнього державного службовця залежать від суми грошового утримання діючого судді (заробітної плати працюючого на відповідній посаді державного службовця), з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, та виходячи з принципу єдності статусу суддів, у разі підвищення розміру грошового утримання діючого судді має здійснюватися перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Аналізуючи зазначені норми законів, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що розрахунок розміру довічного грошового утримання необхідно здійснювати із заробітної плати судді, який працює на відповідній посаді. Перерахунок довічного грошового утримання проводиться у випадку збільшення заробітної плати судді, який працює на відповідній посаді.

При цьому положення частини 3 статті 138 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в редакції Закону України від 08 липня 2011 року N 3668-VI визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 03 червня 2013 року N 3-рп/2013.

Відповідно до статті 152 Конституції України закони та інші правові акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності.

Закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Оскільки, з 03.06.2013 року правове регулювання спірних правовідносин здійснювалося відповідно до частини 3 статті 138 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в редакції до змін внесених Законом України від 08 липня 2011 року N 3668-VI, тому суд першої інстанції правильно вирішив, що довічне грошове утримання позивача, як судді у відставці, повинно виплачуватись у розмірі 90% грошового утримання працюючого судді та не обмежується граничним розміром.

Проте, колегія суддів не може погодитись із задоволенням позовних вимог в майбутньому, оскільки така позиція не відповідає змісту законодавства, так як судове рішення має бути наслідком чинного правового регулювання і захищати права, свободи та інтереси, які були порушені на час звернення до суду, а не можуть бути порушені у майбутньому.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова суду першої інстанції підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 201, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Березнегуватському районі Миколаївської області - задовольнити частково.

Постанову Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2013 року - змінити.

Викласти резолютивну частину судового рішення в наступній редакції:

Визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Березнегуватському районі Миколаївської області щодо відмови ОСОБА_2 в перерахунку довічного грошового утримання як судді у відставці відповідно до вимог частини 3 статті 138 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Зобов`язати управління Пенсійного фонду України в Березнегуватському районі Миколаївської області здійснити перерахунок та виплату довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_2 в розмірі 90 відсотків заробітної плати (грошового утримання) судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області, що працює на відповідній посаді, згідно довідок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області від 13 червня 2013 року №7/1-751/13, №7/1-760/13, №7/1-761/13 без обмеження граничного розміру щомісячного грошового утримання та з урахуванням проведених виплат, з 03 червня 2013 року.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя-доповідач: Шевчук О.А.

Суддя: Лук'янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.